Решение № 4550 от 11.07.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4550 гр. София, 11.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Ж, в закрито заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Янк. Иванова Вранеску

Членове:

Радостина Данаилова

Нели Маринова като разгледа докладваното от Мария Янк. Иванова Вранеску Въззивно гражданско дело № 20251100507065 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба вх.№ 76041 от 20.06.25г. на СГС подадена от “СИТИ КЕШ“ ООД ЕИК 2025318690 срещу Разпореждане с изх.№ 3747 от 16.05.2025г. по изп.д.№ 302 от 2025г. по описа на ЧСИ М.К. рег.№ 788 от КЧСИ , с което молбата на длъжника за прекратяване на производството на осн.чл.435,ал.2,т.6 от ГПК поради плащане задължението преди образуване на изпълнението, е оставена без уважение.

В жалбата се излагат съображения, че отказа на ЧСИ да прекрати производството е неправилен. Твърди, че преди образуване на изп.дело е погасил задължението, като е извършил плащане по сметка посочена от пълномощника на ищеца, комуто сумата е присъдена. Липсва основание да се образува изп.дело, поради което неправилно ЧСИ е отказал прекратяването му. Намира, че дори и да се приеме наличие на уведомление за цесия, то в документите не се съдържа уведомление или друг, начин по който длъжника да може да изпълни своите задължения към новия кредитор.При липса на конкретни указания за плащане длъжника няма обективна възможност да извърши валидно плащане и не може да бъде считан за неизправен. В този смисъл се позовава на Решение № 113 от 03.09.2014г. по гр.д. № 4966 от 2013г. на ВКС,4то Г.О..Рискът от неправилно плащане се прехвърля върху длъжника само при ясно и доказано уведомление, включващо необходимите данни за изпълнение. Намира, че е извършил валидно плащане погасяващо задължението, като е платил по сметка посочена му в е-мейл кореспонденция от 28.10.2024г. с пълномощника –адв.Д.М., пълномощник на Д.Д.. При извършване плащането на сумата от 184.84 лв., включваща главница и лихви присъдени по гр.д № 3122 от 2023г. на СРС в платежния документ ясно е указано по кое дело и на коя страна се плаща. Няма данни адвоката да е върнал сумата като недължимо платена,а професионалната му отговорност го задължава да я предаде на своя доверител или лицето на което вземането е прехвърлено. Наред с това намира, че представеното уведомление за извършена цесия не може да произведе действие, тъй като не е придружено с 1 договор за цесия и уведомление за цесия, данни как да се изпълни на новия кредитор. Липсва достоверна дата и обозначение на лицето приело документа от страна на дружеството. Намира, че образуването на изпълнителното дело при явно знание за извършено плащане се явява недобросъвестно процесуално поведение от страна на прехвърлителя Д.Д., каквото е проявил и пред гражданските съдилища, образувайки две дела срещу частния жалбоподател.

Ответника В.Х. чрез своя пълномощник В.М. оспорва частната жалба и я намира за неоснователна. Твърди, че длъжника е имал 6 месеца от постановяване на съдебното решение, в който той е можел, но не е извършил плащане . На 20.09.24г. е уведомен от първоначалния кредитор за прехвърляне на вземането на новия кредитор и взискател по изпълнението . На 26.09.2024г. е поискал от СРС ищеца да бъде задължен да посочи банкова сметка , по която да се извърши плащането. На 16.01.2025г. твърдят да са извършили плащане въпреки, че четири месеца преди това са уведомени за прехвърляне на задължението. Прехвърлянето има действие спрямо трети лица и спрямо длъжника от деня, когато то е съобщено на последния от предишния кредитор.

Намира, че частния жалбоподателя нарушава европейското законодателство Регламент /ЕС/ 2016/679 на ЕП , касаещ достъпа до лични данни. Цесията е неформален договор и няма задължение да се изпраща на длъжника, уведомлението е това, което информира длъжника за промяна на неговия кредитор, към който следва да изпълнява. Неясно остава защо е изпълнено по банкова сметка на лице, за което те са имали яснота, че вече не им е кредитор .

Множеството водени дела срещу СИТИ КЕШ не са породени от поведението на взискателя, а от поведението на това дружество, което продължава да отпуска кредити с неравноправни кредити.

Моли да се отхвърли частната жалба. Към отговора прилага списък на разноските за сумата от 240 лв. адв.възнаграждение.

ЧСИ депозира писмено становище, с което намира частната жалба за допустима, но неоснователна.

Съдът , като съобрази становищата на страните и приложеното в заверено копие изп.дело намира следното : Частната жалба като подадена в законовия срок, от легитимирана страна – длъжника в производството, срещу действия подлежащи на обжалване, се явява допустима.

Разгледана по същество съдът намира жалбата за основателна.

Изпълнителното дело е образувано по молба на взискателя В.А.Х., чрез адв.В.М.. Към молбата е приложен изп.лист № 836 от 03.02.2025г. и писмо по ел.поща от 20.09.2024г. за приложено уведомление от Д.Д. до СИТИ КЕШ ООД за извършена цесия на неговото вземане за сумата от 145.41 лв. присъдени му по гражданско дело 3122/2023г. .

Съдът, като съобрази приложения към молбата за образуване на изпълнителното дело изп.лист вх.№ 836 от 03.02.2025г. , както и представеното по изп.дело решение № 16384 от 31.08.2024г. постановено по гр.д.3122 от 2023г. и видно от диспозитива в това решение, той възпроизведен и в изпълнителния лист, частния жалбоподател Сити Кеш ООД е осъден да заплати сумата от 145.41 лева не на цесионера Д.Д., а на трето лице – А.Г.А..

Вземането към момента на постановяване на съдебния акт, нито към момента на издаване на изп.лист не се явява присъдено на цедента Д.Д..

Макар и никоя от страните да не се позовава на това обстоятелство в производството по частни жалби въззивната инстация правораздава при пълен въззив, поради което СГС следва да съобрази наличие на всички основания за прекратяване на производството. Не би могло да се образува изпълнително дело и да се изпълнява въз основа на цесия извършена от лице / Д.Д./, за което няма изпълнителен титул въз основа на влязъл в сила съдебен акт, а правоприемника цедент, като взискател основава вземането си именно на 2 такъв. Не е налице редовен изпълнителен титул, установяващ право на вземане на взискателя В.Х. съобразно изискванията на чл.426 и сл. ГПК.

Предвид на изложеното ЧСИ К. неправилно е образувал и с обжалваното разпореждане неправилно е отказал да прекрати изпълнителното производство, поради което същото следва да бъде отменено.

Частния жалбоподател не претендира разноски за настоящото производство, ответника с отговора не претендира, макар и да прилага списък и договор за правна помощ, и предвид изхода от производството не му се и следват.

Така мотивиран, Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане с изх.№ 3747 от 16.05.2025г. по изп.д.№ 302 от 2025г. по описа на ЧСИ М.К. , рег.№ 788 от КЧСИ ,с което молбата на длъжника за прекратяване на производството е оставена без уважение и е отказано прекратяване на изпълнителното производство.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3