Протокол № 36 от 24.01.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 36 гр. Пазарджик, 23.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова при участието на секретаря Виолета Сл. Боева

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Гражданско дело № 20235200100516 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът П. Н. К. редовно призована не се явява. За нея се явява адв. А. Н. редовно упълномощен с исковата молба.

Съищецът С. А. З. редовно призован не се явява.За него се явява адв. Й.

Й от АК-Пловдив с пълномощно от днес.

За ответника ДАНЕЛИ-2000“ ООД, представлявано от управителя С. П.

Г.-Г. се явява адв. Б. редовно упълномощен с отговора на исковата молба.

Явява се вещото лице Л. Я. – Т..

Адв.Н.: -Да се даде ход на делото.

Адв. Й: - Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК, О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На страните е изпратено Определение № 631/15.12.2023г., което съдържа проект на доклад.

С това определение съдът освен, че е посочил правната квалификация и е конституирал като съищец по делото С. А. З., на когото съдът е дал 1 едномесечен срок за депозиране на становище от получаване на определението. Съобразно полученото съобщение от ищеца срокът е изтекъл вчера на 22.01.2024г. в 17.00 ч. До този момент няма постъпило писмено становище, нито по пощата, нито в електронен вариант.

Адв. Й: - В дадения ни от съда срок не сме депозирали писмено становище нито по електронна поща, нито с куриер. Запознати сме с определението на съда за проекто доклад по делото.

Адв.Н.: - Поддържам исковата молба. Запозната съм с доклада по делото и моля същият да бъде приет като окончателен.

Адв. Б.: Правя едно уточнение предполагам, че се касае за техническа грешка на стр. 2 средният абзац в него има запис, че продавачите имали право едностранно без предизвестие да развалят процесния договор като така клаузата давала право на „купувачите“ да развалят договора. Моля да се чете, че дава право на „продавача“ да развали договора. И другото уточнение на няколко пъти се използва думата в множественото число продавачите, а продавач е търговското дружество. Нямам възражения по доклада.

Адв. Н.: - Това е пренесено от ИМ. По отношение на чл. 11 „продавачите имат това право да упражнят при неизпълнение“, допусната е техническа грешка. За множественото число става въпрос защото са двама управителите.

Адв.Б.: - Нямам възражения по доклада Поддържам всички възражения в отговора на исковата молба.

При условията на чл.146, ал.1 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ :

ОБЯВЯВА на страните изпратеният им Проекто-доклад, обективиран в Определение № 631/14.12.2023г. по настоящето дело, за ОКОНЧАТЕЛЕН ТАКЪВ ПО ДЕЛОТО.

ДОПУСКА техническите уточнения, че на стр. 2 твърденията на ищцовата страна в чл.11 се има предвид „продавачът има право едностранно без предизвестие“, както и съобразно уточнението на ищеца като „продавачи“ се има предвид участието на двете физически лица управители в търговското дружество, което е продавач по смисъла на закона.

В своето определението за проект на доклад, съдът е посочил правната 2 квалификация по чл.134, ал.1 ЗЗД, във връзка с чл.55, ал.1, предл. 2-ро от ЗЗД, т.е. хипотеза на неоснователно обогатяване при неосъществено основание.

ДОПУСНАЛ е изслушването на Съдебно – счетоводна експертиза по въпросите, формулирани в отговора на исковата молба, като е определил за вещо лице Л. Г. Я.-Т.. Експертизата е изготвена и входирана по делото с вх. № 446/15.01.2024г.

ЗАДЪЛЖИЛ е на основание чл.192 ГПК третото неучастващо в процеса лице: ЧСИ Г. З., рег. №888 по Регистъра на КЧСИ, с район на действие ОС-Пазарджик, да представи намиращи се при него справкаизвлечение описана съобразно представената молба по чл.192 ал.2 от ГПК, като е определил двуседмичен срок за представяне на доказателствата от третото лице по чл. 192 от ГПК, от получаване на съобщението. Справката е депозирана в съда с вх. № 11467/19.12.2023г.

Съдът към страните:

Имате ли да допълните нещо или други док.искания.

Адв. Й- Не поддържам иска така както е заведен. По отношение на представените в ИМ доказателства възразявам по присъединяването на протокол за разпит от друг съдебен процес като считам, че този начин на събиране на гласни доказателства е недопустим за мен защото протокола непредставлява писмено доказателство за свидетелстване, то може да бъде някаква инцидия, но така или иначе възразявам. Не възразявам по искането за допускане на ССчЕ. Да се приеме изпратената справка от ЧСИ.

Адв.Н. – Поддържам иска. Моля да се приложи тази изначалната ИМ като доказателства заведена лично от г-н З., който представлява владелчески иск, в който иск, той ясно заявява своите претенции като владелец на имота черпейки правата от предварителния договор и смятайки, че направените суми са точно по този предварителен договор. Заявява го в ИМ по това дело, от което по приложения протокол и за това искам да го приложа като доказателство. В тази ИМ той навежда становище за този предварителен договор, предявява владелчески иск по Закона за собствеността и казва, че е владелец на база на предварителния договор за това смятам, че е относимо към настоящото дело. Да се приеме постъпилата справка.

3

Адв. Б.: - Отговора го поддържам. Аз възразявам по приемането на тази искова молба, представена като доказателство. Не става ясно по същата дали има образувано грожданско производство и произнасяне по нея. В тази насока моля, да не се приема. Ако съдът прецени, че следва да я приобщи моля да ми се даде възможност да се запозная със същата. Ние не сме страна по тази ИМ. Моля да ми се даде възможност да се запозная със същата. Да се приеме изпратената от ЧСИ справка.

Адв. Й: - Аз също моля за срок да се запозная с нея. Не съм запознат с всички дела на г-н З..

Адв. Н. /реплика/: - Ако ми позволите да обясня. Относимостта на тази искова молба - през 2020г. С. З. завежда в качеството си на физическо лице досежно същият имот, който е по настоящото дело искова претенция от себе си да му се възстанови владението върху този имот, като претендира права въз основа на сключен предварителен договор. В исковата молба, произнесеното решение и събраните в хода на делото материали пред РС – В., С. З. недвусмислено заявява, че е купувач и че парите платени от „Агровел“ са платени по този договор за този имот. т.е. дружеството, на което той е едноличен собственик заплаща неговото задължение по предварителния договор въз основа, на което черпи права и завежда този иск и смятам, че неговото волеизявление е обективирано в ИМ. Съдебното решение е от РС-В..

Мога да го представя.

Адв. Б.: - Очевидно е, че тази ИМ е била добре известна на ищцовата страна и при завеждане на настоящото производство и не е приложена към ИМ. Второ разбирам от твърденията на колегата, че има образувано гражданско дело и произнасяне на съда. Процесуалния ред да се приобщят доказателства е да се изиска конкретни документи и решения с данни за влизане в сила по това дело гр.д. № 519/2020г. по описа на РС- В..

Адв. Н.: - Това доказателство го представям с оглед отговора, който получихме на нашия иск.

Съдът с оглед обстоятелството, че е приел протокола по гр.д. № 519/2020 г. на Районен съд В. счита и твърдението на проц.представител на ищеца, че следва да приеме представената днес ИМ – извлечние, заверено от адв. Н., поради което

4

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА депозираната ИМ по гр.д. № 519/2020 г. по описа на РС-В.

2020г. заведен от С. А. З. срещу „Симба“ ООД.

ПРИЕМА справка извлечение представена по делото от ЧСИ Г. З. с вх.

№ 11467/19.12.2023г.

Адв. Н.: - Оспорвам представения с отговора документ- уведомление от дружеството „Данели“ към С. З., тъй като смятам, че е създадено с подкрепа на тезата на ответника и отразените в него обстоятелства не отговарят на обективната действителност. Смятам, че документа е антидатиран и създаден за нуждите на настоящия процес.

Адв. Б.: - Доказателствени искания на първо място, тъй като съдът прие ИМ по друг процес за мен на доверие, защото няма данни, че има връзка между тази ИМ и цитирания протокол № 519/2020 г. ИМ не е подписана от З. и е един документ, които не би имал самостоятелно значение без да приобщим резултата по тази ИМ, за това моля да се изиска и приложи решението по гр.д. № 519/2020г. респективно с данни за влизането му в законна сила. Ще се ползваме от представеното уведомление. Предполагам, че съдът ще образува производство по чл. 193 от ГПК за датата на документа.

Адв. Н.: - Не следва да бъде по чл. 193 от ГПК. Не се оспорва подписа и авторството, а съдържанието и съвкупността от представените доказателства следва да мотивират съда да се произнесе. Не оспорваме авторството и подписите. Оспорваме датата.

Адв. Б.: - Датата е част от автентичността. Във връзка с оспорване на датата на този документ, тъй като ще се ползваме от него ако откриете производство алтернативно ще направя доказателствени искания.

Адв. Й: - Този документ изхожда от моя доверител и ще се ползваме от този документ защото той е съставен от доверителят ми, подписан е на сочената дата. Ние също ще се ползваме от него.

На първо място съдът счита, че следва да изиска от РС – В. данни влязло ли е в законна сила решение по гр.д. № 519/2020г. на РС – В., като независимо от това дали е влязло или не да се изпрати препис от решението.

5

Адв. Н. /реплика/: - Решението на РС – В. е отменено от ОС Пазарджик и има влязъл в сила съдебен акт. На уведомлението оспорваме само датата на съставяне 17.06.2019г., и че З. го е получил на 18.06.2019г.

При това положение съдът счита, че следва да изтегли от ЕИСС със съгласие на страните, копие от постановеното решението на РС- В. и постановеното решение на ОС – Пазарджик, което по данни от адв. Н. е влязло в законна сила.

Да се изготвят преписи от двете решения и се приложат по делото, като след запознаване с тях от страните им, съдът ще се произнесе с определение по приемането им.

По отношение на направеното оспорване на представения писмен документ от ответника находящ се на лист 57 от делото следва да открие производство по оспорване датата на уведомлението, а именно, че е съставен на 17.06.2019г. , както и датата на получаване отбелязана с химикал 18.06.2019г. от С. З..