Определение № 2397 от 16.08.2023, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2397 гр. София, 11.08.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО V ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Вера Чочкова

Членове:

Вилислава Янч. Ангелова

Тони Гетов като разгледа докладваното от Вера Чочкова Въззивно частно наказателно дело № 20231100603833 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 243 ал. 6 и 7 от НПК.

С определение от 20.04.2023г.,постановено по нчд

№4852/23г.СРС,НК,132 състав е отменил постановление на СРП от 13.03.2023г.,с което наказателното производство по д.п №1199/22г. по описа на 3 РУ-СДВР,пр.пр. №22534/22г. по описа на СРП водено за престъпление по чл.144 ал.3 от НК е било прекратено..

Против определението е постъпил частен протест от СРП,в който се излагат доводи за незаконосъобразност на съдебният акт,като се прави искане за неговата отмяна.

Въззивния съд, след като прецени събраните по делото доказателства и изложените в протеста доводи, намира за установено следното:

Протестът е подаден в законоустанования срок, от правоимаща страна,поради което е процесуално допустим.Разгледан по същество, същия е НЕОСНОВАТЕЛЕН.

За да постанови своя акт СРС е приел ,че постановлението на СРП е необосновано,тъй като прокурорът не е изложил в пълнота установената в резултат на проведеното разследване фактология и въз основа на извършен правен анализ не е посочил ясно и обосновано изводите си за налично или не престъпление и за евентуалната съпричастност на определено лице в осъществяването му.

1

Несъмнено в рамките на производството по чл.243 НПК, както и във всички други случаи на съдебен контрол в досъдебното производство, съдът дължи проверка на постановения от прокурора акт, като прецени обоснован ли е извършеният анализ на доказателствата и направените изводи за фактите и правото в постановлението за прекратяване на производството, държейки сметка за конституционно установените правомощия на прокурора, без да може да замести неговата преценка за това налице ли е престъпление и доказано ли е виновното му извършване от конкретно лице.

В конкретният случай от фактическа страна е установено следното:

Пострадалият О.С. е дипломиран юрист, вписан в САК, както и в национално бюро за правна помощ. В тази връзка същият бил назначен като служебен защитник на Л.Е.А. по досъдебно производство № 2169/2020г. по описа на 06 РУ-СДВР, за извършено престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. с ал. 1 от ИК. След приключване на досъдебната фаза делото било внесено в СРС с обвинителен акт, като било образувано НОХД № 4696/2022г. на 111-ти състав. Именно по този повод на датата 02.06.2022г. адвокат С. потърсил, чрез телефонен разговор А., за да го уведоми за съдебното заседание.

Последният не само, че отказал да се яви, но и започнал да се държи агресивно, поради което адвокат С. преустановил комуникацията. По-късно, същия ден на ползвания от адвоката мобилен телефон с номер **** започнал да получава съобщения от ползваният от А. мобилен номер ****.

Комуникацията първоначално била осъществена, чрез видео повиквания и изпратени съобщения, чрез приложение „Вайбър“. В съобщенията недвусмислено се излагали закани за убийство както следва: „ще ти махна главата; ще ти отрежа главата до кръста; ще те намеря; свършено е с теб“.

Въпреки, че въпросните съобщения били изтрити от А., в следващите дни последвали нови както, чрез „Вайбър“, така и чрез „Месинджър“, а също така и текстови съобщения под форма на CMC (SMS), в които се отправяли аналогични закани с убийство.

При така установените факти,СРП е приела ,че липсва съставомерно деяние,тъй като съгласно заключението на изготвената по делото КСППЕ на пострадалия,отправените закани за убийство не са предизвикали основателен страх у него за осъществяването им,поради което е прекратил наказателното производство.

Макар че ,за да аргументира тезата си, в мотивите към постановлението прокурорът да се е позовал на ТР53/89г на ОСНК на ВС,очевидно е ,че не се е съобразил с дадените в него указания,защото според задължителната съдебна практика, не е необходимо лицето действително да се е изплашило,/от отправените закани/ а само да съществува основание,че заканата би могла да се осъществи.В конкретният случай,заканите към адв.С. са отправяни в продължение на няколко дни ,като след последната адв.С. е подал незабавно сигнал в полицията.Само по себе си,сезирането на компетентния орган, е достатъчно доказателство,че пострадалият е възприел заканите като сериозни.Касае за адвокат ,осъществяващ правна защита по наказателни дела,с висок праг на търпимост към подобни действия.В същото време, в постановлението на СРП липсват аргументи,защо е приела ,че липсват основания отправените закани да бъдат осъществени.

От друга страна, въпросът дали заканата е могла да възбуди основателен страх или не , е правен , а не експертен.Именно защото се касае за отговор на правен въпрос ,в случая от компетентността на прокурора ,същият не е 2 изпълнил задължението си да направи собствен анализ на фактите и да им даде правна оценка в своя акт,с които е прекратил наказателното производство.А това е така,тъй като решаващите изводи на прокурора не могат да бъдат заместени от експертно заключение,чиято цел е да даде отговори на въпроси,по които съдът/разследващите не разполагат със специални знания.В този смисъл, постановлението на СРП е необосновано,както е посочил и първия съд.

Гореизложеното дава основание на СГС да приеме ,че атакуваното определение на първия съд е правилно и следва да бъде потвърдено,поради което и на осн.чл. 246, ал. 5 и 6 от НПК въззивния съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение на СРС от 20.04.2023г.,постановено по нчд №4852/23г.по описа на СРС,НК,132 състав,с което е отменено постановление на СРП от 13.03.2023г.за прекратяване на наказателното производство по д.п №1199/22г. по описа на 3 РУ-СДВР,пр.пр. №22534/22г. по описа на СРП водено за престъпление по чл.144 ал.3 от НК.

ВРЪЩА делото на СРП за продължаване на разследването.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.

Преписи от същото да се изпратят на СРП и пострадалото лице.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3