Решение № 17955 от 22.09.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 17955 гр. *, 22.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

* РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: А.И.И при участието на секретаря К.Д.Н. като разгледа докладваното от А.И.И Гражданско дело № 20241110104388 по описа за 2024 година

Л. П. С. е предявила срещу . *, обективно съединени искове с правно основание чл. 108 ЗС за признаване за установено, че ищцата е собственик на 1) недвижим имот, който съгласно Скица на поземлен имот № * г. по *, одобрени със Заповед 18-9541/04.12.2015 г. на *, с последно изменение на *, засягащо поземления имот от 18.10.2016 г., представлява поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в * с площ от 2181 кв. м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: 4, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 190025, при съседи: ***, *** и на 2) недвижим имот, който съгласно Скица на поземлен имот № 15-208101-29.02.2024 г. по *, одобрени със Заповед 18-7467-24.09.2015 г. на *, представлява поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в *, с площ от 5032 кв. м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: 0, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: * при съседи: ***, както и за осъждане на ответника да предаде на ищцата владението върху описаните поземлени имоти.

Ищцата твърди, че поземлен имот с идентификатор *** и поземлен имот с идентификатор *** попадат в границите на поземлен имот с идентификатор ***, с площ от 340 959 кв. м. Излага, че процесните имоти са възстановени чрез план за земеразделяне на основание решение № 254/02.03.1994 г. на * и решение от 23.05.1996 г. по гр. д. № 4715/1994 г. на СРС, * Сочи, че ответникът е актувал с * № 08404/18.03.2014 г. като държавен поземлен имот с идентификатор ***, с което оспорва собствеността на ищцата върху имотите, включени в него - поземлен имот с 1 идентификатор *** и поземлен имот с идентификатор ***. Посочва, че с решение № * г. по адм. д. № * г. на * № РД-18-61-27.09.2010 г. на ИД на * по отношение на поземлен имот с идентификатор *** и административната преписка е върната на административния орган за ново произнасяне съобразно мотивите на решението, съгласно които въз основа на влязлото в сила решение на поземлената комисия и съдебното решение Л. П. С. е собственик на недвижим имот, като собствеността е възстановена чрез план за земеразделяне и имотите са нанесени в картата на възстановената собственост в м.

„*“ чрез идентифициране и анкетиране с № 190024 и № 190026 и са записани в нея на името на наследодателя

* Ищцата твърди, че в изпълнение на посоченото съдебно решение началникът на * на * № 18-9541-04.12.2015 г. и Заповед за одобряване на * № * г., които не са обжалвани от ответника и са влезли в сила. Излага, че в резултат на тези две заповеди в * са нанесени процесните два имота с настоящите им идентификатори -*, а като собственици са посочени наследниците на * В тази връзка ищцата заявява, че е негова дъщеря и единствен наследник. Сочи, че процесните имоти са индивидуализирани с техните граници и са нанесени в *, с което фактическият състав по възстановяването следва да се счита за завършен.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Счита, че липсва пасивна материално-правна легитимация на Държавата по предявения иск, доколкото фактическата власт върху процесните имоти се упражнява от * – гр. *, който използва учебно-опитно поле, находяща се в кв. „*“, м. „*“, включващо процесните два недвижими имота. Сочи, че процесните недвижими имоти са публична държавна собственост, доколкото са били отчуждени с * № * (3615), като са били предоставени за управление на * – гр. * с * № *18.03.2014 г. Оспорва като нищожно и материално незаконосъобразно решението на поземлената комисия, на което ищцата се позовава и моли по отношение на него да бъде извършен косвен съдебен контрол за законосъобразност. Счита, че отуждаването на имотите е извършено законосъобразно и към датата на решение № 254 от 03.03.1994 г. на * процесните имоти не са подлежали на възстановяване. Релевира възражение за изтекла в негова ползва придобивна давност.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, достигна до следните фактически и правни изводи:

С решение № 254/02.03.1994 г. на * и решение от 23.05.1996 г. по гр. д. № 4715/1994 г. на СРС,*, на *са възстановени земеделски земи с обща площ от 21,800 дка в землището на с.

*, местности „*

От удостоверение за наследници на *се установява, че негов единствен наследник е Л.

П. С..

С * г. *е признат за собственик на неурегулирано дворно място в м. „Б*“ в землището на кв. „*“ със застроена върху него едноетажна къща, цялото с площ от 1500 кв.м.

С Договор за продажба на недвижим имот от 15.06.1948 г. * придобива част от ниви и 2 ливади в местности „Б*“, *

С решение № * г. по адм. д. № * г. на * № РД-18-61-27.09.2010 г. на ИД на * по отношение на имот с идентификатор ***, м. „*“.

Със * г. са одобрени * за имот с идентификатор ***, *** и

***.

С разпореждане на МС от 10.12.1960 г. е отчуждена за нуждите на Висшия селскостопански институт 300 дка земя от блока на * в землището на с. *.

С * № 3615 от 06.07.1970 г. е отчужден имот, находящ се на „**ко *“ № 47, кв. „*“, общо от 350 000 кв.м.

Със Заповед № РД46-1915 от 17.11.1998 г. се нарежда на учебно-опитно поле – кв. „*“ към МОН да се запази правото на ползване върху 355,614 дка в землището на кв. „*“ за нуждите на *.

Със Заповед № РД11-7 от 22.04.2008 г. се предоставя безвъзмездно на *, находящо се в кв. „*“, район „*, с обща площ 350 000 кв.м., актуван с * № 1074/06.07.1970 г.

С * № * от 18.03.2014 г. се актува ПИ с идентификатор *.8591.1, находящ се в район „*, „*“, м. „*“, заедно с намиращите се в него сгради.

С * от 15.12.1999 г. МОН предоставя на * за временно безвъзмездно ползване Учебно опитно поле в землището на гр. *, кв. „*“ с площ от 355,6 дка.

Представен е Договор за инвестиционно проектиране – част *, фаза заснемане за възстановяване на одобрени строителни книжа от 07.09.2011 г. за обект: сгради в Учебноопитно поле „*“.

По делото е изготвено заключение на съдебно-техническа експертиза, според което подземната част от напоителна система в учебно-опитното поле, използвано от * в частта попадаща под спорните два поземлени имота с идентификатор *.8591.313 и *, функционира.

Прието е и повторно заключение на съдебно-техническа експертиза, според което в „*, ползвано от * за терена и сградите за което е съставен * г., функционира изградена напоителна система с надземни и подземни елементи и съоръжения. Под спорните имоти с идентификатор * и * също са разположени подземни елементи на системата.

В съдебно заседание вещото лице посочва, че системата е построена през 1970 г., поддържана е и функционира, като през двата процесни имота преминават подземни тръби.

Според заключение на съдебно-техническа експертиза в Учебно-опитно поле в кв. „*“ има хидромелиоративна мрежа и много стопански постройки. Има водоизточник (компановка от сондажни кладенци, резервоар и помпена станция). Мрежата за напояване е подземна и в местата на хидрантите е надземна. Въпреки че е стара, тя е напълно функционираща. Характерно е, че процесните поземлени имоти на ищеца с идентификатори *** и *** попадат в местата с изградена инженерна инфраструктура.

Поземленият имот с идентификатор *** е вписан в * г. и скиците на сградите, които го придружават, са на * от 05.03.2014 г.

3

Според заключение на съдебно-техническа експертиза имот с идентификатор *и имот с идентификатор * попадат в имот с идентификатор *** в неговите граници към 2014 г., за който е съставен * г., съответно попадат в имота, който е отчужден за нуждите на Държавата с разпореждане на * № 2136 от 10.12.1960 г. Върху имот с идентификатор *** в неговите граници към 2014 г., за който е съставен * г., са построени 20 бр. сгради, които са с функционално предназначение: производствена, складова, инфраструктурна; складова база; сграда за обществено хранене; друг вид сграда за обитаване. Изградена е пътна инфраструктура за осигуряване на достъп до сградите, както и площадки за функционирането им. При входа в комплекса има остатъци от бивш плочник.

Изграден е животновъден комплекс за отглеждане на крави и овце, посадени са овощна, орехова и зеленчукова градина, положени са оранжерии. Площта, върху която са построени сгради, съоръжения и трайни насаждения и необходимата им площ за ползване (орехова градина, овощна градина, животновъден комплекс и водовземно съоръжение, оранжерии, площадка със сгради и бившия плочник) е 914 555 кв.м.

Събрани са гласни доказателства чрез разпит на свид. Г. *, служител в * извършващ дейности и експлоатиращ опитното поле в кв. „*“, бул. „**ко *“ № 33 от 2010 г., който сее около 2-3 дка, в които агрономи от * извършват опити. Излага, че овощари се грижат за различните засадени култури. Сочи, че опитното поле има напоителна система още от 60-те години, има басейн, който се пълни с подпочвена вода от помпа и се полива с разпръскасвачи, като в момента това напоително съображение работи. Налични са трайни насаждения от ябълки, круши, грозде, черница. Сочи, че мрежата около опитното поле е изгнила, защото то е огромно, около 400 дка със сградите. Излага, че има изградени съображения, стари сгради, учебни зали.

Свид. Л. И. Т. заявява, че е изготвила представения по делото * и на червения печат е положен нейният подпис.

При тази фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 108 ЗС собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което я владее или държи без да има основание за това. Ревандикационният иск е вещен, собственически иск, предоставен на разположение на невладеещият собственик срещу владеещия без правно основание несобственик. При този иск в тежест на ищеца е да установи, че той е собственик на вещта на заявеното фактическо основание и че ответникът владее вещта без основание.

По предявените искове с правно основание чл. 108 ЗС в тежест на ищцата е да докаже, че е собственик на процесните поземлени имоти, а именно, че ги притежава на соченото от нея правно основание - по наследство, в който случай следва да докаже, че нейният наследодател е бил собственик, както и че ответникът владее процесните имоти.

Най-напред съдът следва да обсъди направеното от ответника възражение, че процесните имоти не са подлежали на възстановяване. При спор за собственост в рамките на общия исков процес този, който се позовава на последиците от административния акт, следва да установи, че са били налице материално-правните предпоставки за издаването му.

4

Изследвайки наличието на законови пречки по чл. 10б, ал. 1 ЗСПЗЗ, следва да бъде прието, че процесният имот неправилно е възстановен на наследниците на * Съгласно тази разпоредба собствениците или техните наследници, притежавали земеделски земи преди образуването на трудовокооперативни земеделски стопанства или държавни земеделски стопанства, независимо от това, дали са били включени в тях или в други, образувани въз основа на тях, селскостопански организации, намиращи се в границите на урбанизираните територии (населени места) или извън тях и са застроени или върху тях са проведени мероприятия, които не позволяват възстановяване на собствеността, имат право на обезщетение по тяхно искане с равностойни земи от държавния или от общинския поземлен фонд и/или с поименни компенсационни бонове.

При преценка основателността на претенцията следва да бъде проследено дали има реализирано мероприятие върху процесните имоти и дали е било осъществено. В случая не са били налице условията за възстановяване правото на собственост върху земеделската земя, тъй като върху нея са проведени държавни мероприятия. По отношение на процесните имоти не е настъпил вещноправния ефект на земеделската реституция. Налице е била пречка за реституцията на имота по чл. 10б ЗСПЗЗ. Когато осъществяването на предвиденото мероприятие е изпълнено и сградите са построени, е налице пречка по чл. 10б, ал.1 ЗСПЗЗ за възстановяване на собствеността. Разпоредбата на чл. 10б ЗСПЗЗ визира само онези мероприятия, които са свързани с дейността на производствено предприятие, респ. предприятие, осъществяващо търговска или стопанска дейност в област, различна от производствената, които мероприятия удовлетворяват друг тип нужди на обществото, различни от посочените в чл. 24 ЗСПЗЗ, но във всички случаи за да се приеме, че е реализирано мероприятие по смисъла на чл. 10б ЗСПЗЗ, имотът следва да е променен до степен да не може да се приеме, че е запазил земеделския си характер, т.е. предназначението му вече да е променено и то като последица от застрояване или изграждане на съоръжения, свързани с осъществяване на производствена, търговска или друга стопанска дейност.