Протокол № 4509 от 24.10.2022, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 4509 гр. София, 20.10.2022 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-13 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Росен Димитров при участието на секретаря КРАСИМИРА Б. Г.А

Сложи за разглеждане докладваното от Росен Димитров Гражданско дело № 20211100109156 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ - К. Г. А. – редовно уведомен, представлява се от адв. Г., с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ - Р. Й. П. – редовно уведомен, представлява се от адв.

А., с пълномощно по делото.

В.л. - Д. Н. Й. – редовно призовано, явява се.

СТРАНИТЕ (поотделно) - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА молба от 18.10.2022 г. от пълномощниците на страните, с която уведомяват съда, че страните са постигнали съгласие и са постигнали спогодба, касаеща предмета на настоящия спор, желаят същата да бъде одобрена и производството по делото да се прекрати.

Преди да се произнесе по молбата съдът констатира, че по делото е постъпило заключение на вещото лице по видео-техническата експертиза, поради което пристъпва към изслушване и приемане на депозираната в срок експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

Д. Н. Й., 54 годишен, неосъждан, без дела и родство със страните Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 29 1 от НК, същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ИЗСЛУШАНО, в.л. Й. заяви: Представил съм заключение в срок, което 1 поддържам.

СТРАНИТЕ (поотделно) – Нямаме въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице и освобождава определения депозит.

Издаде се РКО.

ДОКЛАДВА молба от ищеца от 08.06.2022 г., с приложени към нея писмени доказателства, препис от които са изпратени и получени от ответника на 13.06.2022 г.

Адв. А. - Да се приемат.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към цитираната молба.

Адв. Г. – Постигнали сме спогодба, моля да я одобрите.

Адв. А. – Присъединявам се към становището на колегата.

Съдът намира, че следва да се произнесе по допустимото искане за спогодба, което е както следва:

На 18.10.2022 год. е постъпила обща молба от К. Г. А., ЕГН ********** представляван от процесуалния си представител адвокат Р.Н. - САК, снабдена с изрично пълномощно за сключване на спогодба от една страна, и

Р. Й. П. , ЕГН: **********, представляван от процесуалния си представител адвокат С. А. -САК, снабден с изрично пълномощно за сключване на спогодба от друга страна, с която са се споразумели за следното:

1. През 2021 г. е образувано гражданско дело № 9156 по описа за 2021 г. на Софийски градски съд, Гражданско отделение, І- 13 състав, по което ищецът К. Г. А. претендира ответникът Р. Й. П. да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 50 000 лева, за претърпени неимуществени вреди във връзка с изречени твърдения от г-н П. на 20.04.2021г. по време на пресконференция на политическа партия „АБВ“ и законната лихва върху главницата, считано от 20.04.2021г. до окончателното й изплащане.

2. С отговора на исковата молба ответникът оспорва предявения иск по основание и размер, като твърди, че не е налице противоправно поведение от негова страна, тъй като коментарите, които е направил в процесната пресконференция съставлявали негово обичайно говорене в качеството му на политик.

2

След взаимни отстъпки, с цел окончателното уреждане на отношенията между страните по делото, предмет на образуваното гражданско производство:

3. Ответникът Р. Й. П. заявява, че в процесната пресконференция е изрекъл твърдения по отношение личността на ищеца, които не са верни.

Признава, че съжалява, че е допуснал чрез изреченото да урони честта и достойнството на ищеца, както и че се извинява за претърпените неудобства във връзка с изявленията, направени по време на даденото интервю. Р. Й. П. заявява, че ще заплати в едномесечен срок от днес на ищеца сторените съдебни разноски, както следва:

- половината от внесената държавна такса за завеждането на исковата молба, а именно: 1000 ( хиляда) лева;

- заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 6 000 (шест хиляди) лева с включен ДДС;

- заплатен депозит за изготвяне на видео-техническа експертиза в размер на 700 (седемстотин) лева;

Плащането ще се извърши по следния начин: по банков път.

4. От своя страна ищецът К. Г. А. заявява, че няма да търси репариране на причинени неимуществени вреди във връзка с изречени твърдения от г-н П. на 20.04.2021 г. по време на пресконференция на политическа партия „АБВ“.

5. С подписването на настоящата спогодба, отношенията между страните, свързани с горепосоченото съдебно производство, ще бъдат изцяло уредени и нито една от тях няма да има повече каквито и да било претенции към другата страна, произтичащи от или свързани с предмета на гражданско дело № 20211100109156 по описа за 2021 г. на Софийски градски съд, Гражданско отделение, І- 13 състав, както и претенции за изплащане на обезщетение във връзка с изречени твърдения от г-н П. на 20.04.2021г. по време на пресконференция на политическа партия „АБВ“.

С подписване на настоящата спогодба страните заявяват, че желаят прекратяването на производство по гр. дело № 9156/2021 г. по описа на Софийски градски съд, I-во Г.О., 13-ти състав.

За ищеца /адв.Г./: Заявявам от името на доверителя си К. Г. А., че съм съгласен с предложената спогодба.

За ответника /адв.А./: Заявявам от името на доверителя си Р. Й. П., че съм съгласен с предложената спогодба.

СПОГОДИЛИ СЕ:

ИЩЕЦ: …………………..

ОТВЕТНИК: …………………..

/адв.Т. Г./

/адв.С. А./

Съдът като взе предвид, че постигнатата спогодба не противоречи на закона и добрите нрави

О П Р Е Д Е Л И:

ОДОБРЯВА така постигната спогодба между страните по гр. дело № 3

9156/2021 г. по описа на Софийски градски съд, I-во Г.О., 13-ти състав.

На основание чл.78,ал.9 ГПК връща на ищеца половината от първоначално внесената държавна такса по настоящето дело съобразно размера на спогодбата в размер на 1000 лв.

Така постигната и одобрена от съда спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване.