Протокол № 1303 от 17.09.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1303 гр. Варна, 17.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска

Членове:

Елина Пл. Карагьозова

Ралица Ц. Райкова при участието на секретаря Христина Здр. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно гражданско дело № 20223100501552 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:10 часа се явиха:

Въззивникът Потребителна кооперация „Сотир Костов“, редовно призован, явява се председателят на кооперацията - В.М. представлява се от адвокат Е.Е., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.

Въззивниците: Р. Н. АТ. и Г. Н. П. , редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание, представляват се от адвокат О.С., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.

Адв. Е.: Моля да се даде ход на делото.

Адв.С.: Ще Ви моля да имате предвид, че с решене по ВГРД № 3569/2020 г., в същия състав сте се произнасяли по жалбата на ПК „Сотир Костов“, с което неговата жалба е уважена и сте променили решението на първата инстанция. Тъй като се касае за еднородно по претенция дело, ще Ви моля да прецените дали трябва да го гледате в същия състав. По другото дело страните не са същите, но ищецът конкретно е същият. Касае се за един и същи имот, за един и същи парцел и един и същи претенции.

Адв. Е.: Парцелът не е един и същ. Предоставям на Вашето внимание случайно нося тези неща с мен, във връзка със свидетелски показания местността е една и съща, имотът е различен, различни са и договорите за аренда. Представям ги за сведение.

1

Адв. С.: Желая отвод на състава, но аз предпочитам Вие да си прецените, защото смятам, че така е колегиално.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед изявленията на адвокат С. намира, че не са налице основания за отвод или самоотвод на състава по делото, доколкото не е налице пълен обективен и субективен идентитет по двете дела и включително предвид обстоятелството, че на разглеждане в Окръжен съдВарна са десетки дела, по които страна е Потребителната кооперация „Сотир Костов“.

С оглед горното на основание чл.23, ал.2 от ГПК, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА, че не са налице основания за отвод или самотвод на съдебния състав от разглеждане на производството по делото.

Адв. Е.: Според мен няма други пречки по хода на делото.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните, счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК докладва депозираните въззивни жалби, съгласно постановеното Определение № 2753 от 22.07.2022 г.

Адв. Е.: Запознати сме с проектодоклада. Нямаме възражения по него.

Поддържаме въззивната жалба на посочените в същата основания. Оспорваме възраженията срещу нашата въззивна жалба, инкорпорирани в отговора на другата страна. Оспорваме изцяло изложените оплаквания срещу решението във въззивната жалба на другата страна. Поддържаме нашият отговор съответно. И във връзка с техния отговор на нашата въззивна жалба, представям на Вашето внимание становище в писмен вид, за да не го изчитам в съдебно заседание едно по едно подробно, като моля да го приемете като част от протокола и нашите съображения във връзка с отговора. В основни линии това, което не сме успели до този момент да дадем становище по отговора на другата страна е, че в по-голямата си част се повтарят действително, както е прието в доклада съображенията от въззивната жалба 2 на другата страна. Отделно от това се съдържат инсинуативни съждения по повод действията на моя доверител, срещу които абсолютно и категорично възразяваме. Считам, че е недопустимо такова поведение, такива нападки в едно гражданско производство, където всичко се решава на плоскостта на представените документи и свидетелски показания, предоставени на преценка на съда. Ето защо Ви моля, това становище да бъде ценено като наш отговор на техните оплаквания срещу нашата въззивна жалба и по същество по принцип, защото същите съображения се съдържат и в другите техни въззивни жалби и отговори. Считам, че докладът е изчерпателно и обективно поставен и моля да го обявите за окончателен. Предоставям препис от становището и на колегата.

Адв. С.: По повод тяхната жалба, първо трябва да се остави без уважение изцяло, тя е неоснователна. Всички цитирани основания в жалбата са некоректни. Първото, което искам да кажа по тази жалба е, че тя е направена единствено и само за увеличаване размера на неоснователното обогатяване, което претендира ищецът по първоначалния иск.

Второто, което аз считам е абсолютно сериозно основание - това е, че при тези осем дела, които аз открих, които е водил като ищец, като арендатор представителят на кооперация „Сотир Костов“ това са: гр.д.№ 4569/2021г. на ВРС, 30 състав; гр.д.№1165/2020г. на ВРС, 16 състав; гр.д.№11066/2019г. на ВРС, 51 състав; гр.д.№12296/2019 г. на ВРС, 8 състав; гр.д.№5386/2019 г. на ВРС, неуточнен състав; гр.д.№12295/2019г. на ВРС, 26 състав; гр.д.№ 2856/2022г. на ВРС, 26 състав; гр.д.№2857/2021г. на ВРС, 20 състав, това са осем дела с идентични претенции за двете съседни места. Едното е в м-ст „Али Кочевото“, а друго е масив 117 и това е съседния на процесния масив.

Считам, че направеното и допуснато увеличение на иска е незаконосъобразно, тъй като то води до изменение на иска, а не до увеличаване на неговия размер, както и, че съдът за да приеме и да уважи техните претенции е направил също така незаконосъобразни изводи. Не може да се приеме, че ответниците не са твърдели, че първоначално е имало засадени дръвчета. Да, такива има, има и събрани доказателства в писмен вид.

По отношение на жалбата, която ние сме депозирали – поддържам същата като Ви моля само да имате предвид, че въпросния договор за аренда, реално погледнато /това е обстоятелство, което открих впоследствие/ - не е 3 подписан от наследодателката, а от нейния съпруг. И заверката, която е нотариално направена, е направена пост-фактум и не са присъствали лицата на въпросната заверка, защото договора за аренда е подписал покойният баща на моите доверителки. Те видимо се различават и подписите.

Възражението по доклада на съда е с оглед на това, което сега наведох като ново обстоятелство, макар че изрично знаем, че е втора инстанция. Също така считам, че трябва да се допълни доклада, защото ние сме направили възражения по снабдяване с доказателствата и по представени доказателства от страна на ищеца. Казахме, че тази митническа декларация е невярна.

Искахме оригинала. Оригиналът не беше представен. И аз затова считам, че тази декларация е с невярно съдържание, защото забележете 2004 г. митническа декларация, в която се пише: „вносител и произход на стоката Република Югославия“, а на 25.06.1991 г. тя вече става Сърбия.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед становищата на страните счита, че проекто-доклада следва да бъде приет за окончателен по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекто-доклада , изготвен с Определение № 2753 от 22.07.2022 г.

Адв. Е.: Нямаме искания по доказателствата. Представям списък на разноските за двете и договор за правна защита и съдействие за тази инстанция.

Адв. С.: Нямам доказателствени искания. Не представям списък. Със заявлението от 04.08.2022г. съм представил пълномощното по делото в оригинал, там е вписан адвокатския хонорар и е платен също. Той е фактически в минимален размер и моля да ни бъдат присъдени разноските за тази инстанция.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представения от въззиваемата страна списък по чл.80 от ГПК следва да бъде приложен по делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и

ПРИЛАГА към доказателствата по делото, представения в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на въззивника ПК „Сотир Костов“ списък с разноски по чл.80 от ГПК и договор 4 за правна защита и съдействие от 13.09.2022г..

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, приложения към заявление с вх.№ 18604 от 04.08.2022 г. на процесуалния представител на въззивниците: Р. Н. АТ. и Г. Н. П. пълномощно и договор за правна защита и съдействие от 31.05.2022г.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Е.: Моля да уважите въззивната жалба на моя доверител, да отхвърлите жалбата на другата страна и да ни присъдите разноски, като вземете предвид съображенията, които са изложени от нас, както и в молбите и отговорите към Вас, така изложените наши становища и защити пред първата инстанция. Моля да ни бъде дадена възможност, с оглед изявлението и защитата на другата страна, ако се появят някакви факти и обстоятелства, както преди малко бяха огласени нови такива, които не следва да бъдат вземани предвид от съда, с оглед инстанцията, на която се намираме. Ето защо Ви моля да уважите нашата жалба, да отхвърлите другата и да ни присъдите разноски.

Предс. М.: Само искам да спомена относно заведените дела, че има още три, които е пропуснал колегата, но аз съм длъжен от гледна точка на закона да събера имущество на тези 780 член-кооператори, за да могат да си получават дяловото участие. И именно затова са тези въпросни дела, които представляват градините, изградени с парите на тези хора и те трябва да бъдат, така да се каже в патримониума на Кооперацията, с цел да си получат дяловото участие. И само една вметка относно постоянните спекулации, че били засаждани от „Интерфрукт Камчия” градините и така нататък.

Достатъчно ясно е на представляващия ответниците, че те, ако бяха засадени от другото дружество в несъстоятелност, те щяха да бъдат в масата на несъстоятелността, а не в счетоводството на Кооперацията.

Що се отнася до прословутия оригинал на митническата декларация оригиналите на митническите декларации седят в Митницата, а на нас ни се дава копие на такава декларация и ние го представихме пред съда. Копие, 5 която за нас фактически е оригинал. А за това, че пише Република Югославия - ние не попълваме митнически декларации, попълват ги Митническите власти на Република България.

Адв. Е. /реплика/: И това сме го заявили пред първата инстанция по време на съдебното заседание.

Адв.С.: По отношение на тяхната жалба и така наречените съображения, които чухме в залата, първо искам да кажа, че митническите декларации се получават от получателя в оригинал. Те се изготвят в три еднообразни екземпляра и единият отива за получателя на стоката. Така, че това изявление е неточно и некоректно.

Второто, което искам да кажа по отношение на „Интерфрукт Камчия” АД - тя е била първоначалния арендатор. Тя е засадила тези дръвчета на мястото, което е собственост на моите доверители, както и на другите места.

И в самия договор има клауза специално, която касае „Интерфрукт Камчия” АД и от там е ясно, че реално погледнато в конкретния случай те не са засаждали тези дръвчета, а те са били засадени. И затова, ако се видят тези решения, които цитирах и те са още три, както казва жалбоподателя, то реално погледнато те стават единадесет дела. Интересът не е за Кооперацията, интересът е как да се вземат пари допълнително от арендатора - това е искането. Защо не е имало в счетоводството на „Интерфрукт Камчия”.....

Председателят е бил и на двете кооперации едновременно представител. И това, че всички тези данни, на които се базира решението, са въз основа на частни документи, които издава кооперация „Сотир Костов“. Имат поредица някакво засаждане, което не представлява никакъв документ - това е частен документ, който според мен е създаден с цел да се предявяват тези претенции спрямо арендаторите. Така, че аз ще Ви моля да уважите изцяло нашата претенция, като отхвърлите иска изцяло и да ни присъдите разноски за двете инстанции. Моля за срок за писмена защита.

Предс.М. /реплика/: Няма да слизам на нивото на постоянните нападки, само ще кажа едно: действително съм бил на тези - подчертавам „избираеми” длъжности, а не „назначаеми” и в това си качеството, аз лично настоявах за тази клауза, за да няма ощетяване. Клаузата е, ако имаше някакви разноски правени, то да се заплатят. Но такива нямаше и впоследствие ги провери не някой друг, а двама синдика на това 6 дружество. А що се отнася до тези нападки, много Ви моля вече да престанем, защото не искам да слизам на това ниво.