Определение № 67 от 30.01.2024, Окръжен съд - Силистра

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 67 гр. Силистра, 30.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Люба Ст. Стоилкова

Членове:

Кремена Ив. Краева

Натали Яс. Жекова като разгледа докладваното от Натали Яс. Жекова Въззивно частно гражданско дело № 20233400500465 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 66, ал. 2, вр. чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба, депозирана от Х. Д. П., ЕГН **********, живуща в гр. Силистра, чрез процесуален представител, против Определение № 815 от 16.11.2023 г., постановено по гр. д. № 174/2022 г . по описа на Районен съд–Силистра.

С обжалваното определение първоинстанционният съд отказал възстановяване на срока за депозиране на въззивна жалба против Решение № 464/29. 07. 2022 год., постановено по делото, като приел, че не били налице особени непредвидени и непреодолими за страната обстоятелства, които попречили да депозира въззивната си жалба в законоустановения срок .

Отделно от това, първоинстанционният съд не възприел наведените от страната аргументи, касаещи необходимостта срокът за обжалване да започне да тече в по-късен момент.

С частната жалба се релевират доводи за неправилност на обжалваното определение. Навеждат се твърдения, че макар решението да е подписано и качено от съдията в посочения ден за обявяването му, това било направено в края на работното време, което не позволявало страната да се запознае своевременно със съдебния акт и да се възползва от пълния срок за обжалването му. Твърди се също, че в този период процесуалният представител на страната ползвал годишен отпуск и се намирал извън пределите на Р. България, а нямало данни страната лично да е присъствала в съдебното заседание, в което съдът е обявил датата за постановяване на решението, и същата не е била изрично уведомена за това. Навеждат се аргументи, че в деня на произнасяне на решението, следва да е налице 1 възможност за запознаване с резултата от съдебния акт.

Жалбоподателката моли определението да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, като бъде възстановен срокът за обжалване на Решение № 464/29.07.2022 г., постановено по гр.д. № 174/2022 г. по описа на РС-Силистра.

В законоустановения срок по чл. 276, ал. 1 ГПК, от страна на ответника по частната жалба – „Тукаи България“ ЕООД, ЕИК 118585306, със седалище и адрес на управление: с. Айдемир, общ. Силистра, ул. „Чернозем“ № 39, представлявано от управителя Лоренсо Едуард Пиера Микел, чрез процесуален представител, постъпил отговор, с който се изразява становище за неоснователност на депозираната въззивна частна жалба.

Като разгледа материалите по постъпилото въззивно частно гражданско дело, и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството по гр,д. № 174/2022 г. по описа на РС-Силистра било образувано по искова молба, депозирана от жалбоподателката в настоящото производство, като предмет на делото били искове с правно основание чл.

344, ал. 1, т. 1, 2 и 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ, които на осн. чл. 310, ал. 1, т. 1 ГПК били разгледани по реда на бързото производство . В открито съдебно заседание от 14.07.2022 г., като счел делото за изяснено от фактическа и правна страна, съдът обявил, че ще се произнесе с решение до 29.07.2022 г., като съдебният акт бил качен и подписан на посочената дата в 16:46 ч.

Жалбоподателката, чрез своя процесуален представител, депозирала въззивна жалба против решението на 15.08.2022 г., по повод на която било образувано в.гр.д. № 301/2022 г. по описа на ОС-Силистра. Последното било прекратено с Определение № 401/05.10.2022 г., с което въззивният съд върнал депозираната жалба, като приел същата за просрочена. Актът бил потвърден с Определение № 209/04.04.2023 г. на Апелативен съд-Варна, постановено по в.ч.гр.д. № 133/2023 г. по описа на съда.

ОС-Силистра приел за разглеждане и молба с вх. № 2632/14.10.2022 г., с която от страна на жалбоподателката било направено искане за възстановяване срока за обжалване. Направеното искане било разгледано в открито съдебно заседание по реда на чл. 66, ал. 1 ГПК. С Определение № 490/14.12.2022 г., постановено по в.гр.д. № 301/2022 г. по описа на съда, молбата била оставена без уважение. Последното било обезсилено с Определение № 156/08.03.2023 г., постановено по в.ч.гр.д. № 102/2023 г. по описа на Апелативен съд-Варна, който приел, че компетентен да се произнесе по молбата за възстановяване на срок е съдът, пред който следвало да се извърши процесуалното действие, който в настоящия случай бил администриращият въззивната жалба съд. Във връзка с дадените указания, по молбата РС-Силистра се е произнесъл с обжалваното пред настоящата инстанция определение.

Въз основа на така описаната фактическа обстановка и като взе предвид становищата на страните, съдът достигна до следните правни изводи:

Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ 2 на обжалване съдебен акт, с оглед на което същата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно чл. 315, ал. 2 ГПК, когато в съдебно заседание съдът посочи деня, в който ще обяви решението си, срокът за обжалването му тече от този ден. В своята практика ВКС приема, че връчването на препис от съдебния акт не се извършва с оглед правото на жалба на страната, а с оглед правото й на защита.

Обстоятелството, че решението е постановено в края на работното време, не налага срокът за обжалването му да започне да тече в различен момент от посочения от съда. Различен би бил изводът само ако на страните е изпратен препис от решението с други указания или решението е обявено с л е д предварително посочената дата, каквито хипотези не са налице в настоящия случай.

Разпоредбата на чл. 64, ал. 2 ГПК дава възможност на страната да поиска пропуснатият от нея срок за извършване на определено процесуално действие да бъде възстановен, но при условие, че докаже, че това се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.

Съгласно трайно установената съдебна практика такива са обстоятелствата, които стоят извън волята на страната, респ. на нейния процесуален представител, като обективно препятстват реализирането на процесуално право или изпълнението на задължението в определения от закона или от съда срок. Същите следва да са възникнали внезапно и неочаквано, да не са краткотрайни, а да продължават през целия период на срока и да бъдат единствена причина за пропускането му.

В настоящия случай не се навеждат твърдения, нито са представени доказателства за наличието на обстоятелства от такъв характер.

Доколкото не са били налице предпоставките на чл. 64, ал. 2 ГПК, правилно първоинстанционният съд е оставил без уважение депозираната молба за възстановяване на срока за обжалване на Решение № 464/29.07.2022 г., постановено по гр.д. № 174/2022 г. по описа на РС-Силистра . Предвид неоснователността на частната жалба, обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Воден от горното, Силистренският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 815 от 16.11.2023 г., постановено по гр. д. № 174/2022 г. по описа на Районен съд–Силистра, с което е отказано възстановяването на двуседмичния срок за обжалване на Решение № 464/29.07.2022 г., постановено по гр.д. № 174/2022 г. по описа на РССилистра.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от 3 съобщаването му на страните пред ВКС по реда на Глава двадесет и първа от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4