Решение № 288 от 01.06.2026, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 288 гр. Кърджали, 01.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Владислав Емирски при участието на секретаря Теди Чаръкчиева като разгледа докладваното от Владислав Емирски Гражданско дело № 20265140100233 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 145 - 178 АПК.

Делото е образувано по жалба на М. Х. Х. от ***** против отказ на ***** Общинска служба по земеделие гр. Кърджали обективиран в писмо изх.

***** да отправи мотивирано искане съгласно чл. 45ж от ППЗСПЗЗ до ***** на Община Кърджали за предоставяне на равностойна по количество и качество земя от общинския поземлен фонд за обезщетяване на наследниците на Ю.И.Ю. б.ж. на *****, починал на ***** за признатото им, но не възстановено право на собственост в землището на ***** Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок, отговаря на предвидената форма и съдържание и е допустима, поради което на основание чл. 163, ал. 1 и ал. 2 от АПК е изпратена на Общинска служба по земеделие гр.

Кърджали за писмен отговор.

В предвидения срок е постъпил отговор от ***** на Общинска служба по земеделие гр. Кърджали, с който счита подадената жалба за недопустима и неоснователна. Излага съображения, че, в разпоредбите на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ законодателят е уредил обезщетителното производство, което намира приложение, когато с решение на Общинска служба по земеделие е признато правото па възстановяване на собствеността в съществуващи стари реални граници, но е отказано реалното му възстановяване, поради наличие на пречките, предвидени в чл. 106, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Сочи, че съобразно чл. 18д, ал.

3 от ППЗСПЗЗ лицата по чл. 106, ал. I от ЗСПЗЗ в 14-дневен срок от датата на получаване на уведомлението за решението, с което не може да се възстанови правото на собственост в съществуващи или възстановими стари реални граници, подават писмено искане до общинската служба по земеделие, в което избират начина на обезщетяването съгласно чл. 106, ал. 1 от ЗСПЗЗ, а с 1 разпоредбата на § 29, ал. 1 от ПЗР на ППЗСПЗЗ е предвидено, че лицата по чл.

106, ал. 1 от ЗСПЗЗ, които не са заявили предпочитанията си за обезщетяване, могат с допълнително заявление да посочат начина на обезщетяване, в едногодишен срок от влизане в сила на ЗИД на ЗСПЗЗ /ДВ, бр. 79 от 17.09.1996 г./. Заявяват, че същевременно съгласно § 29, ал. 2 от ПЗР на ППЗСПЗЗ лицата, които не са посочили в срока по ал. 1 начина на обезщетяване, се обезщетяват с инвестиционни бонове, а съобразно § 74 от ПЗР на ППЗСПЗЗ понятието „инвестиционни бонове“ е заменено с „поименни компенсационни бонове“. Ответникът сочи, че от изложеното следва, че при пропуск на лицата по чл. 106, ал. 1 от ЗСПЗЗ да посочат в предоставените им срокове предпочитания начин на обезщетяване, то същото се извършва единствено чрез поименни компенсационни бонове /в този смисъл Решение № 8361 от 13.06.2011 г. по адм. д. № 14186/2010 г. на Върховния административен съд, Решение № 224 от 12.11.2021 г. по в. гр. д. № 345/2021 г. на Окръжен съд - Смолян, Решение № 302 от 05.04.2017 г. по гр. д. № 201/2017 г. на Районен съд - Ст. Загора/. Ответникът заявява, че в настоящия случай с Решение ***** е признато правото на възстановяване на собствеността, но е отказано реалното му възстановяване с мотив, че за землище *****е влязъл в сила плана за земеразделяне, което възпрепятства възстановяване на собствеността в стари реални граници и решението е връчено на М. Х. Х. на ***** за което има съответно отбелязване, че процесното решение не е обжалвано в законоустановения срок и е влязло в законна сила на ***** излага твърдения, че в установения четиринадесетдневен срок от наследниците на заявителя не е подадено допълнително заявление или друг документ удостоверяващ предпочитания начин на обезщетение, с което се преклудира правото за избор на начина на обезщетение и се прилага разпоредбата на § 29, ал. 2 от ПЗР на ППЗСПЗЗ за обезщетяване с поименни компенсационни бонове, поради което, твърди, че писмо с изх. ***** на ***** на Общинска служба по земеделие гр. Кърджали, не е елемента преграждащ понататъшното развитие на реституционното производство в искания от г- н Х. аспект, като неговото собствено бездействие, изразено в неподаване на изискуемото от закона заявление за предпочитан начин на обезщетение, е елемента преграждащ възможността за продължаване на процедурата по реда на чл.45ж от ППЗСПЗЗ.

В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя моли да се уважи жалбата по изложените съображения. Ответникът моли да се отхвърли иска, като неоснователен.

Съдът, като взе предвид подадената жалба и предявения с нея иск, съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:

Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и данните по преписката намира, че в случая става въпрос за отказ на ***** Общинска служба по земеделие гр. Кърджали. Актовете на ***** Общинска служба по земеделие гр. Кърджали, както и отказите да бъдат издадени такива (мълчаливи или изрични) по заявления са индивидуални административни актове, тъй като са от значение за признато, но не възстановено право на собственост в землището на *****и подлежат на обжалване.

Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок, отговаря на предвидената форма и съдържание и е допустима, поради което на основание чл. 163, ал. 1 и ал. 2 от АПК е изпратена на Общинска служба по земеделие гр.

2

Кърджали за писмен отговор в 14-дневен срок.

Жалбоподателят М. Х. Х. е син на Ю.И.Ю. и като наследник е подал заявление вх. ***** за възстановяване на земеделски земи в землището на *****.

С Решение ***** на Общинска служба по земеделие гр. Кърджали е признато правото на собственост на наследниците на Ю.И.Ю. в съществуващи (възстановими) стари реални граници за нива от 3 дка в местността *****, 3 дка в местността „***** нива от 4 дка в местността „*****, нива от 2 дка в местността „*****“, нива от 2 дка в местността „*****“, нива от 2 дка в местността „Алмач тепе“, нива0,6 дка в местността „*****“ в *****с обща площ 16,6 дка. Със същото решение (II) е отказано да възстанови ниви в стари реални граници с мотива, че планът за землището на *****е влязъл в сила, като за същите подлежи на обезщетение съгласно чл. 19 от ЗСПЗЗ от земи от общински остатъчен фонд. В тази част на решението е посочено, че в 14 дневен срок от датата на получаване на решението следва да се подаде молба в ОСЗГ гр. Кърджали. Решението е получено от жалбоподателя М. Х. Х. на ***** което е удостоверено с негов подпис, имена и дата на получаване. Няма данни същото да е обжалвано, поради което е влязло в законна сила на ***** С влязло в сила Решение *****. на РС-Кърджали е признато за установено по отношение на Общинска служба по земеделие и гори гр.

Кърджали и Община Кърджали правото на наследниците на Ю.И.Ю. бивш жител на ****** починал на ***** с акт за смърт ********** на кметство ***** да възстановят собствеността си върху земеделски земи-ниви с обща площ 16,60 дка находящи се в землището на *****.

Съгласно разпоредбата на чл. 18д, ал.2 от ППЗСПЗЗ (в приложимата редакция), поземлената комисия определя имотите или частите от тях, върху които не може да се възстанови правото на собственост в съществуващи или възстановими стари реални граници, поради обстоятелствата, посочени в чл.

10б, ал. 1, чл. 24, ал. 2, 3 и 4 и чл. 29, ал. 1 от ЗСПЗЗ и за направените констатации службата уведомява заинтересуваните лица по реда на ГПК, като лицата по ал. 2 в 14-дневен срок от датата на получаването на уведомлението подават писмено искане до общинската служба по земеделие, в което избират начина на обезщетяването съгласно чл. 10б, ал.1 от ЗСПЗЗ (чл. 18д, ал. 3 от ППЗСПЗЗ). Със Закона за изменение и допълнение на ЗСПЗЗ (ДВ бр.79 от 1996 г.), § 27 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ, е предвидено, че лицата по чл. 10б, ал.

1, 2 и 3, чл. 10в, чл. 15, ал. 2 от ЗСПЗЗ уточняват в допълнителни заявления начина на обезщетяване в едногодишен срок от влизане на този закон в сила.

Съответно, съгласно разпоредбата на § 29, ал.1 от ПЗР към ПМС № 121/ 25.03.1997 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ (ДВ бр. 28/ 1997 г.), в едногодишен срок от влизането в сила на ЗИДЗСПЗЗ (ДВ, бр. 79 от 1996 г.) лицата по чл. 10б, ал.1 и 3, чл. 10в, ал.1, т. 2 и 3 и ал. 2 и по чл. 15, ал. 2 от ЗСПЗЗ, които не са заявили предпочитанията си за обезщетяване в сроковете по чл. 18д, ал. 3, чл. 19, ал. 10 и чл. 19а, ал. 1, могат с допълнително заявление да посочат начин на обезщетяване пред поземлената комисия съответно пред Министерството на земеделието и хранителната промишленост. В ал. 2 на §29 от ПЗР на ППЗСПЗЗ е регламентирано че лицата, които не са посочили начин на обезщетяване в срока по ал. 1, се обезщетяват чрез инвестиционни бонове, а съгласно §74 от ПЗР на ППЗСПЗЗ инвестиционни бонове са заменени с поименни компенсационни бонове.

С лично полученото от М. Х. Х. на ***** решение ***** на Общинска 3 служба по земеделие гр. Кърджали жалбоподателят е бил надлежно уведомен за възможността и за срока, в който е следвало да заяви предпочитания начин на обезщетяване. Не са налице данни, още по-малко доказателства за подадено заявление по чл. 18д, ал. 3 от ППЗСПЗЗ, както и такова в сроковете по § 27 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ (ДВ бр.79 от 1996 г.) и по § 29, ал.1 от ПЗР към ПМС № 121/ 25.03.1997 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ (ДВ бр. 28/ 1997 г.), съответно на регламентацията по § 29, ал. 2 от ПЗР на ППЗСПЗЗ въз основа на влязло в сила решение ***** на Общинска служба по земеделие гр. Кърджали.

Следва да се отбележи че ако с разпоредбите на чл. 18д, ал. 3 от ППЗСПЗЗ и § 29, ал.1 от ПЗР на ППЗСПЗЗ се предоставя една възможност на лицата по чл.

10б, ал.1 от ЗСПЗЗ да посочат като заявят предпочитания начин на обезщетяване, то с нормата на § 27 от ПЗР на Закона за изменение и допълнение на ЗСПЗЗ (ДВ бр.79 от 1996 г.) е регламентирано, че посочените лица следва да уточняват в допълнителни заявления начина на обезщетяване в едногодишен срок от влизане на този закон в сила. В случая жалбоподателят М. Х. Х. не е заявил изрично и писмено избрания начин на обезщетяване за признатото, но невъзстановено право на собственост върху земеделски земи.

Въз основа на събраните по делото писмени доказателства и приетата за установена фактическа обстановка, съотнесена към посочената по-горе нормативна регламентация, изцяло се споделя извода за материална законосъобразност на оспорения отказ на ***** Общинска служба по земеделие гр. Кърджали обективиран в писмо изх. ***** да отправи мотивирано искане съгласно чл. 45ж от ППЗСПЗЗ до ***** на Община Кърджали за предоставяне на равностойна по количество и качество земя от общинския поземлен фонд за обезщетяване на наследниците на Ю.И.Ю. б.ж. на *****, починал на ***** за признатото им, но не възстановено право на собственост в землището на ***** Правилно е посочено, че наследниците на Ю.И.Ю. по преписка ***** подлежат на обезщетение с поименни компенасационни бонове.

По разноските:

Предвид изхода по спора право на разноски има само Общинска служба по земеделие гр. Кърджалина основание чл. 143, ал. 3 АПК, поради което следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение съгласно чл. 37 от ЗПП в размер на 50 евро.

Така мотивиран, съдът, на основание чл. 172 от АПК

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на М. Х. Х., ЕГН ********** с адрес ***** мах.

***** **** против отказ на ***** Общинска служба по земеделие гр.

Кърджали обективиран в писмо изх. ***** да отправи мотивирано искане съгласно чл. 45ж от ППЗСПЗЗ до ***** на Община Кърджали за предоставяне на равностойна по количество и качество земя от общинския поземлен фонд за обезщетяване на наследниците на Ю.И.Ю. б.ж. на *****, починал на ***** за признатото им, но не възстановено право на собственост в землището на *****, като неоснователна.

ОСЪЖДА на основание чл. 143, ал. 3 АПК М. Х. Х., ЕГН ********** с адрес ***** мах. ***** **** да заплати на Общинска служба по земеделие гр.

Кърджали юрисконсултско възнаграждение съгласно чл. 37 от ЗПП в размер 4 на 50 евро.

Разпечатката съдържа 38 от 40 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/582b0179-8a0a-4b1b-babf-f7e7e27babe3