Решение № 977 от 02.07.2026, Административен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 977

Видин, 02.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Видин - II-ри тричленен състав, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НЕЛИ ДОНЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

НИКОЛАЙ ВИТКОВ

БОРИС БОРИСОВ

При секретар ВЕРЖИНИЯ КИРИЛОВА като разгледа докладваното от съдия НИКОЛАЙ ВИТКОВ канд № 20267070600196 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по касационна жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, подадена от директор на ОДМВР-Видин против решение № 98/31.03.2026 г., постановено по АНД № 7/2026 г. по описа на Районен съд Видин. С атакуваното решение е отменен електронен фиш (ЕФ) серия К, № 9094420 на ОДМВР-Видин, с който на ответника по касация е наложено административно наказание глоба в размер на 100,00 лева, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, за нарушение по чл.21, ал.2, във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Твърди се от касатора, че оспореното решение е неправилно, като при издаване на ЕФ не са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Оспорва правните изводи на въззивния съд и претендира отмяна на въззивното решение и потвърждаване на фиша. Иска се присъждане на разноски за процесуално представителство пред настоящата инстанция и се прави евентуално възражение за прекомерност на претедирано от ответника адвокатско възнаграждение.

Ответникът К. С. П., гражданин на Финландия, чрез пълномощника адв. С. М. от АК-Видин, в открито съдебно заседание оспорва касационната жалба и моли да бъде потвърдено първоинстанционното решение. Прави се искане за присъждане на направените разноски за процесуално представителство.

Окръжна прокуратура Видин, редовно уведомени, не изпращат процесуален представител и не вземат становище по касационната жалба.

В настоящото производство не са представени нови писмени доказателства.

Настоящият съдебен състав, като взе предвид наведените в жалбата доводи и съображения, и след извършване на служебна проверка, съгласно чл.218, ал.2 от АПК, приема за установено следното: касационната жалба е подадена в установения по чл.211, ал.1 от АПК срок, от процесуално легитимиран субект, с право и интерес да обжалва, срещу подлежащ на касационна проверка валиден и допустим съдебен акт, при което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.

Предмет на настоящето производство е решение № 98/31.03.2026 г. на Районен съд Видин, постановено по АНД № 7/2026 г., с което е отменен ЕФ серия К, № 9094420, издаден от ОДМВР-Видин. С процесния фиш за извършено нарушение по чл.21, ал.2, във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, на ответника по касация К. С. П., гражданин на Финландия, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100,00 лева.

От фактическа страна административнонаказателното обвинение се основава на обстоятелството, че ответникът в настоящето производство К. С. П., в качеството си на собственик на лек автомобил Фиат, с рег.№ NMS-575, е допуснал следното нарушение: в обл. Видин, Републикански път I-1, км.7+742, посока на движение от гр. Монтана към Дунав мост 2, при ограничение на скоростта от 50 км/ч, въведено с пътен знак В26, поставен със заповед № РД-11-1236/11.11.2022 г., описаното в ЕФ МПС се движело с превишена скорост от 74 км/ч, установена с автоматизирано техническо средство АТСС модел ARH CAM S1, № 120сс6а. Прието е, че с това деяние ответникът е нарушил разпоредбата на чл.21, ал.2, във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП. Към преписката е приложен клип № 0132548, за доказване на процесното нарушение.

За да отмени ЕФ въззивният съд приел, че заснемането на процесното МПС не е извършено в съответствие с нормативните изисквания и не е доказано от обективна страна. Приел, че представения снимков материал не установява по категоричен начин извършителя, не е ясна каква е скоростта, с която се е движило превозното средство, както и че именно посоченото като нарушител лице е автор на деянието.

При така установеното от фактическа страна настоящият състав на Административен съд Видин приема, че оспореното въззивно решение е правилно.

Обосновани са правните изводи на въззивния съд, че процесното деяние не е установено по категоричен начин от представените по делото доказателства. Не само изключително лошото качество на приложената снимка на нарушението не позволява да се идентифицира както автомобила, така и водача му, но и към преписката изобщо не са представени доказателства за собствеността на превозното средство и дали действително посоченото като нарушител лице е бил негов собственик към момента на извършване на нарушението. Липсва и заповедта за поставяне на пътния знак В26, посочена в електронния фиш, както и каквито и да било доказателства, че именно този пътен знак е действал на мястото на извършване на процесното деяние.

Тежестта за доказване на елементите от фактическия състав на нарушението лежи върху наказващия орган, както правилно е приел и първоинстанционният съд. Недоказването им по съответния ред обуславя отмяната на оспорения акт. При положение, че жалбоподателят е поставил под съмнение както своето присъствие в страната, така и това на лекия автомобил на посочената в ЕФ дата, административнонаказващият орган е следвало да докаже, че на описаната във фиша дата, час и място се е намирал конкретния лек автомобил Фиат, с рег.№ NMS-575, което не може да бъде установено по категоричен начин от приложените към преписката доказателства. От единствената представена снимка изобщо не може да се прецени вида на превозното средство, неговата марка и модел, липсват и доказателства за влизане в България на ответника, което представлява още едно основание за отмяна на ЕФ.

По изложените съображения касационната инстанция намира, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното решение е валидно, допустимо, обосновано и правилно, поради което следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора и обстоятелството, че на ответника е предоставена правна помощ за процесуално представителство по реда на Закона за правната помощ, в полза на ответника не следва да бъдат присъждани разноски, а възнаграждението на процесуалния му представител следва да бъде определено по реда на Глава VII от ЗПП.

Воден от горните мотиви и на основание чл.221, ал.2, предл. първо от АПК, във връзка с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 98/31.03.2026 г. на Районен съд Видин, постановено по АНД № 7/2026 г., с което е отменен електронен фиш серия К, № 9094420 на ОДМВР-Видин.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�