Решение № 415 от 19.11.2024, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 415 гр. П., 19.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – П., 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Меденка М. Недкова при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска като разгледа докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно търговско дело № 20245001000340 по описа за 2024 година

Производство по чл.258 и сл. от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба вх. №14920 от 25.04.2024 г. от „Х.к.х.“ ООД – гр. **1, ЕИК ** – чрез пълномощника на дружеството адв. К. Г. против решение №153 от 29.03.2024г., постановено по т. д. N 197/2023г. по описа на Окръжен съд – П., с което е отхвърлен предявеният от „Х.к.х.“ ООД – гр. С. против „Е.Ю.“ ЕАД, ЕИК **0, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул.“Хр.Г. Д.“ №* иск да бъде признато в отношенията между страните, че „Х.к.х.“ ООД – гр. С. не дължи на„Е.Ю.“ ЕАД сумата 62 864.34 лева по фактура №**г., начислена служебно по констативен протокол от **г. по партида с клиентски номер **, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер №** и с което е осъдено „Х.к.х.“ ООД – гр. С. да заплати на „Е.Ю.“ ЕАД сумата 870 лева – разноски по делото. Претендира се отмяна на обжалваното решение и уважаване на предявения отрицателен установителен иск.

Изразени са съображения за неправилност и незаконосъобразност на 1 обжалвания акт, както и допуснати съществени процесуални нарушения, поради недопускане на доказателствени искания.

Поддържа се, че процедурата на едностранните корекции по ПИКЕЕ не е уредена в общите условия на лицензианта и противоречи на чл.2 ал.2 от ЗЕ, ЗЗП и ЗЗД. Оспорва правото на оператора да извърши корекция на сметката като счита, че той може да извърши само изчисленията. Посочва, че липсва пряка договорна връзка между потребителя и ответното дружество, тъй като крайният клиент, какъвто е ищеца, има договор с крайния снабдител.

Затова счита, че мрежовият оператор няма право да получи сумата по издадената от него фактура и намира, че задължение да плати задължението по процесната фактура на нейния издател.

Твърди, че в констативния протокол от **г., послужил като основание за издадената фактура от ответника, се удостоверява само състоянието на схемата на свързване към момента на проверката, без да е доказано виновно неизпълнение на договорни задължения от страна на ищеца или увреждащи действия или бездейдствия от страна на купувача на енергия, довели до технически аномалии. Дори и да се приеме, че са верни твърденията за промяна в схемата на свързване, счита, че ответникът е могъл да установи това веднага, без да чака изтичането на целия процесен период, за който е извършено начисляването. Посочва, че именно операторът на електропреносната мрежа трябва да осигурява коректното отчитане на действително потребената електроенергия. Счита, че отговорността на потребителя не може да се ангажира, ако не се докажат виновните му действия.

Поддържа, че липсват данни за извършени преди **г. контролни проверки. Оспорва твърдяните описани в констативния протокол факти. В жалбата са оспорени и изводите на Окръжния съд, които се основават на заключенията на назначените по делото експертизи, оспорени от жалбоподателя. Твърдят се и неизяснени въпроси относно наличието на десет записа от СТИ в деня на проверката, тяхната характеристика, какво отразяват те и дали намесата в схемата на свързване не е станала по време на проверката. В тази връзка е и направеното доказателствено искане за повторна експертиза с жалбата, намерено за основателно и допуснато от въззивния съд.

2

По въззивната жалба е постъпил писмен отговор от въззиваемана страна „Е.Ю.“ ЕАД, ЕИК **0, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул.“Х.Г. Д.“ №*, с който е изразено становище за нейната неоснователност.

Моли обжалваното решение да се потвърди. Оспорва твърдението, че няма право да извърши преизчисление на количеството електрическа енергия и твърди, че начисляването на процесната сума е в съответствие с приетите нови ПИКЕЕ, считано от 04.05.2019г. С тях крайните снабдители са изключени от процеса по коригиране на количествата електрическа енергия. Към настоящия момент това се извършва от оператора на съответната електрическа мрежа, към която е присъединен конкретния обект на клиент. Поддържа твърдение, че към правоотношението намира приложение разпоредбата на чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ, тъй като е констатирана промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия. Твърди, че стойността е изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на електрическата енергия за покрИ.е на технологичните нужди на Е.Ю. в качеството му на оператор на разпределителна електрическа мрежа. Счита, че не следва да се доказва виновно поведение на клиента, а се касае за нормативно установен способ, чрез който се отстраняват последиците от ползването на електрическа енергия, без тя да се отчита правилно. Счита и че не следва да доказва какво е реално доставеното количество електрическа енергия при наличие на установена манипулация на схемата на свързване на електромера. Относно твърденията в жалбата, че намесета в схемата на свързване е станала по време на проверката – оспорва същите и посочва, че именно установеното при дистанционния мониторинг на електромера спадане на консумацията е една от причините да се извърши проверка, а дистанционно, от разстояние, няма как да бъде променена схемата на свързване на електромера.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Иск с правна квалификация чл.124 от ГПК.

Ищецът „Х.к.х.“ ООД – гр. **1, ЕИК ** – чрез пълномощника на дружеството адв. К. Г. със съдебен адрес: гр. С., бул. „В.“ №**, кантора ** твърди, че ответникът „Е.Ю.“ ЕАД е издал фактура за сумата 62 864.34 лева, по която претендира плащане от ищеца. Счита, че не дължи сумата по фактура 3

№**г., начислена служебно по констативен протокол от **г. по партида с клиентски номер **, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер №**.

Намира, че тя не отговаря на реалното месечно потребление. Посочва, че заплатените от него суми за текущото месечно потребление, за периода, за който е направена корекцията, не са приспаднати от сумата по процесната фактура. Счита, че мрежовият оператор няма право да извърши корекция на сметката, да издава фактура за корекция и да претендира плащане от потребителя. Намира, че не са налице предпоставките за възникване на правото на корекция – ответникът не е предвидил в общите условия нов ред за уведомяване за корекционните процедури. Твърди, че процедурата на едностранните корекции по ПИКЕЕ /2019г. не е уредена в общите условия на лицензианта и намира за недопустимо едностранно да се начисляват суми за неизпълнение на договорни задължения. Твърди, че не е налице разпределено количество електроенергия, посоченото във фактурата количество не е преминало през електромера и не е измерено от него, затова не се дължи и цена за продажбата му. Оспорва да е била извършена проверка, при която да е установено нарушение. Оспорва да е била извършена нерегламентирана манипулация или нерегламентирано ползване на електрическа енергия.

Твърди, че не е налице и ползване, без измерване на електрическа енергия.

Счита, че дори и да се установи неизмерване, неправилно или неточно измерване, ищецът няма вина за това, нито е негово задължение да следи за техническата изправност на средствата за измерване. Счита, че не дължи на ответника претендираната от него сума.

Иска се да бъде установена недължимостта на сумата 62 864.34 лева, за която от „Е.“ ЕАД е издадена фактура №**г., начислена служебно по констативен протокол от **г. по партида с клиентски номер **, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер №**. Претендират се направените по настоящото дело разноски.

Ответникът „Е.“ ЕАД, ЕИК **0, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул.“Х.Г. Д.“ №* не признава предявения иск. Твърденията в писмения отговор на исковата молба са следните: претендираната сума е начислена в съответствие с чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ след извършена проверка в обекта на клиента, при която се констатира, неизмерване, непълно или неточно 4 измерване на количеството електрическа енергия за електромер №**. То се изразява в грешна схема на свързване като са разменени начала на вторичната система на измервателната група – начало на системата „А“ е свързано като начало на системата „В“, а началото на системата „В“ е свързано като начало на системата „А“. Установено е, че грешната схема е в междинен клеморед посока електромера. Твърди, че именно заради констатираното неизмерване, непълно или неточно измерване на изразходваната електрическа енергия, тя не е била заплатена и е налице основание сметката на ищеца да бъде коригирана като му е начислена допълнително сума, определена съгласно чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ. Счита, че няма задължение да доказва виновно поведение на ищеца, тъй като конкретният извършител на неправомерното присъединяване е ирлелевантен, а трябва да се установи дали е налице случай на неизмерена, неправилно или неточно измерена електрическа енергия, за да възникне правото да бъде извършена корекция. Счита, че негово право като оператор на съответната електрическа мрежа, е да извърши преизчислението на количеството електрическа енергия.

С допълнителна искова молба ищецът поддържа вече направените твърдения и оспорва твърдението на ответника за наличие на грешна схема на свързване, която да е довела до неотчитане.

С допълнителен отговор ответникът поддържа вече изложените с отговора доводи и въдражения.

С оглед разпоредбата на чл. 269 от ГПК съдът дължи произнасяне за валидността и допустимостта на обжалваното решение служебно, а досежно правилността му с оглед посоченото в жалбата. Едно решение е невалидно (нищожно), когато не е постановено от надлежен орган или е постановено от ненадлежен състав, т.е. от лице, което няма качество на съдия или от едноличен вместо троен състав и т.н. Нищожно е и решение, което не е подписано или не е постановено в предвидената от закона писмена форма.

Налице е нищожност и в случаите, когато решението е постановено от съда извън пределите на неговата компетентност, т.е. срещу лица неподчинени на правораздавателната власт на българските съдилища. В случая нито една от тези предпоставки не е налице и за нищожност не може да се говори.

Съгласно чл.270 ал.3 от ГПК недопустимост е налице, когато е извършено произнасяне, въпреки липсата на право на иск или има 5 произнасяне по един непредявен иск. Налице е недопустимост и когато спорът е разгледан от некомпетентен съд, т.е. във всички случай, когато е постановен съдебен акт въпреки липсата на предпоставки за разрешаване на спора по същество. В случая с исковата молба е предявен отрицателен установителен иск. В тази връзка следва да се посочи, че съгласно чл. 124, ал.1 от ГПК всеки може да предяви иск, за да възстанови правото си, когато то е нарушено, или за да установи съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от това. В случая с иска се цели да се установи, че ответникът не е носител на правото да получи определена сума пари от ищеца. Това и факта, че вземането е предявено за плащане обуславя наличието на интерес от търсената с иска защита. Съдът се е произнесъл в решението си по наведените в исковата молба факти и обстоятелства. Това прави същото допустимо и налага с оглед чл. 271 от ГПК да се разгледа спорът за съществуване на вземането по същество и на тази база да се формира извод за правилност или неправилност на обжалваното решение на първоинстанционния съд.

Във връзка с преценката за основателност на иска е нужно да се посочи, че с действащата за исковия период разпоредба на чл. 83, ал.1, т. 6 от ЗЕ, вр. с чл. 83, ал.2 законодателят, респ. законът делегира права на председателя на КЕВР за приемане на Правила за измерване на количествата електро енергия /ПИКЕЕ/. Очертано е и съдържанието им - регламентиране на принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. В изпълнение на тази законова делегация такива Правила са приети и обнародвани в бр. 35 на ДВ от 30.04.2019г. В чл. 1, ал.1 от същите е посочено, че с тях се определят условията и редът за установяване на случаите на неизмерена, неправилно, неточно измерена електрическа енергия и/или енергия, за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване и редът и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран 6 регистър на средството за търговско измерване. Съпоставката между чл. 38, ал. 1, т.6 от ЗЕ и чл. 1, ал.1 от ПИКЕЕ води до извод, че този правилник е съобразен с рамките на дадената от закона делегация, което изключва извод за противоречието му с по- горен по степен акт.