Определение № 1186 от 22.04.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1186 гр. Пловдив, 22.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Радослав П. Радев

Недялка Д. Свиркова П.а като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно частно гражданско дело № 20255300500366 по описа за 2025 година

Жалба по реда на чл.419 от ГПК.

Обжалвано е разпореждане №428/21.01.2025г. по ч.гр.д.№22349/2024г. по описа на РС-Пловдив,ХХIV гр.с-в,с което е оставено без уважение искането за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК на извънсъдебно основание за сумите от 1003,32лв.,представляваща неплатено договорно възнаграждение,дължимо за периода 25.09.2023г.-04.10.2024г.,сумата от 547,70лв.,представляваща лихва за забава от 26.08.2023г.04.10.2024г.,както и сумата от 196,03лв.,представляваща законна лихва за периода 04.10.2024г.,датата на предсрочната изискуемост на кредита-29.12.2024г.Недоволен от така постановеното разпореждане е останал заявителя и моли да се отмени разпореждането и да се издаде заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК за сумите,за които заявлението е било отхвърлено.

Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства,установи следното:

Пред ПРС е било депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК за които суми заявлението е уважено,но за процесните суми е отхвърлено,тъй като съдът е приел,че за тези суми е налице неравноправност на клаузата,тъй като е налице нарушение на нормата на чл.22,вр. с чл.11,ал.1,т.10 от ЗПК и веднъж се сочи общата сума по договора с ГПР 48,78%,а след това се сочи друга сума с включени в нея допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“,като не се сочи ГПР.Понеже така посочените допълнителни услуги не предоставят реални услуги,а само допълнително оскъпяване на кредита,като независимо от всичко същите е следвало да бъдат посочени в ГПР,но те не са посочени,поради което това е довело до недействителност на кредита и наличието на 1 неравноправни клаузи в същия. Следователно налице е неравноправност на клаузата,което води до нищожността й,а оттам и до недължимост на претендираните суми.

Като е отхвърлил искането за издаване на заповед за изпълнение за горепосочените суми,първоинстанционният съд е постановил правилно разпореждане,което в обжалваната част следва да се потвърди.

При подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК съдът следи служебно дали заявлението е редовно от външна страна и дали са изпълнени формалните изисквания на закона,както и дали са налице неравноправни клаузи,водещи до нищожност на договора.Ако констатира неравноправностни клаузи по договора,независимо,че заявлението е редовно от външна страна ,съдът следва да откаже издаването на заповед за изпълнение,а да издаде само за чистия размер на кредита,без да издава за допълнително дължимите суми,както е сторил в случая,поради което разпореждането му следва да се потвърди.

Като взе предвид гореизложеното,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №428/21.01.2025г. по ч.гр.д.№22349/2024г. по описа на РС-Пловдив,ХХIV гр с-в.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2