Решение № 205 от 22.10.2024, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 205 гр. Кърджали, 22.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Радостина Панчугова при участието на секретаря Симона Иванова като разгледа докладваното от Радостина Панчугова Административно наказателно дело № 20245140200415 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 24-1947-000159 от 08.04.2024 г., издадено от Началник сектор в РУ- Кърджали при ОД МВР-Кърджали, с което на Т. Б. А., с ЕГН **********, с адрес ****, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 150 лв. на основание чл. 179, ал.1, т.5 предл.1 и 2 от ЗДвП за извършено нарушение по чл. 6, т.1 от ЗДвП.

Постъпила е жалба от Т. Б. А. против издаденото наказателно постановление.

Жалбоподателят излага съображения против обжалвания акт. Иска се отмяна на НП като незаконосъобразно и неправилно.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично. Сочи, че е санкциониран неправомерно, тъй като не бил извършил нарушението. Излага доводи, че бил във влошени личностни отношения с един от полицейските служители, спрели го за проверка като водач на МПС. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се явява и не се представлява. Депозирал е писмено становище, в което оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да потвърди наказателното постановление.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 21.03.2024 г. полицейските служители полицейски инспектори в РУ-Кърджали Л. М. и Б. Д. били на работа и изпълнявали служебните си задължения, когато около 18.30 часа се намирали в кв. „Студен кладенец“ в гр.Кърджали и движейки се с патрулен 1 автомобил от бул. „Беломорски“ в към ул. „Капитан Петко“ и в посока към ул. „Бистрица“, забелязали товарен автомобил марка „****“, означен с надписи на куриерска фирма, който се движел пред тях. Същият навлязъл в ул. „Бистрица“ срещу знак В1. Полицейските служители установили, че въпросният автомобил е с рег.номер ***. Последвали го и видели същият да спира на ул. ***, където установили, че водачът е там на квартира. Когато водачът слезнал от автомобила, полицейските служители го разпознали лицето Т. Б. А., с когото се познавали от дълъг период от време, по повод служебната им дейност. Л. М. и Б. Д. провели разговор с жалбоподателя Т. Б. А., като му обяснили, че е извършил нарушение, като не е съобразил поведението си като водач на МПС с пътните знаци и маркировката, навлизайки по ул. „Бистрица“ срещу знак В1, който забранява влизането на автомобили. Същият бил със зона на действие за цялата улица до следващото кръстовище, т.е. кръстовището, което се пресича с ул. „Дарец“. Освен това по този начин била създадена и реална и пряка опасност за останалите участници в движението, тъй като в същия момент, в който Т. Б. А. навлезнал в забраненото насрещно движение по ул. „Бистрица“, се разминал с правилно движещ се насреща автомобил, т.е. автомобилът насреща не би могъл да предположи неочаквано срещу него да идва друг автомобил, с което жалбоподателят създал реална опасност за останалите участници в движението. За описаното нарушение на водача Т. Б. А. бил съставен от Л. М. акт за установяване на административно нарушение в присъствието на Б. Д.. Т. А. отказал да подпише така съставения му АУАН, който отказ бил удостоверен с подписа на свидетел. Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното Наказателно постановление № 24-1947-000159 от 08.04.2024 г., издадено от Началник сектор в РУ- Кърджали при ОД МВР-Кърджали.

Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Л. М. и Б. Д., които съдът кредитира изцяло; от писмените доказателства по делото - справка за нарушител/водач; справка за собственост на МПС от 08.05.2024 г.; заверено копие от Заповед №8121з1632/02.12.2021 г.; заверено копие от Заповед № 292з-642/07.03.2024 г.; копие на Серия GA акт № 472433 за установяване на административно нарушение от 21.03.2024 г.; Серия GA акт № 472433 за установяване на административно нарушение от 21.03.2024 г.; Наказателно постановление № 24-1947-000159 от 08.04.2024 г. При анализа на гласните доказателства съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите Л. М. и Б. Д., защото са логични, последователни и взаимно допълващи се и установяват по безспорен начин релевантните по делото факти. И двамата са свидетели очевидци и сочат, че на процесната дата и място именно жалбоподателят е управлявал описаното по-горе моторно превозно средство в нарушение на задължителните предписания на пътните знаци и маркировка. Коментираните гласни доказателства кореспондират напълно и с писмените доказателства и установяват по несъмнен начин извършеното нарушение и неговия автор.

При така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Настоящата жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН. Затова следва да бъде разгледана по същество.

2

Отговорността на жалбоподателя е реализирана на основание чл. 179, ал.1, т.5 предл.1 и 2 от ЗДвП за извършено нарушение по чл. 6, т.1 от ЗДвП, която разпоредба вменява задължение на участниците в движението да съобразяват своето поведение с пътните знаци и с пътната маркировка.

От доказателствата по делото се установява, че на процесната дата в гр.Кърджали жалбоподателят, управлявайки МПС е навлязъл в лентата за насрещно движение на ул.

„Бистрица“.

Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения - НП е издадено от компетентен административен орган, спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, които съдържат всички необходими реквизити. Нарушението е пълно описано с всички относими към състава признаци, посочени са обстоятелствата, при които е било извършено, индивидуализиран е и нарушителя. Ето защо, наказателното постановление в тази част се явява правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Съгласно чл. 6, т. 1 от ЗДвП: "Участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка;

Неспазването на това императивно правило влече след себе си определени санкционни последици за виновните лица. Те са уредени в нормата на чл. 179, ал. 1, т. 5, който гласи: "Който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението.“

Съгласно § 1 ЗП "път" е ивицата от земната повърхност, която е специално пригодена за движение на превозни средства и пешеходци и отговаря на определени технически изисквания. Член 1, ал. 2 ЗП изрично изключва от обхвата си улиците в населените места и селищните образования, с изключение на онези от тях, които едновременно са участъци от републикански или общински пътища.

Легална дефиниция на понятието "улица" няма в законодателството, но то се извлича от разпоредбите на чл. 70 във вр. с чл. 64, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 7, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ). Съгласно разпоредбата проводите на техническата инфраструктура и съоръженията на транспортната инфраструктура, свързани с движението на превозните средства и пешеходците в урегулираните територии (населени места и селищни образования), се проектират и изграждат като улични мрежи и съоръжения. Член 75, ал. 1 ЗУТ определя, че уличните мрежи и съоръжения се изграждат въз основа на предвижданията на общите и подробните устройствени планове, обвързано със структурата на територията.

Следователно по Закона за движението по пътищата път значи и път по Закона за 3 пътищата, и улица по Закона за устройство на територията.

С поведението си на пътя, жалбоподателят е извършил описаното в АУАН и НП нарушение на правилата за движение на ЗДвП, тъй като не е съобразил поведението си с императивното правило на пътен знак В1 "Забранено е влизането на пътни превозни средства.“ и е навлязъл по ул. „Бистрица“, с което е причинил непосредствена опасност за насрещно и правилно движещия се по същата улица автомобил. Знак В1 предвижда сигнализиране на пътен участък, като забранява движението на пътни превозни средства в едната посока. Пътният знак се поставя в началото на пътния участък.

От субективна страна нарушаването на правилата за движение по пътищата е извършено от жалбоподателя при форма на вината умисъл - жалбоподателят е възприемал поставения знак и съзнателно не е съобразил поведението си със задължението си да не навлиза по улицата, забранена за движение в посоката, в която се е движел процесният автомобил.

Съдът намира, че размерът на наложеното наказание на жалбоподателя е в рамките на законоустановеното, като същото се явява съразмерено на обществената опасност на извършеното нарушение, а именно административно наказание "глоба" в размер на сумата от 150 лева, при което са неприложими критериите на чл. 27 от ЗАНН, поради което наказателното постановление следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН в полза на ОДМВР- Кърджали, в изпълнение на правомощията си в което е издала накзателното послтановление въззиваемата страна, следва да бъде присъдено възнаграждение за юрисконсулт, определено от съда в размер на сумата от 80 лева, с оглед невисоката правна и фактическа сложност на делото.

Така мотивиран, Съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-1947-000159 от 08.04.2024 г., издадено от Началник сектор в РУ- Кърджали при ОД МВР-Кърджали, с което на Т. Б. А., с ЕГН ********** е наложено административно наказание "глоба" в размер на 150 лв. на основание чл. 179, ал.1, т.5 предл.1 и 2 от ЗДвП за извършено нарушение по чл. 6, т.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Т. Б. А., с ЕГН **********, с адрес **** да заплати на Областна дирекция на МВР-Кърджали сумата от 80 лв., представляваща направени разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- гр.

Кърджали, по реда на глава дванадесета от АПК в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

4

Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________

5