Протокол № 227 от 16.11.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 227 гр. Пазарджик, 10.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Илиана Г. Димитрова Васева при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева

Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева Търговско дело № 20235200900115 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

За ищецът А. Е. Т., редовно призован чрез настойник Б. З. Т., се явява адв. Д., преупълномощена от адв. С. Ч. със съответните пълномощни по делото.

За ответникът ЗД „Бул инс“АД редовно призован се явява адв. М., преупълномощен от адв.Г..

Явяват се вещите лица Л. А. и Д. С., редовно призовани.

Адв.Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

При редовно призовани страни, съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв.Д.: - Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба и последващите молби. Водим двамата ни допуснати свидетели, които са извън залата. По отношение на проекто-доклада поддържам изложеното в молба от 06.11.2023г., в която сме посочили кои обстоятелства молим да бъдат обявени за безспорни предвид силата на присъдено нещо съгласно приложените решения. В случай, че не бъдат обявени за безспорни ще имам доказателствени искания предвид разпределението на доказателствената 1 тежест за назначаване на авто-техническа експертиза и съдебно удостоверение, което да послужи пред Гаранционен фонд по силата, на което да се снабдим с информация дали за процесния автомобил към датата на ПТП е сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Нямам други искания на този етап.

Адв.М.: - Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на първоначалната и на допълнителната искова молба. Аз съм възприел проекта за доклад, който се съдържа в Определение №334/26.09.2023г. Нямам възражения към изготвения проекто-доклад. Не оспорвам и не възразявам да бъде отделено като безспорно, че по отношение на лекия автомобил посочен в исковата молба е било налице валидно застрахователно правоотношение по задължителната застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с доверителя ми към датата на ПТП. На основание чл.45, ал.2 от ЗЗД вината се предполага до доказване на противното, поради което считам, че ищецът няма доказателствената тежест да доказва вина. Всички останали факти и обстоятелства посочени в молбата, която ми беше връчена днес са оспорени с отговора на доверителя ми, поради което считам, че няма как да бъдат отделени като безспорни и не нуждаещи се от доказване. Също така механизма за причиняване на ПТП също е безспорен. Считам, че не е необходимо да бъде назначавана авто-техническа експертиза.

По делото има изготвен проекто-доклад, който е част от определението за насрочване на делото. Препис от него е връчен на страните.

Съдът счита, че този проекто-доклад може да бъде обявен за окончателен като се внесат съответни уточнения във връзка становището на пълномощникът на ищеца в молбата от 06.11.2023г. и днес изразеното становище от пълномощникът на ответника. Става дума за това, че по делото има данни за влязла в сила присъда, която съгласно чл.300 ГПК е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието относно следните факит:а извършено ли е деянието, неговата противоправност и виновността на дееца. Ето защо тези обстоятелства, тъй като са част от предмета на доказване и на исковете срещу застрахователя, доколкото отговорността на застрахователя произтича от виновното противоправно поведение на прекия причинител на ПТП, то тези обстоятелства, изрично визирани в разпоредбата на чл.300 от ГПК не се 2 нуждаят от установяване с други доказателства при наличие на влязла в сила присъда, за постановяването, на която и за чието съдържание има доказателства по делото.

В друга група следва да се отделят фактите и по правоотношенията, за които ответната страна прави изрично признание, а те са: съществуването на застрахователното правоотношение, на което ищцовата страна се позовава и твърдения в исковата молба механизъм на осъществяване на конкретното ПТП. Застрахователното правоотношение и обстоятелствата, които се излагат във връзка с начина, по който е било осъществено ПТП, съгласно чл.146, ал.1 т.3 ГПК следва да се включат в доклада като обстоятелства, които се признават от ответника.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекто-доклад по делото, съдържащ се в определението за неговото насрочване, като внася следните допълнения и уточнения в доклада:

На основание чл.146, ал.1 т.3 от ГПК включва в доклада по делото, че от страна на ответника се признава съществуването на застрахователното правоотношение, съответно с произтичащите от него права за получаване на обезщетения при доказване на вреди от страна на пострадалия ищец, както и че се признават изложените в ИМ обстоятелства относно механизма на причиняване на процесното ПТП.

Съдът се е произнесъл в изготвения проект за доклад и по разпределяне на доказателствената тежест и допускане на доказателства по делото, като е отложил произнасянето по доказателственото искане на ответника за прилагане на цяло едно приключило гражданско дело, защото в него се намирало експертно решение на ТЕЛК, предхождащо процесното ПТП. адв.М.: Това решение е постановено не само заради решението на ТЕЛК, а и за поставянето под запрещение на ищеца. Считаме, че може да има и други медицински документи, поради което правим искане за неговото изискване и прилагане като основание на съда да прецени, че е необходимо да бъде поставен под пълно запрещение. В тази връзка сме направили искане за изискване и прилагане на цялото дело. С отговора на исковата молба 3 доверителят ми е възразил срещу приемането на две писмени доказателства.

Може би ще видите и в отговора изрично сме възразили срещу приемането на заключението по т.д.23/2019г., тъй като същото не е изготвено по настоящото дело и няма как да бъде ценено в настоящото производство, но съдът е приел всички писмени доказателства с доклада. И второто едно психологично становище приложено към ИМ, за което сме възразили, че също има характера на частна експертиза поръчана от ищеца, не е изготвена по реда на ГПК, страните не са имали възможност да участват при приемане на това психологично становище и поради което считам, че тези писмени доказателства експертиза от друго дело и психологическо становище не би следвало да бъдат приемани като писмени доказателства, въпреки това с доклада съдът е приел всички писмени документи като доказателства. адв.Д.: По отношение на това искане за прилагане в цялост на делото запрещение считам, че не е необходимо, тъй като по делото, с което са представени трите решения за обезщетението за неимуществени вреди е установено налице категорична причинно следствена връзка между черепно мозъчната травма, мозъчните удвреди и тежката съдова деменция настъпила при доверителя ми при това процесно ПТП, така че не знам тези документи какво друго биха могли да докажат. В случай, че ответникът е имал необходимост да се запознае с медицински документи, които впоследствие да представи, това би могло да стане и по силата на съдебно удостоверение като изрично посочи кои документи са му необходими. По отношение на другите доказателства, които сме представили считаме, че същите представляват медицински документи и са били необходими за изготвяне на СМЕ в настоящото производство.

Дуплика на адв.М.: В ДИМ ищецът изрично е направил изявление, че не възразява това дело да бъде изискано и приложено в цялост. Сега процесуалния представител прави ново изявление в различния смисъл, но аз считам, че е относимо и необходимо. Този въпрос не се разглежда в настоящото дело. Въпросът, който се разглежда е дали имуществените вреди, които се претендират са в пряко причинно следствена връзка от настъпилото ПТП. Това е предмета на настоящото дело.

Тъй като в проекта за доклад разпределянето на доказателствената тежест по отношение на ответника е направено най- общо, в смисъл че 4 ответникът установява твърденията си, от които черпи изгодни за себе си правни последици, и на които основава исканията и възраженията си, след като се запозна с отговорите на тази страна и изслуша изявленията на пълномощника й в днешното съдебно заседание, настоящият състав счита, че следва да се дадат по-конкретни указания относно доказателствената тежест на ответника, поради което включва в доклада по делото следното:

На основание чл.146 ал.1 т.5 от ГПК разпределя в доказателствената тежест на ответника обстоятелството, че ищецът е бил с намалена работоспособност преди датата на процесното ПТП, както и какъв е бил действителния обем на работоспособността му преди тази дата.

В тази връзка съдът счита, че следва да бъде уважено доказателственото искане на ответника, направено още при размяната на книжата по делото, като бъде приложено цялото гражданско производство за поставяне на ответника под запрещение, по съображения, че там, видно от мотивите на представеното съдебно решение, се намира решение на ТЕЛК от преди датата на ПТП, а е възможно да има и друга медицинска документация, установяваща здравословното съС.ие на ищеца преди ПТП-то.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ цялото гр.д.№738/2020г. на ОСПазарджик за поставяне под запрещение на А. Е. Т..

На основание чл.145 от ГПК съдът поставя въпроси към ищцовата страна за изясняване на обстоятелства, във връзка с възраженията на ответника:

Въпрос: Ищецът бил ли е работоспособен и работил ли фактически нещо преди ПТП?

Адв.Д.: Известно ми е, че е работил, но не на трудов договор и водим свидетели, които да бъдат разпитани за тези обстоятелства.

Съдът предостави възможност на страните да изложат становище във връзка с доклада по делото.

Адв.Д.: Нямам възражение по доклада.

Адв. М.: Поддържам възражението, което направих по- горе за включване в доказателствата по делото на психологичното становище.

5

Съдът счита, че няма причина да изключва вече приетите от докладчика по делото писмени доказателства, като тяхното значение като доказателства ще бъде обсъждано при постановяване на решението, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за отмяна на определението за допускане и приемане на две от доказателствата на ищеца, представени при размяна на книжата.

Адв.М.: По реда на чл.186 с отговора на ИМ сме поискали да бъде изискано от РЗОК-Пазарджик Решение №2111/2017г. на Телк експертното решение, както и цялата медицинска документация послужила като основание за неговото издаване.

Адв.Д.: Предоставям на съда.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗИСКА от РЗОК-Пазарджик експертното решение посочено от ответника в отговора на исковата молба и медицинската документация във връзка с неговото издаване.

Съдът намира, че ще следва да се изслуша допуснатата по делото СМЕ, затова

О П Р Е Д Е Л И:

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

В.Л.Д. С. С. - 49г., българка, българска гражданка, разведена, неосъждана, без служебни и родствени отношения със страните по делото.

Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

Пристъпи се към изслушване на вещото лице:

В.Л. С. - Представила съм писмено заключение, което поддържам. На този етап 2023г. не може да се грижи сам за себе си, но това виждам към настоящата дата при прегледа. В момента не е работоспособен.

Има само едно телково решение от 2017г. с дифузен синдром с лека степен.

Има решение на Телк, с което е призната 50% преди възникване на 6

ПТП. В момента не мога да кажа от коя година и не съм сигурна дали съм го видяла от документите по делото или от документацията, която ми донесе настойника.

Този мозъчен инфаркт, който е по данни отпреди инцидента е в малкия мозък.Аз нямам документация дали е лежал или не, а само първичната документация. Не получих от ищцовата страна дискове и първичната медицинска документация преди решението на Телк и след това, защото има много пропуски по медицинската документация.

По делото има категорични данни за 3 на брой мозъчни инфаркта при ищеца. Нямаме данни за коматозно съС.ие вследствие от инфаркт през 2019г.