Решение № 392 от 11.05.2026, Районен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 392 гр. гр. Хасково, 11.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христина З. Жисова при участието на секретаря Персиана Люб. Михова като разгледа докладваното от Христина З. Жисова Гражданско дело № 20255640100479 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.

145 и сл. от

Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. §19 ал.1 от ПЗР на ЗИДАПК, вр. §4к, ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, вр. с чл.28а, ал.8 ППЗСПЗЗ.

Образувано е по повод жалба на Д. С. В., ЕГН **********, с адрес: ****, съдебен адрес: ****, адв. И. В. от АК - Хасково, за прогласяване нищожността на Заповед № **** г. на Областен управител на Област Хасково, с която е одобрен план на новообразуваните имоти за жилищен район „****“, землище гр.****, в частта й касаеща поземлен имот /ПИ/ с идентификатор № ***.

Жалбоподателката твърди, че е придобила по силата на покупкопродажба от К. К. П., обективирано в **** г. на СВп - Хасково, поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. ****. От своя страна К. К. П. е придобил собствеността върху посочения имот с нот. акт **** № **** г. на ХРС, чрез покупко-продажба от Х. А. А. и З. Х. А., които са получили имота по наследство от А. Д. А., който от своя страна се лигитимира като собственик с нот.акт **** на ХРС. През ****г. ималo издадено разрешение за строеж № **** г. от вр. ИД Главен архитект на Община - Хасково. На **** г., 1 жалбоподателката, като собственик на ПИ с идентификатор № *** по КККР, учредила възмезно право на строеж и продала ½ ид.ч. от ПИ с идентификатор № ***, обективирани в нот. акт ****. на СВХасково на Т. П. Д..

С обжалваната Заповед № **** г. на Областния управител на област Хасково, на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 32, ал. 1 от ЗА, е бил одобрен план за новообразуваните имоти за ж.р. „****", землище гр. ****, който засягал собствения на жалбоподателя поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. ****и със същия идентификатор като новообразуван имот по ПНИ на ж.р. „****", гр. ****. Въз основа на този ПНИ, на основание § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а, ал.1 от ППЗСПЗЗ във вр. с § 4б, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, следвало да бъде издадена заповед на кмета на община Хасково, с която да бъде възстановен на наследниците на И. С. П., върху част от собствения на жалбоподателката имот, представляващ по ПНИ новообразуван имот в строителните граници на града (определени с околовръстен полигон, одобрен с решение № **** г. на ОС-Хасково).

Включването на съсобствения на жалбоподателя имот в ПНИ обосновавал интересът му от обжалване на процесната заповед за одобряване на плана, т.к. чрез него се засягало правото му на собственост.

Жалбоподателката намира издадената Заповед № **** г. на Областния управител на област Хасково за одобряване на ПИИ за ж.р. „****", землище гр. ****, в частта, касаеща имот с идентификатор *** по КККР, за нищожна. Съгласно чл. 149, ал. 5 АПК обявяването на административните актове за нищожни можело да се иска неограничено във времето.

Съображенията за нищожност на атакувания акт на областния управител са следните:

Имотът на жалбоподателя с идентификатор *** по КККР , ж.р. „****", гр. ****не бил от категорията имоти по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, включващ земеделски земи, предоставяни за ползване на граждани по силата на актове на Президиума на НС, Държавния съвет и на Министерски съвет.

Този имот никога не е бил предоставян за ползване по силата на визираните в § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ актове, нито е бил включван в ТКЗС, ДЗИ и други, образувани въз основа на тях селскостопански организации. Имотът никога не е бил одържавяван. В тази връзка имало отговор на Кмета на Община Хасково 2 с рег.индекс: **** г., с което същият заявява, че към настоящия момент няма данни имот с идентификатор № *** по КККР на гр.****да е предоставян за ползване по силата на актове на Президиума на НС, Държавния съвет и Министерски съвет.

На следващо място, от анкетирането било видно, че за установяване на границите на бившите земеделски имоти, собственост на И. С. П. не се е явил никой от наследниците и в Община Хасково нямало информация как са установени границите. Последното обосновавало нищожността на ПНИ, одобрен със Заповед № **** г. на Областния управител на област Хасково за одобряване на ПНИ за ж.р. „****", землище гр. ****, в частта касаеща имот с идентификатор № *** по КККР, поради липсата на предмет.

Липсвало законово основание за включване на имота в ПНИ по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ.

Имот с идентификатор *** не бил земеделска земя, попадал в строителните граници на гр. Хасково (одобрени с Решение № 67/29.02.2000 г. на Общински съвет Хасково) и представлявал урбанизирана територия съгласно КК на града. Същият имот бил и застроен с жилищна сграда. В чл. 2, т.1 от ЗСПЗЗ законодателят изрично изключил определянето като земеделски земи на тези, които се намират в строителните граници на урбанизираните територии. Предвид изложеното не са били налице предпоставките и на § 4б, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ за възстановяване правото на собственост, т.к. към момента на одобряване на ПНИ, имотът не е имал статут на земеделска земя, а съгласно чл. 10б, ал. 1 от ЗСПЗЗ застрояването му също се явявало пречка за възстановяване правото на собственост. Включването на имота в ПНИ и възстановяването му на наследниците на И. С. П. било съществено нарушение на материалния закон, която незаконосъобразност следвало да се приравни с нищожност.

Жалбоподателката оспорва и това, че собственият й имот съвпада с имот, който някога е бил собственост на И. С. П., никой от наследниците не го посочил за възстановяване. Не била налице идентичност между собствения на жалбоподателката имот и този, възстановен на наследниците на И. С. П. с Решение № **** г. на ПК-Хасково по заявление № ****по чл. 11 от ЗСПЗЗ. В разписния лист към кадастралния план от ****. процесният имот (със стар пл.

№ 911) бил записан на основание - документ за собственост нот. акт ****. с 3 площ от 700 кв.м. - на името на А. и З. А., представляващи праводатели на имота. При наличието на конкуриращи собственически права между две или повече лица за процесния имот, административният орган не е следвало да го включва в ПНИ до разрешаването на спора за материално право по общия исков ред. Едва след разрешаването му, евентуално можело от заинтересованите лица да се иска изменение на ПНИ по реда на § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ.

Предвид горното, жалбоподателката счита, че административният орган е излязъл извън законните си правомощия и компетентност, като е постановил нищожен административен акт. Включването на имот с идентификатор № ***, ж.р. „****", гр. ****в ПНИ било извършено при съществено и грубо нарушение на законовите разпоредби, при липса на законово основание и при липса на предмет, водещи до нищожност на обжалваната заповед на областния управител на област Хасково.

В настоящото производство следвало да се провери дали е спазена процедурата по одобряване на ПНИ, в това число и на предходните планове, които били основа за изработване на ПНИ, доколкото не подлежали на отделен съдебен контрол, както и дали в регистъра към ПНИ са записани правилно лицата, легитимирани като собственици. В производството по изработване, приемане, съобщаване и одобряване на помощния план и ПНИ били допуснати груби нарушения, обосноваващи нищожността на акта за одобряване на последния. База за изработване на ПНИ бил помощният план по чл. 28 от ППЗСПЗЗ (наричан кадастрален план в по-старите редакции) и картата по чл. 18г от ППЗСПЗЗ. Съгласно чл. 18, ал. 1, т.3, буква „г" и ал. 2 от ППЗСПЗЗ „В 6-месечен срок от влизане в сила на ЗСПЗЗ кметът на общината предоставя информация на ОСЗ за земите по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ или ако не бъде предоставена в срок, информацията се изготвя от самата ОСЗ, за което се уведомява кмета.“ Тази информация се отразява на картна основа по чл.18, ал.

4 (предишна ал. 3- ред. 1995 г.) от ППЗСПЗЗ. Съгласно чл. 18г, ал. 1, т.1 и ал.2 от ППЗСПЗЗ, границите върху които собствеността се възстановява по реда на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ се утвърждават с решение на Общинската служба по земеделие и се отразяват върху изходната картна основа по чл. 18, ал. 4 (предишна ал. 3- ред.1995 г.) от ППЗСПЗЗ. Тази картна основа в последствие служи за изработването на помощния план и плана на новообразуваните имоти, но жалбоподателката твърди, че такава изобщо липсва, което 4 опорочавало цялата последваща процедура до одобряването на ПНИ и обосновава неговата нищожност. Освен горното, съгласно § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 25, т.1 от Закона за административно-териториално устройство на Република България, следвало с решение на общинския съвет по предложение на кмета да бъде образувано селищно образувание „****", гр. ****за земите, предоставени за ползване въз основа на актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ.

Създаването на това селищно образувание било в основата на бъдещия ПНИ, съответно неизпълнението на цитираните разпоредби също опорочавало цялата последваща процедура по приемане и одобряване на ПНИ до степен на нищожност. В закона били предвидени и редица изисквания за приемане, съобщаване и одобряване на помощния план, както и кой е съответно компетентният орган, които изисквания също не били спазени. Приложимата редакция на закона зависела от конкретната дата на изработване и приемане на помощния план. Не били спазени и изискванията за разгласяване на съобщенията за провеждане на анкетиране относно установяване границите на имотите преди образуване на ТКЗС и ДЗС, които се нанасяли в помощния план. Чл.28б от ППЗСПЗЗ и § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ изисквали да се съобщи както приетият от комисия по чл. 28б, ал. 2 от ППЗСЗПЗЗ план на новообразуваните имоти, така и заповедта на областния управител за одобряване на ПНИ чрез обнародване в Държавен вестник, чрез средствата за масово осведомяване и обявяване на публично място в сградата на общината, които разпоредби също не са били изпълнени коректно.

Въз основа на изложените съображения, жалбоподателят иска от съда да бъде проглА.а нищожността на Заповед № **** г. на Областен управител на Област Хасково, с която е одобрен план на новообразуваните имоти за жилищен район „****“, гр.****, в частта й касаеща поземлен имот /ПИ/ с идентификатор № *** по КК на гр.Хасково и по ПНИ, с площ от 672 кв.м.

Претендира се присъждане и на направените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателката се представлява от надлежно овластен процесуален представител в лицето на адв. И. В. от АК- Хасково, която поддържа изложените в жалбата съображения, моли същата да бъде уважена като излага допълнителни аргументи, свързани с наличието на нарушения на материалния закон при извършената реституционна процедура, 5 водещи до нищожност на оспорвания административен акт.

Ответникът Областен управител на Област Хасково и заинтересованите страни А. Г. Г., Д. Г. Г., Д. М. Д., П. Х. Д. - Алекова, А. А. И., М. А. И., М. Г. Г., С. А. С., С. С. С., И. С. П., Р. Д. П., И. Й. П., Г. Т. М., не се явяват и не изпращат представител в открито съдебно заседание като не вземат и писмено становище по жалбата.

Заинтересованата страна Н. Т. П., чрез назначения й особен представител адв. С. С. от АК - Хасково оспорва жалбата, като в писмен отговор излага съображенията си за това.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Заповед № **** г. на Областен управител на Област Хасково се сочи за издадена, на основание §4к, ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.32, ал.1 от Закона за администрацията и въз основа на представената документация, съгласно т.3.8 на Заповед № РД-46-494/22.08.2003 г. на МЗГ /Заповед № РД-02-14-454 от 22.08.2003 г. на МРРБ/ за определяне на технически изисквания и условия за контрол към плановете по §4к, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ. С нея е одобрен план на новообразуваните имоти в М 1:1000 на жилищен район /ж.р./ „****“ в землището на гр.****, Община ****, приет от Комисията по чл.28б, ал.2 от ППЗСПЗЗ. След изработване на ПНИ за ж.р. „****“, същият е обнародван в ДВ, бр.55 от 12.07.2019 г. Не се спори, че посочената заповед е влязла в сила на 26.07.2019 г. и не е обжалвана от страна на жалбоподателя в 14-дневния срок от обнародването й в ДВ по отношение на ПИ с идентификатор № ***.

Разпечатката съдържа 32 от 108 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5824a530-4da4-4659-a3f7-bd841c2f384f