Определение № 561 от 20.02.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 561 гр. София, 20.02.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Снежана Бакалова

Рени Ковачка като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно частно гражданско дело № 20261000500188 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274 от ГПК и е образувано по частна жалба вх.№ 141201/26.11.2025год., подадена от адв. Я. като пълномощник на П. В. К. срещу Определение № 19610/13.10.2025год., постановено по възз. ч.гр.д.№ 8050/25год. на СГС, В ЧАСТТА МУ, с която е оставена без разглеждане частна жалба вх.№ 14671/25.04.2025год. на П. К. срещу Разпореждане № 1191/13.01.2025год. по ч.гр.д.№ 76318/2024год. на СРС, с което е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК.

В частната жалба се сочи, че в обжалваната част определението на СГС е необосновано,неправилно, незаконосъобразно и постановено при съществени процесуални нарушения. Прави се искане то да бъде отменено и делото върнато на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия по него. При уважаване на жалбата се претендират разноски.

Частната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Срещу жалбоподателката и в полза на „ Софийска вода „ АД е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК за суми, съставляващи незаплатена стойност на потребена вода за имот в гр.София , ведно със законна лихва за забава. Заповедта е връчена на жалбоподателката на 20.03.2025год. , която на 22.04.2025год. е подала частна жалба пред СГС срещу заповедта за изпълнение и на същата дата- възражение срещу нея по чл. 414 от ГПК.

Въз основа на подадената частна жалба е образувано възз.гр.д.№ 8050/25год. и по което е постановено обжалваното в настоящото производство определение, с което частната жалбата срещу разпореждането за издаването на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК е оставено без разглеждане като недопустимо.

Определението ,в обжалваната му част, е правилно.

Съобразно разпоредбата на чл. 413,ал.1 от ГПК заповедта за изпълнение не подлежи на обжалване, освен в частта за разноските. При възникнал спор защитата на длъжника се осъществява чрез подаване на възражение по реда на чл.414 от ГПК и в рамките на исковото производство при предявен в срока по чл.415, ал.1 от ГПК иск с правно основание чл. 422 от ГПК.

Законът предвижда и възможност за оспорване на заповедта за изпълнение поради новооткрити обстоятелства или нови писмени доказателства по исков ред, съгл. чл.424 от ГПК. Посочената 1 законодателна уредба води до извод, че заповедта за изпълнение подлежи на оспорване само по предвидения специален ред и правила, но не и по пътя на инстанционния контрол – чрез обжалването й, освен в частта за разноските.

В случая жалбоподателката е подала възражение по чл.414 от ГПК , поради което е упражнила предоставени й от законодателя права в защита срещу издадената заповед за изпълнение . С оглед на това и подадената пред СГС частна жалба не се разглежда като възражение по чл.414 от ГПК , независимо че доводите и оплакванията в нея имат именно такъв характер.

Поради изложеното по-горе постановеното от въззивен състав на СГС определение, в частта с която депозираната срещу издадената заповед частна жалба вх. № 145671/22.04.2025год. е оставена без разглеждане като правилно и законосъобразно ще следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран, Апелативен съд- София, в настоящия си състав

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 19610/13.10.2025год., постановено по в.ч.гр.д.№ 8050/25год. по описа на СГС, в частта му, с която е оставена без разглеждане частна жалба вх.№ 14671/25.04.2025год. на П. К. срещу Разпореждане № 1191/13.01.2025год. по ч.гр.д.№

76318/2024год. на СРС, с което е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2