Решение № 189 от 25.10.2024, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 189 гр. Разлог, 25.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана С. Павлова при участието на секретаря Я. Г. Й., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Диана Павлова, Адм. нак. дело № 20231240200192 по описа за 2023 година

Производството е образувано по повод жалба от „В.Ф.“ООД, ЕИК*, с адрес: г.Б., у.„Б.“38, в.

„а“, е.4, а.16, представлявано от Л.Т., против НП №*/10.02.2023 г. на Директора на „ИТ“-Б., с което за нарушение по чл.63, ал.2 от КТ, на основание чл.416, ал.5, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ, е наложена "имуществена санкция" от 1`500,00 лева.

Жалбоподателят моли съда да бъде отменено НП като незаконосъобразно. Навежда доводи, че лицето Н.М.Д. няма качеството на работник в дружеството-жалбоподател, а е бил курсист в дружеството. Излага подробни съображения, поради които издаденото НП е незаконосъобразно.

АНО, ч/з процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна, като моли за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно. Депозира писмено становище и претендира разноски.

РП-Б., ТО-Р. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Жалбата е допустима, предвид обстоятелството че е подадена от санкционираното лице в законоустановения срок от връчването му на оспореното НП.

Въз основа на събрания доказателствен материал, съдът намира следното от фактическа страна:

На 14.09.2022 г., около 10:50 ч., свидетелите А.-Ч., К. и Ц., били извършили проверка по раб. места, относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство на обект - Ш.ц., в о.Б., с.Б., експлоатиран от „В.Ф."ООД-Б. По време на проверката било констатирано да работи лицето Н.М.Д., с ЕГН*. В хода на проверката по работни места от Н.М.Д. в 10,40 часа била попълнена декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, във вр. с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство, на основание чл.399 от КТ, и във вр. с чл.402, ал.1, т.3, чл.402, ал.2 от КТ и чл.39, ал.1 и чл.40, ал.1 от АПК и чл.110, ал.4 от ДОПК (л.44 от делото), в която същата е попълнила основните реквизити по декларацията, а именно, че удостоверила че извършва трудова дейност към дружеството-жалбоподател от 1 седмица на длъжност - шивач, посочила работно време, почивни дни, почивки за хранене, физиологични почивки в работния ден и размер на трудово възнаграждение. След приключване на проверката по работни места, дружеството е призовано по реда на чл.45 от АПК, за извършване на проверка по документи в Д"ИТ"-Б. с 1

Призовка с Изх. №*/14.09.2022 г. Във вр. с изисканата документация с връчената призовка, законният представител на дружеството представил в Д"ИТ"-Б. част от вътрешно-фирмена документация на търговеца, свързана със създадената организация за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд и трудовите правоотношения. При извършена проверката по документи на 04.11.2022 г. от Т.К., М.Ц. и А.А., инспектори в Д"ИТ"-Б. констатирали, че относно правоотношението с лицето Н.М.Д. е представен писмен трудов договор от работодателя, както и е регистриран такъв в ТД на НАП на 14.09.2022 г., но в 13:57 часа, тоест след извършване на проверката по раб. места. От извършените при проверките констатации проверяващите лица приели, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.63, ал.2 от КТ.

За извършените на 14.09.2022 г. и 04.11.2022 г. проверяващите инспектори в Д"ИТ"-Б. проверки по раб. места и по документи е съставен протокол за извършена проверка изх. №* от 04.11.2022 г. (л.38 от делото), който е връчен и на управителя на дружествотожалбоподател Л.Т. на 04.11.2022 г. лично. След извършената проверка проверяващите приели, че се касае за адм. нарушение, поради което актосъставителят Б.В.И. на длъжност гл. инспектор при Д"ИТ"-Б., в присъствието на свидетелите при установяване на нарушението А.А.-Ч. и Т.Г.К., съставила на дружеството-жалбоподател „В.Ф.“ООД, АУАН №*/04.11.2022 г. (л.36-37 от делото), като установеното нарушение било квалифицирано, като такова по чл.63, ал.2 от КТ. По реда на чл.40, ал.2 от ЗАНН, жалбоподателят е поканен за съставяне на АУАН, същият се е явил, но е отказал да получи акта, въпреки че лично е присъствал на проверката по документи. Въз основа на така съставеният АУАН, на 10.02.2023 г., Директора на Д"ИТ"-Б., като надлежно упълномощен представител на АНО, издал атакуваното НП №* от 10.02.2023 г. (л.33-34 от делото), с което за адм. нарушение по по чл.63, ал.2 от КТ, изразяващо се в това, че жалбоподател „В.Ф.“ООД, ЕИК*, в качеството му на работодател, е извършил нарушение на трудовото законодателство, като на 14.09.2022 г. е допуснал лицето Н.М.Д., ЕГН*, да извършва трудова дейност в обекта на проверка на длъжност „шивач“, без да й е представен екземпляр от сключена в писмена форма трудово договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП, като на основание чл.416, ал.5 във вр. с чл.414, ал.3 от КТ, е наложил "имуществена санкция" от 1`500,00 лева. НП е връчено на дружеството-жалбоподател ч/з неговият управител Л.Т. на 20.02.2023 г.

От представената и приета като доказателство по делото писмена декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, във вр. с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство, на основание чл.399 от КТ и във вр. с чл.402, ал.1, т.3, чл.402, ал.2 от КТ и чл.39, ал.1 и чл.40, ал.1 от АПК, и чл.110, ал.4 от ДОПК, бланка по образец, попълнена и подписана на 14.09.2022 г. в 10:40 часа от Н.М.Д. се установява, че същата е попълнила основните реквизити по декларацията.

Видно от справката в ИС на ИА"ГИТ" е, че в ТД на НАП има подадено уведомление от „В.Ф.“ООД за сключен трудов договор на лицето Н.М.Д., който е регистриран на 14.09.2022 г. в 13:57 ч., което е след часа на извършаване на проверката по работни места.

Представената Заповед №3-0693 от 15.08.2022 г. на ИД на ИА"ГИТ" (л.35 от делото), удостоверява представителната власт и материалната компетентност на издателя на обжалваното НП.

Посочените в акта фактически констатации се потвърждават от разпита на актосъставителя Б.И. и свидетелите по установяване на нарушението и съставяне на акта Т.К. и А.Л.-А.

Свидетелите сочат, че при направената проверка по работни места установили лицето Н.М.Д. в проверявания обект, която шиела на шевна машина към момента на извършване на проверката. Свидетелите са категорични, че работникът сам е попълнил декларацията, същият е разбирал съдържанието й и не е имал неясноти при попълването й. Свидетелите сочат още, че по време на проверката не било установено определени лица да провеждат обучение на работещите в дружеството, не е имало обучител, не е била поставена табела, 2 указваща, че в проверяваният обект се провежда обучение.

От изискана нарочна справка от ТД на НОИ-Б. се установява, че на лицето Н.М.Д., не е изплащано парично обезщетение за безработица към дата 14.09.2022 г.

Съдът кредитира показанията на актосъставителя А.-Ч. и на свидетелите К. и И., които отразяват преките им впечатления. Свидетелите са установили нарушението и са очевидци на същото. Показанията им са източник на пряка доказателствена информация за установеното. Не са противоречиви. Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели или да сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя в нарушение, което не е извършил.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

От приложената Заповед №З-0693/15.08.2022 г. се установява материалната компетентност на издателя на НП.

При разглеждане на дела по оспорени НП, районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от посочени от жалбоподателя основания.

В изпълнение на това свое правомощие, съдът намира че в хода на адм. нак. процедура не са били нарушени установените законови норми относно сроковете и процедурите на съставянето на акта и НП. Спазени са сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, както и срокът за абсолютната погасителна давност по чл.81, ал.3, вр. с чл.80, ал.1, т.5 от НК.

Давностните срокове предвидени в разпоредбата на чл.34, ал.2 и ал.3 от ЗАНН, както относно съставянето на АУАН, така и издаването на НП, също са спазени. Актът е съставен в присъствие на свидетели при отказ същия да бъде получен от жалбоподателя, и е надлежно връчен на последния с/у подпис, а НП е издадено след изтичане на 7-дневния срок. Съдът не установи процесуални пропуски в тази насока. При тази установена фактическа обстановка при съставянето на АУАН, съответно издаването на НП, АНО е спазил сроковете и процедурите по ЗАНН.

При издаването на обжалваното НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както АУАН, така и НП са съставени в съответствие с изискванията на чл.42, съотв. на чл.57 от ЗАНН, и при спазване на правилата за установяване на адм. нарушение и налагане на наказанието, установени в раздел ІІ-ІV от ЗАНН.

В този смисъл, възраженията изложени от жалбоподателя за незаконосъобразност на обжалвания адм. акт на основание допуснати съществени процесуални нарушения, са неоснователни.

В конкретния случай, адм. нак. отговорност на жалбоподателя е ангажирана за това, че в качеството си на работодател, е извършил нарушение на трудовото законодателство, като на 14.09.2022 г. в обект – Ш.ц. в о.Б., с.Б., експлоатиран от „В.Ф."ООД-Б., е извършил нарушение на трудовото законодателство, като на 14.09.2022 г. е допуснал лицето Н.М.Д., ЕГН*, да извършва трудова дейност в обекта на проверка на длъжност „шивач“, без да й е представен екземпляр от сключена в писмена форма трудово договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП.

В тази вр., защитната теза на жалбоподателя се гради на обстоятелството, че на лицето Н.М.Д. било провеждано курс на обучение в дружеството „В.Ф."ООД, за което обстоятелство са представени множество доказателства.

Съдът намира обаче, че представеният от жалбоподателя Договор №1 от 05.09.2022 г., е създаден единствено по повод извършената на 14.09.2022 г. проверка от служителите на Д"ИТ"-Б. и целта му е да подкрепи защитната теза на жалбоподателя, поради което и същият не оборва адм. обвинение. Отделно от това, въпросният договор е сключен на 05.09.2022 г., видно обаче от представена информация за лицето Н.М.Д., е представен трудово договор който е бил регистриран след часа на извършване на проверката. В този смисъл за съда не става ясно каква е защитната теза на жалбоподателя, че въпросното лице е била курсист, или че е имала качеството „работник“ в обекта на проверката, както е възприето и от 3 проверяващите.

Пак в този смисъл, съгласно чл.13д от ЗПОО и във вр. с задължителните изисквания за разработване на учебни програми, учебните програми за училищното професионално образование и обучение по учебните предмети или модули от общата професионална подготовка, се разработват въз основа на държавния образователен стандарт за придобиване на квалификация по професия и се утвърждават от министъра на ОН или от оправомощено от него лице, също така учебните програми за УПОО или за професионално обучение на лица, навършили 16 години, по учебните предмети или модули от специфичната професионална подготовка се актуализират най-малко веднъж на всеки 5 години и се утвърждават съответно от органа по ал.2, т.1-4 или от директора на обучаващата институция, когато се осъществява обучение на лица, навършили 16 години. По делото не се представиха доказателства в тази насока, представените учебни планове и програми не са подписани и не съдържат необходимите реквизити, доказващи утвърждаването им, съобразно предвиденото в ЗПОО. А и лицето Д. в попълнената от нея декларация не сочи, че е на обучение, логично е обучаващите се да са били запознати с повода за присъствието им в проверявания обект.