Решение № 467 от 22.07.2026, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 467 гр. Ямбол, 22.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Весела К. Спасова при участието на секретаря Й.Г.П. като разгледа докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело № 20252330103215 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба от В. И. К. от гр. Я. против "Водоснабдяване и канализация" ЕООД- гр.Ямбол. В исковата молба се твърди, че между страните съществува трудово правоотношение. На 27.10.2025 г. на ищцата е връчена заповед за налагане на дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение”. Наказанието е наложено незаконосъобразно, в нарушение на императивните норми на чл. 187 и следващите от КТ. Работодателят не е изяснил обективната истина и не е преценил правилно наличието на дисциплинарно нарушение, виновното му извършване и тежестта му. Сочи се, че заповедта не е достатъчно мотивирана и е неясна относно действията или бездействията, с които ищцата е нарушила трудовата дисциплина в хипотезата на чл. 187 ал.1 т.3, т.7 и т.8 от КТ. Не е посочено, кой е извършил фалшификация на документ и в какво се състои тя. Не са изложени мотиви, каква е причината писмените обяснения по чл. 193 от КТ да бъдат счетени за неприемливи. Ищцата е изложила в тях фактите относно разминавания в техническата спецификация, приложена към доклад от 17.10.2025 г. и получената на електронната поща на СФУК, в която липсва стр.2, не по вина на ищцата. Поради това иска да бъде постановено решение за отмяна на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание и присъждане на направените по делото разноски.

В с.з. искът се поддържа.

Ответникът признава съществуването на трудовото правоотношение, по което ищцата работи като „***“, и издаването на заповед за налагане на дисциплинарно наказание.

Възраженията му се основават на фактите, че заповедта е издадена законосъобразно – 1 мотивирана е с посочване на нарушителя, нарушението, а именно подмяна на оферта на „Бори –М 2011“ ЕООД, с което ответникът е сключил договор от 17.10.2025 г. (според уточнението в о.с.з. договорът е от 19.09.2025 г.). Ищцата е подменила спецификация, одобрена с резолюция и подпис на управителя на ответното дружество, с друга, съдържаща по-високи цени, без неговото разрешение, и я е разпространила в електронната система на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД-гр.Ямбол. Нарушила е чл.7 и 9 от Правилата за изграждане и функциониране на системата за финансово управление и контрол (СФУК), уреждащи задължението й, което не е изпълнила, при недостатъчни документи и нужда от допълнителна информация, тя да се заведе с входящ номер и да се представи мотивирано становище до управителя. Налице са законовите основания по чл. 187 ал.1 т.3, т.7 и т.8 от КТ за налагането на наказание. Предоставена е възможност на ищцата да даде писмени обяснения, в искането за които подробно е изложено нарушението. Работодателят не е длъжен да се мотивира, защо не приема обясненията на служителя. Правомерно е наложил дисциплинарно наказание, което съответства на тежестта на нарушението, тъй като ищцата е създала риск от извършване на неоправдани разходи от ответното дружество и е нарушила установените финансово-контролни механизми. В с.з. пълномощникът оспорва иска като неоснователен.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Не се спори между страните, че между тях съществува трудово правоотношение, като ищцата изпълнява длъжността „***” в дружеството, видно и от Допълнително споразумение от *** г. към трудов договор № *** г.. Самият трудов договор, копие от който е представено, е бил сключен за длъжността „***“ с място на работа „ЕР Я.-***".

В Длъжностна характеристика за длъжността „***", код по НКПД 24116012, подписана от ищцата на 02.05.2023 г., са изредени преките задължения и отговорности, като между тях са и осъществяване оперативно на предварителен контрол за законосъобразност на документи, отнасящи се до разходите на дружеството преди вземане на решения за поемане на задължения за извършване на разход по ред и начин, който е в съответствие със Закона за финансово управление и контрол в публичния сектор, утвърдена от министъра на финансите методика и вътрешни правила и процедури на дружеството, като извършва съответните проверки.

В Правилата за изграждане и функциониране на системата за финансово управление и контрол (СФУК), се съдържат цитираните в отговора на исковата молба правила на чл.7 и 9.

Уредено е в чл.9 правото на финансовия контрольор да не изрази професионално мнение за законосъобразност на предстоящо решение и да не валидира съответна заявка, също да поиска да му се предоставят допълнителни документи в случай, че представените са недостатъчни за формиране на становище. Ако искането му не е удовлетворено или не съществува достатъчно информация, която му е предоставена, контрольорът може да се въздържи от мнение. Действието му се мотивира в писмено становище до управителя на дружеството.

2

Не се спори, че е издадена и връчена на ищцата цитираната в исковата молба Заповед № *** г., с която на основание чл.188, т.2, във вр.чл.187, т.3, т.7 и т.8 от КТ / неизпълнение на възложена работа, неизпълнение на законните нареждания на работодателя и злоупотреба с доверието/ и дадени писмени обяснения на лицето по чл.193, ал.1 КТ с вх.№ *** г., е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение", затова че относно договор № *** г. с фирма „БОРИ-М 2011" ЕООД за периодична доставка на поцинковани фитинги в техническата спецификация има фалшификация на документ, различен от този, който е представила на управителя. Заповедта е връчена на лицето на *** г.

Представени са Писмени обяснения от ***г. от ищцата. В тях се съдържат отговори на поставени въпроси в писмо изх.№*** г. на управителя на ЕООД до ищцата. Сочи се, че в системата ПРОК Център няма въведена техническа спецификация, защото е подадена информация на електронната поща на СФУК, на която липсва стр.2; цената на артикула поцинкован холендър 1 бр. - 6,75 лв. без ДДС е сгрешената цена, а реалната е 15,06 лв. без ДДС. Подадена е информация до служителя П.Д. без подпис на управителя като неофициална такава, за да е информиран, че има грешка в цената на артикула.

Подобни факти са изложени и в доклад от А. Д. –„***“ до управителя на ищцовото дружество вх.№*** г. В доклада се сочи, че при въвеждане на Договор № *** г. между „ВиК“ ЕООД- Ямбол и „БОРИ –М 2011“ ЕООД Я. в програмен продукт ПРОК Център в сканираната Техническа спецификация е пропусната стр.2. Тази оферта е изпратена към звено СФУК. Не е ясно, дали управителят е подписал оферта от 2 или 3 страници.

Впоследствие е получена друга Техническа спецификация със същия вх.номер, подписана от името на доставчика от друго лице-Д.М., но не и от управителя на "ВиК" ЕООД, който е бил в отпуск. В тази Техническа спецификация е сгрешеният артикул, който е с много пониска цена от реалната- поцинкован холендър ½, 250 бр., с реална доставна цена 15,06 лв. без ДДС, а тя е 6,75 лв. без ДДС, сгрешена от доставчика.

Не се спори, че е сключен Договор № *** г. между „ВиК“ ЕООД- Ямбол и „БОРИ –М 2011“ ЕООД Я., с предмет периодична доставка на поцинковани фитинги, в съответствие с Техническа спецификация - Оферта с вх.№ *** г., неразделна част от договора, за срок 12 месеца или до достигане общата стойност на договора, посочена в чл.6, ал.3 от него, което от двете настъпи първо. В чл.6, ал.3 е уговорено, че единичните цени на отделните стоки, посочени в техническата спецификация - Офертата на изпълнителя, са фиксирани/крайни за времето на изпълнение на Договора и не подлежат на промяна. Цените не включват ДДС.

Общата стойност на договора е 40 000 лв. без ДДС. В приложената Техническа спецификация вх.№ *** г., несъдържаща подпис на издателя, но съдържаща резолюция на управителя на ответното дружество от *** г., цената на поцинкован компенсационен холендър, записан на стр.2, за 1 бр. е 6,75 лв. без ДДС. Посочено е, че стоката ще бъде доставена до две седмици след направена заявка, като плащането следва да бъде извършено по банков път най-късно един месец след издаване на фактура.

По делото са представени няколко копия на Техническа спецификация, в едно от които, подписано от Д.М., цената на поцинкован компенсационен холендър, записан на стр.2, за 1 3 бр. печатно е 6,75 лв. без ДДС, а ръкописно- 15,06 лв. Документът е приложен към четвърти мейл от *** г., както и към пети мейл от *** г. В гореописаното копие на Техническа спецификация вх.№ *** г., подписана от Ж.М., съдържаща резолюция на управителя от *** г., цената на поцинкован компенсационен холендър, записан на стр.2, за 1 бр. е 6,75 лв. без ДДС.

В заключението на вещото лице по счетоводната експертиза се сочи, че в счетоводството на ответника, в Дневник на счетоводна сметка 302/10 «Материали», Склад 1 «***», Склад 2 «***», Склад 3 «***», Склад 4 «***» и Склад 5 «***», за номенклатурен номер *** «Холендър компенсат.1/2», генериран от счетоводната система «Ажур», за периода 19.09.2025 г. -31.05.2026 г., контрагент „БОРИ-М 2011" ЕООД се води под № ***. За периода след сключване на Договор № *** г. до датата на Заповед № *** г. е получена една доставка от него. Със Складова разписка № *** г. в Склад 1 «***» е заприходена доставка по фактура № *** г., с която са получени 50 бр. «Холендър компенсат.1/2» на обща стойност 752,92 лв.. Единичната цена по фактура е 15,058 лв. В с.з. вещото лице пояснява, че доставката по посочената фактура е по заявка за стоки и услуги № *** г., която предхожда процесния договор. За периода 27.10.2025 г. - 31.05.2026 г. са получени четири доставки с единична цена по фактурите-6,75 лв. Ако доставките за артикул „поцинкован компенсационен холендър 1/2 се извършваха по цена 15,06 лв./ за 1 бр. без ДДС, преразходът на ответното дружество би бил в размер на 2077,50 лв. Ако бъдат доставени прогнозните количества по цените, посочени в Техническа спецификация вх.№ *** г., подписана от Ж.М., общата стойност на доставката ще бъде в размер на 45 810,00 лв. Ако бъдат доставени прогнозните количества по цените, посочени в другата Техническа спецификация, общата стойност на доставката ще бъде в размер на 47 887,50 лв. Извършвани са доставки на същия артикул и от други фирми, като са били налични в склада запаси на холендъри с по-висока единична цена, което влияе на средната цена на складовите наличности на такъв тип холендер, равняваща се към 19.09.2025 г. на 15,185 лв.

Въз основа на горното съдът прави следните правни изводи:

Предявен е иск с правно основание чл. 358 ал.1 т. 2 пр.1 вр. чл. 357 от КТ-за отмяна на дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение”.

В тежест на работодателя е да установи законосъобразността на наложеното наказание с пълно доказване.

Ищцата се позовава на неспазване на уредената в чл. 195 ал.1 от КТ форма на заповедта за налагане на дисциплинарното наказание. Съгласно императивната норма на закона, в заповедта следва да се индивидуализират нарушителят, нарушенията и времето на извършването им, дисциплинарното наказание и законните текстове, въз основа на които се налага. В случая е описано нарушението относно договор № *** г. с фирма „БОРИ-М 2011" ЕООД за периодична доставка на поцинковани фитинги- „в техническата спецификация има фалшификация на документ, различен от този, който е представила на управителя“. Така описано, нарушението е неконкретизирано, не са изложени фактическите действия, извършени от служителя и времето на извършването им, поради което съдът не би могъл да 4 провери, налице ли е основанието за наложеното наказание. Поради това счита, че не са изпълнени изискванията на императивната норма на закона -чл. 195 ал.1 от КТ. Посочването на нормативните текстове, даването на правна квалификация на основанията за дисциплинарно наказание е общо, без конкретизиране коя от хипотезите на правната норма е относима към случая, но меродавно е дисциплинарното нарушение, а не законовата му квалификация. Т.е. водещ е фактът-основание за налагането на наказанието, с оглед на който следва да се прецени, дали е правилна квалификацията цифрово и текстово.