Протокол № 109 от 27.01.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 109 гр. Благоевград, 27.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Величка Пандева

Андроника Ил. Ризова Ръжданова при участието на секретаря Мария Миразчийска и прокурора и И. Аль. Ф.

Сложи за разглеждане докладваното от Маргарита Коцева Въззивно частно наказателно дело № 20241200601404 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор Ф..

Осъденият, редовно призован, явява се лично и с адв. Б., редовно упълномощен от по-рано.

ДОКЛАДВАТ СЕ постъпили по делото, в изпълнение на определението за насрочване на същото, писмо от РП – Благоевград ТО – Сандански, с което съдът се уведомява за изтърпяно на 23.11.2020 г. наказание „обществено порицание“ за срок от 3 месеца по н.о.х.д. 39/2020, както и актуална справка за съдимост на осъдения.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

1

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Б.: Нямаме други искания. Да се приемат доказателствата, които са служебно изискани от съда.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата. Нямаме доказателствени искания.

Да се приеме посочената кореспонденция, изискана от съда.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо от РП – Благоевград ТО – Сандански с вх. № Р-37/2020 от 09.01.2025 г., актуална справка за съдимост на осъдения.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Не намирам несправедливост в така постановения съдебен акт и определеното с него общо наказание за изтърпяване, включително с приложението на чл. 24 от НК, с което е увеличено с 5 месеца така определеното общо наказание.

Съдът се е аргументирал защо го е направил и считам, че в достатъчна степен и основателно е посочи обстоятелствата, поради които е приел, че наказанието следва да бъде увеличено, изобщо приложението на чл. 24 от НК.

АДВ. Б.: Ние поддържаме жалбата и считам, че определението на РС – Сандански е неправилно.

Какво мислим, че е неправилно? – законодателят в чл. 23 е определил 2 кои наказания би следвало и е могло да бъдат групирани. Ние по отношение на тази част на определението нямаме претенции. Имаме претенции по отношение приложението на чл. 24 от НК.

Наказателният кодекс е приет 1968 г. В тази му редакция и в този му вид искам да кажа, че преди много години делата не се водеха и разследваха две, три, четири или пет години, те приключваха в един изключително разумен срок. Разумен, доколкото беше предвиден по закон, месечен срок за следствието, 14-дневен за дознанието и прокурорът в 7-дневен срок внасяше обвинителния акт. Но това беше срок и наказанието, което се определяше, се определяше веднага.

Сега за едно престъпление, извършено през 2015 г., съдът се е произнесъл 2024 г., т.е. с влязла в сила присъда. Затова съм написал в жалбата, че е погасена по давност. Но мислейки по този въпрос трябва да размислим нормално.

Аз не искам да повтарям това, което казах и пред районния съдия.

Прокурорът е написал, че има 70 жалби спрямо подзащитния ми от това лице, с което най-много не може да се разбере, * и като че ли има голямо богатство да го разделят, той ***. Но той понеже е по-млад и ги отглежда по-добре и ние българите по отношение на завистта не можем да я преодолеем. Ако по тези 70 жалби са образувани 70 дела бих приел, но виждате, че няма образувано дори едно дело. Тази жена няма какво да прави и затова пише жалби. Това излиза.

Дори в искането е посочено и административните нарушения, които е извършил по Закона за движение по пътищата. Това ме накара да си спомня един хубав момент от първия учебен ден в Софийския университе. Учебната година се откриваше от преподаватели и тогава я откри Б. Я., той беше първо историк и след това беше завършил юридически факултет и един прекрасните цивилисти в България. Той ни казваше „Запомнете едно – правото дава възможност на определени длъжности да изкривяват правото“ и ни даде пример с един прокурор, който наближавайки пенсионната си възраст, в последния му работен ден излиза от съдебната палата, изпратили го колегите и той се запътва към трамвая и преди да се качи в него казва „Колко хора има на свобода. Аз какво съм работил през тези години.“.

Не всичко е черно. Някой, който е извърши престъпление съдът има 3 задължение да му наложи наказание, което съответства на това, което е извършил и най-вече да бъдат постигнати целите на чл. 36 от НК. Но всичко това, което е изложено в това определение, ме учудва, защото то следва да се ограничи единствено и само при това има ли наличие на доказателства и възможност за приложение на чл. 23 и чл. 25 от НК, групиране на определени наказания, а тук съдът се е отпуснал и е дискутирал неща, които нямат нищо общо. Няма как тук да обсъждаме това дали ще се превъзпита или поправи подсъдимият.

И защо аз смятам, че е неправилно и незаконосъобразно най-вече приложението на чл. 24 от НК. Казах, че едното престъпление, за което се иска групиране, е от 2015 г, всички наказания виждате по колко са –10 месеца, 6 месеца. Няма да обсъждам въпроса дали при първоначалното налагане на тези наказания е правилно приложен, но да приложим хипотезата на изпълнение на наказанието дали те следва да бъдат при първоначален строг режим или обикновен режим. Това няма как да го обсъждам и няма как да искам нещо да се поправи, което не може. Но за да искаме да бъде приложен чл. 24 от НК би следвало в една година моят подзащитен да беше извършил 3 или 4 други престъпления. Тогава безспорно щяхме да сме изправени пред тази хипотеза. Но прокурорът дори иска не 5 месеца и половина, а 6 месеца.

Аз приемам, че прокурорът е в млада възраст и може да се допускат грешки, но съдът е точно за това – да определи справедливото наказание, което е предвидил законът и аз смятам, че вие, при обсъждане на всички тези доводи, които изложих, ще приемете, че е възможно да се приложи чл. 23 и чл. 25 от НК, но приложението на чл. 24 от НК в този вид и в този казус е неправилно и незаконосъобразно.

По изложените съображения моля да постановите вашия справедлив съдебен акт.

ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам тезата на адвоката.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ: Моля да постановите акт, с който да намалите това нещо, да се отмени чл. 24.

4

След съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе в срок.

Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 10.32 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5