Определение № 20078 от 24.09.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20078 гр. София, 24.09.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Любомир Василев

Членове:

Димитър К. Демирев

Денислав Д. Ненов като разгледа докладваното от Денислав Д. Ненов Въззивно гражданско дело № 20251100510254 по описа за 2025 година

Производството по реда на чл. 248 от ГПК.

Подадена е молба с вх. № 90874 от 03.07.2026 г. от А. П. П., чрез адв. М. П., с която се иска да се измени Решение № 3271/14.05.2026 г. по в. гр. д. № 10254/2025 г. на СГС, II-Б състав, в частта за разноските за въззивното производство.

В молба са изложени твърдения, че съдът служебно е приложил разпоредбата на чл. 74, ал. 5 от ГПК без да е бил сезиран с надлежно възражение от страна на въззивника, тъй като молбата, с която „Булфекс“ ЕООД е релевирал възражение за прекомерност на адвокатския хонорар не отговаря на изискванията на чл. 78, ал. 5 от ГПК - същата е бланкетна.

В законоустановения срок по чл. 248, ал. 2 от ГПК е постъпил отговор от „Булфлекс“ ЕООД, в който се поддържа, че молбата е неоснователна.

Съдът след като взе предвид доводите на страните и материалите по делото, установи следното:

Молбата по чл. 248 от ГПК е подадена от процесуално легитимирана страна, в срока за обжалване на въззивното решение, при наличие на списък по чл. 80 ГПК /л. 30 от делото на СГС/, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, молбата е неоснователна по следните съображения:

С Решение № 3271 от 14.05.2026 г. по в. гр. д. № 10254/2025 г. на СГС, II-Б състав, въззивният съд е потвърдил изцяло Решение № 6930/17.04.2025 г. постановено по гр. д. № 46348/2022 г. на СРС, 48-и състав и е осъдил „Булфлекс“ ЕООД, ЕИК 040169182, да заплати на основание чл. 273 вр. чл. 78, ал. 3 от ГПК сумата от 766,93 евро (1500) лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение пред въззивната инстанция.

В мотивите на въззивното решение е посочено, че с оглед изхода на спора право на 1 разноски има въззиваемият А. П. П., като същият е претендирал такива в размер на 6 000 лева (3067,65 евро). По делото са представени договор за правна зашита и съдействие и анекс, в който е удостоверено, че адвокатското възнаграждение е заплатено. Представен е и списък по чл. 80 от ГПК.

Съдът е приел, че възражението за прекомерност е надлежно направено и е основателно, предвид факта, че във въззивната инстанция е проведено едно открито съдебно заседание, в което не са събирани нови доказателства и неголямата правна и фактическа сложност на спора. С оглед горното адвокатското възнаграждение за въззивното производство е намалено до общо 1 500 лева (766,94 евро).

Съдът не намира основание да ревизира своето становище, като може да добави, че доводите в молбата по чл. 248 от ГПК са неоснователни поради следното:

Действително с изменението на чл. 78, ал. 5 от ГПК от 17 от 13.02.2026 г. ( ДР бр. 17 от 2026г.) е прието, че възражението са прекомерност следва да бъде мотивирано. Дори да се приеме, че с молба от 27.04.2026 г. въззивникът е релевирал бланкетно възражение, то безспорно е установено, че „Булфлекс“ ЕООД е поискал разноските на въззивника да бъдат намалени поради прекомерност още с депозиране на въззивната жалба на 20.05.2025 г. Към този момент в разпоредбата на чл. 78, ал. 5 от ГПК не се е съдържало изискване за мотивиране на възраженията за прекомерност и настоящият съдебен състав, като е обсъдил последното, се е произнесъл законосъобразно с оглед действащата към моментанормативна уредба.

Предвид изложеното, съдът намира, че молбата за изменение на решението в частта за разноските следва да бъде оставена без уважение.

Така мотивиран, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 90874 от 03.07.2026 г. от А. П. П., с която се иска да се измени Решение № 3271 от 14.05.2026 г. по в. гр. д. №10254/2025 г., II-Б състав, в частта за разноските на въззивното решение.

Определението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в едномесечен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2