Решение № 209 от 05.06.2026, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 209 гр. Перник, 05.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно гражданско дело № 20261700500249 по описа за 2026 година Производство по гл. ХХ, чл. 258 и сл. от ГПК - въззивно решение по исков спор.

С решение регистрационен номер 1066/20.11.2025г., постановено по гражданско дело № 1603 по негов опис за 2025г., състав на районния съд в Перник е признал за установено на основание чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и във вр. чл. 86 от ЗЗД, че И. Й. С., ЕГН ********** , от *** дължи на „Водоснабдяване и канализация” ООД, ЕИК 82307338, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. Средец № 11, сумата от 583.75 лв./петстотин осемдесет и три лева и седемдесет и пет стотинки/, представляваща стойността на доставена питейна вода и отведени и пречистени отпадни води за периода от 31.05.2023 г. до 30.09.2024 г., ведно с обезщетение за забава в размер на 48.62 лв./четиридесет и осем лева и шестдесет и две стотинки/ за периода от 08.08.2023 г. до 06.11.2024 г., както и законната лихва върху главницата, считано от 25.11.2024 г. до окончателното плащане, за които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по частно гражданско дело № 6611/2024 г. по описа на Районен съд – Перник. С. е осъдена да заплати разноските по делото.

От същата е постъпила въззивна жалба срещу решението, което се обжалва в 1 цялост с наведени твърдения за некоректно отчетено средство за търговско измерване на доставеното количество студена вода, като районния съд не бил взел предвид обстоятелството, че водомера е подменен. Поддържа , че не й е връчвано предписание за неработещ водомер и се иска от съда да се разсрочи плащането на дължимите суми. Претендират се и разноските по делото.

Насрещната страна „Водоснабдяване и канализация“ ООД гр. Перник оспорва жалбата като неоснователна. Поддържа , че решението е правилно и моли да бъде потвърдено ,с присъждане на разноските пред въззивната инстанция.

Въззивната жалба е подадена в срок, от страна по делото, при внесена държавна такса и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Тя е допустима.

За да се произнесе , Окръжен съд гр. Перник съобрази :

Пред районния съд в Перник е била предявена искова молба на „Водоснабдяване и канализация" ООД - гр.Перник, ЕИК 82300736387, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. “Средец” № 11, и искове на това дружество по чл. 422 от ГПК във връзка с чл. 79 и 86 от Закона за задълженията и договорите. Исковете са допустими, спазени са сроковете по чл. 414 и 422 от ГПК.

Според изложеното в исковата молба, ищецът е комунален оператор доставчик на питейна вода, а ответника – собственик на водоснабдено жилище в ***. Затова между страните имало договор при общи условия за доставка на питейна вода и отвеждане на канална такава, по силата на който, дружеството доставило вода и отвело за пречистване канална вода за периода 31.05.2023год. – 30.09.2024 год. на стойност от 583.75 лв., като съставило за доставката и фактури. Понеже плащане не последвало в сроковете по договора, начислили в тежест на длъжника и мораторна лихва в размер на 48.62 лв. за периода от 08.08.2023г. до 06.11.2024г. Плащане не постпъпило.

Ищцовото дружество се снабдило за тези суми със заповед за плащане № 4228/27.11.2024г., издадена по частното гражданско дело № 66/11/2024г по описа на Районен съд Перник , против която длъжникът възразил в срок и по реда на чл. 414 от ГПК . Затова е искано от съда да постанови решение, с което да признае спрямо ответника , че вземането съществува, и да бъде осъдена С. да заплати на ищеца направените по делото разноски.

Проведена е счетоводна експертиза, според която, остойностена, доставената вода струва 583.75 лева ( главница ); счетоводството на ищеца е правилно водено , като остойностеното във фактурите съответства по количеството си на това, записано в карнетите. Доставеното количество вода е изчислено нормативно , при условията на неизправен водомер, като в тежест на длъжника са начислявани по 10м3 вода всеки месец – по 5 м3 за двама 2 обитатели на жилището. Районния съд е кредитирал експертизата, приел е, че С. е собственик на процесното жилище, че количеството на доставената вода е правилно измерено и остойностено, и уважил иска изцяло.

При тези факти, решението е валидно и допустимо. По същество , то е и правилно, като настоящия състав изцяло, на основание чл. 272 от ГПК , препраща към изложените в него мотиви.

За пълнота следва да се каже и следното :

Ищецът е В и К оператор по смисъла на чл. 2 ал. 1 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги.

По делото не се формира спор по това , че ответника е собственик на жилището в ***, и партидата при ищеца за доставяна вода е разкрита на нейно име. Това е достатъчно за настоящия състав да приеме , че С. е потребител на доставяните от ищеца услуги. Страни по договор по силата на Общите условия за предоставяне на В и К услуги на потребителите от ВиК оператор за гр. Перник са именно потребителите на тези комунални услуги, включая наемателите на водоснабден обект, по отношение на които има разкрита партида в оператора на тяхно име. По силата на чл. 3 ал. 1 от Наредба № 4 от 14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи , възпроизведен в общите условия на договора между страните, партида може да бъде разкрита както на ползвател, така и на собственик, включително и служебно от страна на оператора. След като е потребител, то С. е страна по договор при общи условия касателно доставката на водата, като има и облигационното задължение да плати доставеното, а на основание чл. 34 от Общите условия – и обезщетение за забавата при забавено плащане.

От данните по делото личи, че количеството на доставената до имота на ответника питейна вода е определено нормативно , по реда на чл. 25 ал. 8 във връзка с чл. 20 ал. 1 от Общите условия между страните, при условията на неизправен водомер. За разлика от доставката на електроенергия, доставеното количество вода се измерва със средства за търговско измерване – водомери, което обаче са собственост на потребителя, който носи отговорност да ги поддържа в изправност, техническа и / или метрологична. ( чл.34а Наредба № 4 от 14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи) . Периодичните проверки на индивидуалните водомери, като средства за измерване и разпределение на изразходваното количество вода се извършват от и за сметка на потребителите през 10 години, считано от датата на последната метрологична проверка (чл. 16 ал. 4 от ОУ ) и са за сметка на абоната ( чл. 20 от ОУ). По делото е налично копие от предписание за неизправен водомер, 3 връчено на длъжника на дата 27.07.2022г., с което е констатирано наличието на неизправен – неработещ – водомер и е даден едномесечен срок за ремонт или подмяна. Това не е неправено в срока, при което за водоснабдителното дружество е възникнало правото да начислява нормативно доставеното количество вода, а оттам – количеството на доставената вода е правилно определено.

С оглед оплакването във въззивната жалба, че съдът не е взел предвид подмяната на водомера трябва да се каже, че тя е извършена в началото на 2025г. според неоспорената дата на протокола, находящ се по частното дело, тоест, след края на процесния период на доставката, при което е неотносим към предмета на спора факт.

Тоест, и собствените съждения на настоящия състав го водят до извод , че иска е основателен в пълен размер, решението в същия смисъл- правилно , при което следва да бъде потвърдено.

При този изход на спора , право на разноски има ответника по жалбата , като е направил такива в размер от 245.42 евро – за хонорар на адвокат.

Във въззивната жалба е направено искане да се разсрочи изпълнението на това решение, което състав намира за основателно предвид доходите и възрастта на ищеца. На разсрочване подлежат всички суми по делото, включително разноските, направени и пред двете инстанции. Тези суми са общо 1 235.98 евро, и следва да се разсрочат на девет равни вноски от по 137.33 евро, всяка дължима на първо число на календарния месец, следващ месеца на влизане на решението в сила. Съобразно искането и диспозитива на първоинстанционото решение, дължима е и законната лихва върху сумата на главницата ( 583.75 лева или 298.46 евро ), считано от датата на подаването на заявлението – 26.11.2024г. до окончателното изплащане на вземането.

Затова Пернишкият окръжен съд, на основание чл. 272 от ГПК, РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение регистрационен номер 1066/20.11.2025г., постановено по гражданско дело № 1603 по описа за 2025г. на районния съд в Перник.

ОСЪЖДА И. Й. С., ЕГН **********, от *** да заплати на „Водоснабдяване и канализация" ООД - гр.Перник, ЕИК 82300736387, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. “Средец” № 11, сумата от 245.42 евро разноски по въззивното производство.

РАЗСРОЧВА изпълнението на задължението по въззивното гражданско дело № 249 по опис на ПОС за 2026г , от общо 1 235.98 евро, на девет равни 4 вноски от по 137.33 евро, всяка дължима (с падеж) на първо число на календарния месец, следващ месеца на влизане на решението в сила.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5