Определение № 1530 от 20.04.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1530 гр. София, 20.04.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Н. Младенов

Членове:

Вилислава Янч. Ангелова

Виктория В. Грънчарска като разгледа докладваното от Виктория В. Грънчарска Въззивно частно наказателно дело № 20261100601727 по описа за 2026 година Производството е по реда на глава XX.

Образувано е по частен протест против определение от 10.02.2026 г. по НОХД № 14546/2025 г. по описа на СРС, НО, 131-и състав, с което е прекратено съдебното производство на основание чл. 249, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 248, ал.1, т. 3 НПК срещу обвиняемия Н. М. Р..

В сезиращия въззивния съд акт прокурорът посочва, че в обвинителния акт има хронологичното описание на фактите и обстоятелствата във връзка с инкриминираното деяние, като предстояло да бъдат изяснени в пълнота при провеждане на съдебното следствие централна фаза в наказателния процес, успоредно с провеждане на други процесуални действия, което от своя страна в максимална степен щяло да допринесе за изясняване на обективната истина.

Нямало допуснато съществено процесуално нарушение, доколкото и в обстоятелствената част на обвинителния акт и в диспозитива му са били посочени достатъчно ясно, еднозначно и непротиворечиво всички елементи от обективна и субективна страна на престъплението, за което е повдигнато обвинение на Н. Р., като по никакъв начин не са били нарушени правата му.

Посочено било времето и мястото на извършеното деяние, изпълнителното деяние в цялост, както и всички други изискуеми от закона елементи. както от обективна страна, така и от субективна такава. Повдигнатото обвинение било достатъчно точно, пълно, като и не липсва реквизит от обвинителният акт и същият е изготвен в съответствие с разпоредбата на чл. 246 от НПК.

С оглед горното, се моли за отмяна акта на СРС и постановяване на такъв, с който да не бъде споделена тезата за прекратяване на наказателното производство.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, VII ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ , след като 1 разгледа подадената частна жалба и прецени материалите по делото, констатира следното:

Частната жалба, с която е сезиран въззивния съд е депозиран в законоустановения 7-дневен срок от надлежно легитимиран субект, поради което и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователена, предвид следното:

Досъдебно производство №529/2024 г. по описа на 02 РУ-СДВР, пр. пр.

№5388/2024 г. по описа на СРП е образувано за престъпление по чл. 206, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК. С постановление от 22.11.2024 бил привлечен като обвиняем Н. М. Р. в извршване на престъплението, за което е образувано досъдебното производство.

Внесен е обвинителен акт, въз основа на който е образувано НОХД № 14546/2025 и подсъдимият Н. М. Р. е обвинен в това, че в периода на неустановена дата на месец юни 2023 година до неустановена дата на същия месец 2023 г., в гр. София, ж.к. „******** противозаконно присвоил чужди движими вещи – л.а. марка „Мерцедес“, модел „С 220“ с рег. № ********ТH и товарен автомобил марка „Пежо“ модел „Боксер“ с рег. № ********АP, които владеел, на обща стойност 15 295,00 лева, собственост на Е.К.Б., като с две деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, както следва:

1. В периода на неустановена дата на месец юни 2023 година до неустановена дата на същия месец 2023 г., в гр. София, ж.к. „******** противозаконно присвоил чужди движими вещи – л.а. марка „Мерцедес“, модел „С 220 CDI” с рег. № ********ТH собственост на Е.К.Б., на стойност 3 610,00 лева, който владеел – предаден на Н. Р. от Е.Б. с цел Р. да го управлява, докато ремонтират неговия автомобил, след което да го върне, но не направил това, не изявил намерение да върне колата или да я замести, изключил телефоните с телефонни номера, известни на Е.Б., който бил възпрепятстван да се свърже с него, српял да отговаря на повикванията на Балтанов и не се свързал повече с него, за да му предаде автомобила.

2. В периода на неустановена дата на месец юни 2023 година до неустановена дата на същия месец 2023 г., в гр. София, ж.к. „******** противозаконно присвоил чужди движими вещи – товарен автомобил марка „Пежо“ модел „Боксер“ с рег. № ********, СОБСТВЕНОСТ НА „Транс ман“ ЕООД с управител В.С.Х., предоставен на Е.К.Б., с пълномощно от 03.01.2023 г., на стойност 11 685.00 лева, който владеел – предаден на Н. Р. от Е.Б. в неделя, за да го натовари с дрехи, които да продаде на пазара в Долни Богров и във вторник да го върне, но не направил това, не изявил намерение да върне колата или да я замести, 2 изключил телефоните с телефонни номера, известни на Е.Б., който бил възпрепятстван да се свърже с него, спрял да отговаря на повикването на Балтанов и не се свързал повече с него, за да му предаде автомобила Престъпление по чл. 206, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1от НК.

С определение от 10.02.2026 г. в разпоредително заседание първоинстанционният съд е прекратил съдебното производство по НОХД № 14546/2025 г. на основание чл. 249, ал. 2, вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК и е разпоредил връщането му на СРП за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения.

В горецитираното определение се излагат мотиви за противоречие между фактически и правни рамки на обвинението, както и празноти в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Настоящият съдебен състав намира, че СРС неправилно е достигнал до този извод, поради което въззивната инстанция не се солидаризира с изложената в определението на СРС констатация. На първо място във фактическата част на обвинителния акт, наблюдаващият прокурор е започнал хронологично да структурира фактите, така както същите са били темпорално разположени, с оглед събраните доказателства, като е описал фактите и обстоятелствата във връзка с инкриминираното деяние. Бездействието, както е посочено и депозирания протест, е възможна форма на изпълнителното деяние на обсебването. Видно от описанието в обстоятелствената част на обвинението е посочено, че св. Е.Б., след предоставянето на инкриминираните автомобили е направил опити да се свърже с обв. Р. на двата известии му телефонии номера, но комуникацията с последния била прекъсната предвид невъзможността обв. Р. да бъде установен по какъвто и да е начин. От тогава св. Балтанов не се бил чувал и виждал с обв. Р., нито бил виждал предоставените автомобили.

Повдигнатото обвинение е достатъчно точно, пълно липсва реквизит от обвинителният акт и същият е изготвен в съответствие с разпоредбата на чл.

246 от НПК. В него изрично е посочено времето и мястото на извършеното деяние, изпълнителното деяние в цялост, както и всички други изискуеми от закона елементи от обективна страна и субективна страна.

Въззивният съд не споделя изводът, че прокурорът не е описал в какво се изразяват действия или бездействията на инкриминираното деяния. Тезата, че няма конкретно описание в обстоятелствената част, както и противоречие в диспозитива е анализирана голословно, което води изводът за прекратяване на съдебното производство несъстоятелен. Поради което съдът счита, че няма основания за прекратяване на съдебното производство и то следва да продължи.

Въззивният съд намира, че в конкретния случай определението на първия съд следва да бъде отменено като необосновано, незаконосъобразно и неправилно, защото намира, че обвинителният акт отговаря на задължителните реквизити, посочени в разпоредбата на чл. 246 от НПК. В 3 него не липсват мотиви - както фактически, така и правни изводи и е ясно, какво приема за установено от проведеното разследване, още по-малко противоречие между обстоятелствената част на обвинителния акт и в диспозитива.

Предвид изложените съображения, настоящата съдебна инстанция намира подаденият частен протест за основателен и респективно определението на СРС за неправилно.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ изцяло определение от 10.02.2026 г. по НОХД № 14546/2025 г. по описа на СРС, НО, 131-и състав, с което е прекратено съдебното производство на основание чл. 249, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 248, ал.1, т. 3 НПК срещу обвиняемия Н. М. Р..

ВРЪЩА делото на СРС за ново разглеждане от друг състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Препис от настоящото определение да се изпрати на СРП и на обвиняемия Н. М. Р..

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4