Акт от 26.10.2020, Районен съд - Попово

Р А З П О Р Е Ж Д А

Н Е гр.Попово, 26.10.2020 г.

Подписаният

Явор Томов, съдия-докладчик по АНД № 261/2020 г. по описа на ПпРС, след като поставих на разглеждане делото, установих следното:

Съдебното производство пред Районен съд П. е образувано по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН – по жалба на Л.Д.В. в качеството му на кмет на Община П., чрез пълномощник адв.Р.Д.

***-****, с което и на основание чл.200,ал.1,т.39 от Закона за водите /ЗВ/, на Община П. е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лв. /десет хиляди лева/ за неизпълнение на задължение по чл.190а,ал.2,вр. с чл.ал.1,т.3 от ЗВ.

Видно от приложените към жалбата писмени доказателства, нарушението предмет на съставените АУАН и последващо НП най-общо е свързано с неизпълнение на задължително предписание, дадено в КП № *****************“, а именно: Да се извършат ремонтно-възстановителни работи по водния откос с цел възстановяване на неговата геометрия, със срок за изпълнение 31.10.2019 г. Видно от приложеният по делото констативен протокол - „******“. Независимо от така посоченото място на изпълнение на даденото задължително предписание, Заместник председателят на ДАМТН е преценил, че териториално компетентен е именно РС П., а не РС В., в чийто съдебен район се намира ***** При така установеното от фактическа страна, съдията-докладчик намира, че компетентен да се произнесе по издаденото НП е именно РС В., а не РС П. Съгласно чл.59,ал.1 от ЗАНН НП подлежи на обжалване пред районния съд, в района на който е извършено, респ. довършено нарушението. Както вече се посочи по-горе, нарушението по ЗВ, което е вменено на жалбоподателя касае писмено уведомяване на ДАМТН чрез *******, относно изпълнение на дадено задължително предписание, което несъмнено следва да се извърши по местонахождение на държавния орган, а именно в гр.Варна.

Съгласно чл.36,ал.1 от ЗАНН административнонаказателното производство се образува със съставяне на АУАН, въз основа на който се издава НП, което определя и рамките на административнонаказателното обвинение, срещу което нарушителят следва да организира своята защита. Именно поради това и в константната съдебна практика на ВКС се поддържа разбирането, че подсъдността се определя от изложените факти в наказателното постановление касаещи изпълнителното деяние на нарушението /********/.

Ето защо и доколкото за изпълнение на даденото задължително предписание е следвало да бъде уведомен писмено Председателя на ДАМТН чрез Регионален отдел „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“-РО ********* то местно компетентен да разгледа жалбата против издаденото НП е районният съд, в чийто район е следвало да се извърши дължимото действие, а това е РС В. /в т.см. е налице произнасяне за абсолютно идентично нарушение по повод повдигнат спор за подсъдност между РС В. и РС П. обективирано в опр. № *******./, поради което настоящото производство следва да бъде прекратено и делото бъде изпратено по подсъдност на РС В.

Водим от горното, съдията-докладчик

Р А

З П О Р Е Д И :

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по ****.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд В.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК: