Решение № 346 от 29.04.2026, Районен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 346 гр. Добрич, 29.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, X СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Албена П. Ташкова при участието на секретаря Диана Й. Димитрова като разгледа докладваното от Албена П. Ташкова Гражданско дело № 20253230103740 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са искове по чл.344 , ал.1 и 2 КТ от Г. К. Г. ЕГН ********** срещу Общинско предприятие „****“ гр.Д.:

За отмяна на уволнителна заповед;

Възстановяване на предишната работа.

В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор.

1/Обстоятелства по иска и отговора:

Твърдения на ищеца:С. З. № РД-09-128/27.10.2025г. на Директора на ответното предприятие ищецът е уволнен за извършени дисциплинарни нарушения по чл.187,ал.1 КТ :

*т.3- неизпълнение на възложена работа;

*т.10- неизпълнение на други трудови задължения и по чл.190,ал.1 , т. КТ- системни нарушения на трудовата дисциплина.

В мотивите на уволнителната заповед е посочено , че ищецът не изпълнил основно задължение от длъжността си характеристика , а именно „**** в ОБП „****“ , както и подробно описание на извърпените по нея ремонтни дейности“.Заповедта е връчена на ищеца на 27.1.02025г. и от тази дата договорът прекратен.Ищецът заемал длъжност“ *****“ в ответното предприятие.

1

Тези обстоятелства не се оспорват от ответника.

2/ Правна квалификация - чл.344 , ал.1 и 2 от КТ.

Правни доводи на ищеца:уволнителната заповед е незаконосъобразна.

- в заповедта липсва описание на конкретно нарушение;

- такова липсва и в поисканите обяснения , поради което процедурата по чл.193 ,ал.1 КТ е налице само формално;

- липсва яснота дали е спазен 2- месечния срок по налагане на дисциплинарно наказания;

- не спазена процедурата по чл.333,ал.1 , т.3 КТ и чл.333,ал. КТ предвид *** на ищеца-„**** , което е известно на работодателя;

- има несъответствие между тежестта на наказанието на нарушението.

Възражения на ответника:ищецът е отказал да получи писма от работодателя за установените нарушения и е дал обяснения на 16.10.2025г. след многократни покани.

Уволнителната заповед е мотивирана; нарушенията са индивидуализирани чрез позоваване на документи и предходни заповед , известни на ищеца. Спазена е процедурата по чл.190 ,ал.1, т.3 КТ.На работодателя не са представени **** , за да се ползва ищеца от закрилата по чл.333 КТ.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

След като съобрази доводите на страните и обсъди доказателствата по делото съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Фактите:

С исковата молба е представена З. № РД-10-42 /27.10.2025г. на управителя на ответното дружество , с което е прекратен трудовия договор с ищеца , считано от 28.10.2025г. на основание чл.330,ал.2 , т.6 КТ.

Представена е З. №РД-09-128/27.10.2025г. за наложено дисциплинарно наказания ‚Уволнение“ за извършени нарушения на трудовата дисциплина, респ. не е представил ***** при ответника , което нарушение било поредно за последните месеци и възпрепятствало нормалната работа в предприятието. Изложени са подробни обстоятелства за ****, предходни нарушения.

Поискани са обяснения от работника на 15.10.2025г.На 16.10.2025г. такива обяснения са представени на работодателя.

С исковата молба и с отговора са представени уведомление от ищеца до работодателя, че страда от ***** относно описаните ***.

Правни изводи:

Не е спорно между страните и се доказва с писмени доказателства , че ищецът работил при ответника по трудов договор на длъжност „****“, прекратен с уволнителна 2 заповед от 27.10.2025г.

Заповедта е мотивирана , отговаря на формалните изисквания на КТ.От ищеца са поискани и дадени обяснения по чл.193 и сл. от ГПК преди издаване на заповедта.

Спорът между страните се свежда до това дали са спазени изискванията на чл.333 ,ал.2 КТ вр. с чл.333,ал.1, т.3 КТ- ***** на работник , ****, определена в Наредба на министъра здравеопазването.

По делото са събрани доказателства, че ищецът ****, даваща му право на предварителна закрила при уволнение.**** е сред лимитативно посочените в Наредба № 5 от 20.02.1987г. на Министъра за здравеопазването.В този случай преди уволнението работодателят следва да получи разрешение от Инспекция по труда. За *** ищецът е уведомил ответника далеч преди уволнението, за което има доказателства и в трудовото досие на работника.

Работодателят носи отговорност за законосъобразност на уволнението и е длъжен да събере данни дали по отношение на уволнения работник са били налице предпоставките по чл.333 КТ.Ответникът не ангажира доказателства да е искал разрешение от Инспекция по труда за уволнението на ищеца.По тези съображения уволнението е незаконно и следва да бъде отменено.

Възраженията на ответника съдът оставя без уважение по изложените вече съображения , че работодателят е длъжен да събере данни за наличие на *** по чл.333 ,ал.1 , т. 2 и 3 КТ.

Предявеният иск ще бъде уважен , а предвид уважаването на иска по чл.344,ал.1 , т.1 подлежи на уважаване и втория иск - за възстановяване на ищеца на работа.

На осн.чл.78,ал.6 ГПК ответникът следва да заплати на ДРС ДТ в размер на 25,56 евро / 50 лв. / по всеки иск или общо 50 евро / 97,80 лева/.

На осн.чл.78,ал.7 ГПК в полза на ищеца съдът присъжда разноски – 368,13 евро / 720 лв. / с ДДС.

С тези мотиви съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННА и ОТМЕНЯ З. № РД-09-128/27.10.2025Г. и З. № РД-10-42/27.10.2025г. Директора на ОБП „****“ гр.Д. за прекратяване на трудовото правоотношение с Г. К. Г. ЕГН ********** гр.Д. на основание чл.330,ал.2 , т.6 КТ – дисциплинарно уволнение.

ВЪЗСТАНОВЯВА Г. К. Г. ЕГН ********** гр.Д. на длъжността , заемана в ОБП „****“ гр.Д., представлявано от директора Х.Д. преди незаконното уволнение по З. № РД-09-128/27.10.2025Г. и З. № РД-10-42/27.10.2025г. Директора на ОБП „****“ гр.Д. „****“ 3

ОСЪЖДА ОБП „****“ гр.Д., представлявано от директора Х. Д. „ДА ЗАПЛАТИ на Г.К. Г. ЕГН ********** гр.Д. сторени разноски по гр.дело № 3740/2025г. по описа на ДРС в размер на 368,13 евро / триста шестдесет и осем евро , 720 лв. / с ДДС - заплатено адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА ОБП „****“ гр.Д., представлявано от директора Х. Д. ДА ЗАПЛАТИ на Районен съд Добрич дължима държавна такса по гр.дело № 3740/2025г. по описа на РС Добрич по исковете по чл.344,ал.1 , т. 1 и т.2 от Кодекса на труда в размер на 50 евро / петдесет евро ,97,80 лева/.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр.Добрич в двуседмичен срок от 29.04.2026г. – датата на обявяването му в регистъра на съдебните решения.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________

4