Определение № 616 от 17.11.2025, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 616 гр. Враца, 17.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Г. Пеловска-Дилкова

Членове:

Мирослав Д. Досов

Катя Н. Гердова като разгледа докладваното от Мирослав Д. Досов Въззивно частно гражданско дело № 20251400500447 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.122 от ГТІК.

Образувано е въз основа на Определение № 840/26.09.2025 г. на Районен съд Мездра, постановено по ч.гр.дело № 20251450101271 по описа на този съд, с което е повдигнат спор за подсъдност със Софийски районен съд за разглеждане на искане с вх. № 271813/12.08.2025 г. по описа на СРС, въз основа на което е образувано ч.гр.дело № 43187/2024 г. по описа на СРС, ГО, 28 състав, за разкриване на банкова тайна, инвестиционна търговска тайна и сведения по чл.115, ал.1 от Закон за отнемане на незаконно придобитото имущество във връзка с чл.62, ал.6, т.4 от Закон за кредитните институции и чл.133, ал.5, т.2 от Закон за публичното предлагане на ценни книжа във връзка с чл.91, ал.2, т.4 от Закон за пазарите на финансови инструменти по отношение на лицето В. Т. В. с ЕГН: **********.

След като прецени данните по делото и изложените от районните съдилища мотиви относно подсъдността, настоящият съдебен състав намира следното:

Съдебното производство е започнало по искане на директора на ТД- София на КОНПИ за разкриване на банкова тайна и инвестиционна търговска тайна относно лицето В. Т. В. с ЕГН: **********. Искането е депозирано пред Софийски районен съд и е образувано ч.гр.дело № 43187/2025 г. по описа на същия съд. С Определение № 33679 от 12.08.2023 г. Софийски районен съд е прекратил производството по делото и е изпратил същото по подсъдност на Районен съд - Мездра. В мотивите се сочи, че в случая намират приложение нормите за подсъдност за общия исков процес, а не за охранителните производства по ГПК. Посочено е, че с акта на съда се засяга правото на личен живот на лицата, за които се иска даването на разрешение за разкриване на банкова тайна, поради което производството не е охранително и следва да се прилагат общите правила за подсъдността ( чл.103 и сл. от ГПК), съгласно които делата срещу 1 определено лице се разглеждат по неговия постоянен адрес или седалище ( чл.105 от ГПК).

С оглед обстоятелството, че проверяваното лице има постоянен адрес на територията на град Роман, съдът е заключил, че компетентен да разгледа делото е Районен съд -Мездра.

След постъпване на делото в Районен съд - Мездра е образувано ч.гр.дело № 20251450101271 и с Определение № 840/26.09.2025 същият съд е повдигнал спор за подсъдност със Софийски районен съд за разглеждане на искането за разкриване на банкова тайна и инвестиционна търговска тайна.

В мотивите на съдебния акт се сочи, че производството по чл.115, ал.1 от Закон за отнемане на незаконно придобитото имущество е специфично, с елементи на едностранно охранително такова, тъй като в това производство ответник няма, и п аналогия с разпоредбата на чл.531, ал.2 от ГПК молбата се подава до районния съд, в чийто район е постоянният адрес на молителя. Посочва се още, че производството се подчинява на необходимостта от бързина и процесуална икономия, обслужвайки друго производство, в рамките на което се налага разкриване на определени сведения. И доколкото правомощието да се иска разкриване на банкова тайна принадлежи единствено на КОНПИ и на директорите на териториалните дирекции, най - голяма бързина, оперативност и икономия на ресурси биха се постигнали при разглеждане на молбата от районния съд по седалището на молителя.

По тези съображения съдебният състав е приел, че компетентен да се произнесе по искането на ТД на КОНПИ гр.София е Софийски районен съд.

Разглеждайки повдигнатия спор за подсъдност, настоящият въззивен съдебен състав намира, че компетентен да се произнесе по направеното искане за разкриване на тайната по чл.62,ал.2 от Закон за кредитните институции и чл.133 от Закон за публичното предлагане на ценни книжа, е Софийският районен съд. Съображенията за това са следните:

Съгласно чл.115 от ЗОНПИ, Комисията и директорите на териториалните дирекции могат да поискат от съда разкриване на банковата тайна, на търговската тайна по чл.91, ал.3 от ЗПФИ и сведенията по чл.133, ал.2 от ЗППЦК, когато това е необходимо. По повод разкриването на информация съобразно цитираните законови разпоредби, безспорно е, че родовата компетентност принадлежи на районния съд, предвид чл.62, ал.7 ЗКИ, чл.91, ал.3 ЗПФИ и чл.133, ал.5, т.2 ЗППЦК. В посочените законови разпоредби, както и в ЗОНПИ липсва регламентация на въпроса за местната подсъдност относно произнасянето по исканията, намиращи правното си основание в чл.115 от ЗОНПИ. Тази законодателна празнота трябва да бъде попълнена чрез правоприлагане по аналогия. Регламентираното в чл.115 ЗОНПИ производство притежава всички характеристики на едностранна съдебна процедура, тъй като започва и се развива само с участието на заинтересованото лице - Директорът на ТД на КОНПИ, без страна по него да бъде субектът, спрямо когото се иска разкриване на банкова тайна по ЗКИ или на информацията, представляваща тайна по смисъла на ЗПФИ и ЗППЦК. По тази причина местната подсъдност на основание чл.531, ал.2 ГПК принадлежи на районния съд по седалище на молителя. Териториалното звено на 2

Комисията следва да се възприема като организационната структура, която осъществява дейността ѝ на определена територия, в случая се намира в град София и съответно обуславя компетентността на районния съд в този град.

В допълнение, съдът не може служебно да прекрати производството пред себе си и да изпрати делото на местно компетентен съд, без да има искане за това, защото за така уредената местна подсъдност съдът не следи служебно (аргумент от чл. 119, ал.3 ГПК). Такова възражение в случая няма как да бъде направено, доколкото производството има едностранен характер.

Не могат да бъдат споделени съображенията на Софийски районен съд за приложението на общото правило на чл. 105 ГПК. Систематичното тълкуване на препращащите разпоредби на чл.135 и чл.159 ЗОНПИ води до извода, че същите са приложими в обезпечителното и в исковото производство за отнемане на незаконно придобито имущество. Във всяко от тези производства ответникът взема участие на определен етап от развитието им и те имат двустранен характер. За разлика от тях производството по разкриване на тайната по чл.62, ал.2 ЗКИ и чл.133 ЗППЦК е едностранно, тъй като започва и се развива само с участието на заинтересованото лице - директорът на ТД на КОНПИ, без страна по него да бъде субектът, спрямо когото се иска разкриване на тайната.

Въз основа на така изложеното, настоящият съдебен състав приема, че производството по чл.115 от ЗОНПИ е охранително по своята същност, тъй като има за предмет оказване на съдебно съдействие за правомерно упражняване на граждански права, и съгласно чл.531, ал.2 от ГПК компетентен да се произнесе по молбата на директора на ТД на КОНПИ - гр. София е Софийски районен съд.

Водим от горното, Врачанският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по искането на директора на ТД - София на КОНПИ с вх. № 271813/12.08.2025 г. за разкриване на банкова тайна, инвестиционна търговска тайна и сведения по чл.115, ал.1 ЗОНПИ във вр. с чл. 62, ал.6, т.4 вр. с ал.2 от ЗКИ и чл. 133 ЗППЦК, е Софийски районен съд.

ДА СЕ ИЗПРАТИ делото на Софийски районен съд за разглеждане на искането.

ДА СЕ УВЕДОМИ Районен съд Мездра за постановеното определение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 616 гр. Враца, 17.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Г. Пеловска-Дилкова

Членове:

Мирослав Д. Досов

Катя Н. Гердова като разгледа докладваното от Мирослав Д. Досов Въззивно частно гражданско дело № 20251400500447 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.122 от ГТІК.

Образувано е въз основа на Определение № 840/26.09.2025 г. на Районен съд Мездра, постановено по ч.гр.дело № 20251450101271 по описа на този съд, с което е повдигнат спор за подсъдност със Софийски районен съд за разглеждане на искане с вх. № 271813/12.08.2025 г. по описа на СРС, въз основа на което е образувано ч.гр.дело № 43187/2024 г. по описа на СРС, ГО, 28 състав, за разкриване на банкова тайна, инвестиционна търговска тайна и сведения по чл.115, ал.1 от Закон за отнемане на незаконно придобитото имущество във връзка с чл.62, ал.6, т.4 от Закон за кредитните институции и чл.133, ал.5, т.2 от Закон за публичното предлагане на ценни книжа във връзка с чл.91, ал.2, т.4 от Закон за пазарите на финансови инструменти по отношение на лицето В. Т. В. с ЕГН: **********.

След като прецени данните по делото и изложените от районните съдилища мотиви относно подсъдността, настоящият съдебен състав намира следното:

Съдебното производство е започнало по искане на директора на ТД- София на КОНПИ за разкриване на банкова тайна и инвестиционна търговска тайна относно лицето В. Т. В. с ЕГН: **********. Искането е депозирано пред Софийски районен съд и е образувано ч.гр.дело № 43187/2025 г. по описа на същия съд. С Определение № 33679 от 12.08.2023 г. Софийски районен съд е прекратил производството по делото и е изпратил същото по подсъдност на Районен съд - Мездра. В мотивите се сочи, че в случая намират приложение нормите за подсъдност за общия исков процес, а не за охранителните производства по ГПК. Посочено е, че с акта на съда се засяга правото на личен живот на лицата, за които се иска даването на разрешение за разкриване на банкова тайна, поради което производството не е охранително и следва да се прилагат общите правила за подсъдността ( чл.103 и сл. от ГПК), съгласно които делата срещу 1 определено лице се разглеждат по неговия постоянен адрес или седалище ( чл.105 от ГПК).

С оглед обстоятелството, че проверяваното лице има постоянен адрес на територията на град Роман, съдът е заключил, че компетентен да разгледа делото е Районен съд -Мездра.

След постъпване на делото в Районен съд - Мездра е образувано ч.гр.дело № 20251450101271 и с Определение № 840/26.09.2025 същият съд е повдигнал спор за подсъдност със Софийски районен съд за разглеждане на искането за разкриване на банкова тайна и инвестиционна търговска тайна.

В мотивите на съдебния акт се сочи, че производството по чл.115, ал.1 от Закон за отнемане на незаконно придобитото имущество е специфично, с елементи на едностранно охранително такова, тъй като в това производство ответник няма, и п аналогия с разпоредбата на чл.531, ал.2 от ГПК молбата се подава до районния съд, в чийто район е постоянният адрес на молителя. Посочва се още, че производството се подчинява на необходимостта от бързина и процесуална икономия, обслужвайки друго производство, в рамките на което се налага разкриване на определени сведения. И доколкото правомощието да се иска разкриване на банкова тайна принадлежи единствено на КОНПИ и на директорите на териториалните дирекции, най - голяма бързина, оперативност и икономия на ресурси биха се постигнали при разглеждане на молбата от районния съд по седалището на молителя.

По тези съображения съдебният състав е приел, че компетентен да се произнесе по искането на ТД на КОНПИ гр.София е Софийски районен съд.

Разглеждайки повдигнатия спор за подсъдност, настоящият въззивен съдебен състав намира, че компетентен да се произнесе по направеното искане за разкриване на тайната по чл.62,ал.2 от Закон за кредитните институции и чл.133 от Закон за публичното предлагане на ценни книжа, е Софийският районен съд. Съображенията за това са следните:

Съгласно чл.115 от ЗОНПИ, Комисията и директорите на териториалните дирекции могат да поискат от съда разкриване на банковата тайна, на търговската тайна по чл.91, ал.3 от ЗПФИ и сведенията по чл.133, ал.2 от ЗППЦК, когато това е необходимо. По повод разкриването на информация съобразно цитираните законови разпоредби, безспорно е, че родовата компетентност принадлежи на районния съд, предвид чл.62, ал.7 ЗКИ, чл.91, ал.3 ЗПФИ и чл.133, ал.5, т.2 ЗППЦК. В посочените законови разпоредби, както и в ЗОНПИ липсва регламентация на въпроса за местната подсъдност относно произнасянето по исканията, намиращи правното си основание в чл.115 от ЗОНПИ. Тази законодателна празнота трябва да бъде попълнена чрез правоприлагане по аналогия. Регламентираното в чл.115 ЗОНПИ производство притежава всички характеристики на едностранна съдебна процедура, тъй като започва и се развива само с участието на заинтересованото лице - Директорът на ТД на КОНПИ, без страна по него да бъде субектът, спрямо когото се иска разкриване на банкова тайна по ЗКИ или на информацията, представляваща тайна по смисъла на ЗПФИ и ЗППЦК. По тази причина местната подсъдност на основание чл.531, ал.2 ГПК принадлежи на районния съд по седалище на молителя. Териториалното звено на 2