Решение № 266 от 06.07.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 266 гр. София, 06.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Калин Калпакчиев

Членове:

Весислава Иванова

Величка Цанова при участието на секретаря Невена Б. Георгиева в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Весислава Иванова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231000600710 по описа за 2023 година Производството е по реда на глава ХХІ НПК.

Образувано е по протест на прокурор от Софийска окръжна прокуратура срещу присъда № 12 от 29.3.2023 г. на Софийски окръжен съд, Наказателно отделение, 8. първоинстанционен състав, постановена по н.о.х.д. № № 20231800200069 по описа за 2023 г., с която подсъдимият С. Ш. О. Б. е признат за виновен в това, че на 8.8.2022 г., около 04:00 часа, на Митнически пункт Калотина, Софийска област, без надлежно разрешително (изискуемо съгласно чл. 47, ал. 1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите) е пренесъл през границата на страната от Република Сърбия в Република България, с товарна композиция, състояща се от влекач марка ,,DAF" с per. № ******** и полуремарке марка "Тирсан" с per. № ********, високорисково наркотично вещество коноп, с процентно съдържание на тетрахидроканабинол - 12,0 % (средно), с нето тегло 97 119,23 грама (деветдесет и седем сто и деветнадесет хиляди и двадесет и три грама ), на обща стойност 388 476,42 (триста осемдесет и осем хиляди четиристотин седемдесет и шест лева и деветдесет и две стотинки) лева, разпределени в три кашона, съдържащи общо 100 (сто) броя пакети с различна големина и форма, което наркотично вещество попада в Списък I - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина" съдържащ се в Приложение № 1 към чл. 3, т.1 НРКРВН, поради което и на основание чл. 242, ал. 2, предл. 1., вр. чл. 58а, ал. 4, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от четири години и шест месеца при първоначален общ режим, като на основание чл. 304 НПК е признат за невинен и оправдан за това контрабандата да е била в особено големи размери в особено тежък случай.

От наказанието лишаване от свобода е приспаднато времето на задържането на 1 подсъдимия, считано от 8.8.2022 г. до влизане на присъдата в сила.

На основание чл. 242, ал. 7 НК съдът е постановил отнемане в полза на държавата на предмета на престъплението – наркотичното вещество коноп с тегло 97 119,23 грама, а на основание чл. 242, ал. 8 НК – отнемане на моторното превозно средство, послужило за пренасянето на наркотика - полуремарке марка „ТИРСАН“ с per. № ********, собственост на подсъдимия С. Ш. О. Б.. Двата броя мобилни телефонни апарати със СИМ карти в тях са върнати на подсъдимия. С присъдата подсъдимият е осъден да заплати деловодните разноски по делото.

С протеста и допълнението към него присъдата се обжалва в оправдателната й част и досежно размера на санкцията. Прокурорът намира, че случаят е особено тежък, с оглед на което смята, че е налице и този кумулативен признак, обуславящ по-тежката правна квалификация на деянието съобразно първоначално повдигнатото обвинение. В подкрепа представителят на държавното обвинение изтъква, че подсъдимият не е оказал съдействие на граничните органи преди откриването на наркотичното вещество, проявил е упорство, превозвайки наркотичното вещество през няколко граници, както и че степента на обществената опасност на дееца следвало да се изведе от тази на деянието. Отправеното искане е за постановяване на присъда, с която подсъдимият да бъде признат за виновен по повдигнатото с обвинителния акт обвинение.

Паралелно с горното, поддържа се довод за явна несправедливост на наложеното наказание, аргументиран с твърдения, че съдът е отчел неправилно наличието на многобройни смекчаващи обстоятелства, за да приложи разпоредбата на чл. 55 НК. Като настоява, че наложеното наказание е несъответно на тежестта на престъпното деяние, представителят на държавното обвинение претендира и за изменение на присъдата чрез увеличаване на наказанието лишаване от свобода и отмерването му към средния размер.

С протеста не се твърдят неизяснени обстоятелства, налагащи събирането на доказателства в тази инстанция и не се отправят доказателствени искания.

Срещу протеста не е постъпило възражение.

С определението по чл. 327 НПК въззивният съд, отчитайки и обстоятелството, че производството пред първата инстанция е протекло по реда на диференцираната процедура, уредена в чл. 371, т.2 НПК, е приел, че правилното изясняване на обстоятелствата по делото не налага провеждане на въззивно съдебно следствие.

В речта си в съдебните прения прокурорът от САП заявява, че поддържа протеста и допълнението към него по изложените в тях съображения. Намира, че са налице основания за осъждането на подсъдимия по по-тежката квалификация. В случай че съдът не сподели тази теза и реши да потвърди присъдата, прокурорът пледира за увеличаване на санкцията в размер към средния, предвиден за този вид престъпление.

Защитникът на подсъдимия пледира за потвърждаване на присъдата, тъй като счита, че тя е правилна. Изтъква, че не може да разбере наведения в протеста довод за завишена степен на обществена опасност на дееца, аргументирана с факта на 19-часовия му престой в Република Сърбия. Счита, че след правилна оценка на всички доказателствени материали съдът е квалифицирал вярно деянието, приемайки, че случаят не е особено тежък. Адвокат П. поддържа, че и санкцията е правилно индивидуализирана, с оглед на което протеста не следва да бъде уважен и в тази му част.

В израз на лична защита подсъдимият заявява, че поддържа изцяло казаното от защитника му, към което няма какво да допълни.

В предоставената му последна дума подсъдимият заявява, че е доволен от първоинстанционната присъда и че ако получи по-тежко наказание това ще се отрази много 2 зле както на него самия, така и на семейството му, при което той се стреми да се завърне възможно най-бързо. Допълва, че прави всичко възможно и ще положи всякакви усилия, за да съкрати престоя си в затвора.

След като прецени изложените в протеста и допълнението му доводи, становищата на страните и провери изцяло правилността на обжалвания съдебен акт, Софийският апелативен съд (САС) намери за установено следното:

Въззивният протест е неоснователен.

Въпреки че не се навеждат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, въззивният съд, в съответствие с разпоредбата на чл. 314, ал. 1 НПК, дължи пълна проверка и по този въпрос.

Първостепенният съд е провел съкратено съдебно следствие, прилагайки диференцираната процедура по чл. 371, т. 2 НПК. Подсъдимият е признал изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, съгласявайки се да не се събират доказателства за тях. Съдът е приел, че самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства и е постановил определение по реда на чл. 372, ал. 4 НПК, с което е обявил, че ще ползва същото самопризнание при постановяване на присъдата.

С оглед естеството на диференцираната процедура в нейната разновидност по т. 2 на чл. 371 НПК, въззивният съд дължи проверка на първо място дали са били налице основания за провеждане на съкратено съдебно следствие и на следващо – дали действително самопризнанието на подсъдимия се явява подкрепено от събраните в досъдебното производство доказателства. При извършването на пълна служебна такава съдебният състав намери, че предходната инстанция е провела законосъобразно и правилно процедурата без да допусне съществени процесуални нарушения в това отношение.

За всеобхватното и правилно изясняване на обстоятелствата по делото и за разкриването на обективната истина в пълнота не е било необходимо провеждането на съдебното следствие по общия ред. Събраните доказателства в досъдебното производство не съдържат противоречия, налагащи личната им и непосредствена проверка от съда в хода на съдебното следствие. Проследени поотделно и в своята цялост, те съвкупно подкрепят направеното от подсъдимия самопризнание, което не е голословно. Съзвучни с него са: показанията на свидетелите А. Ч. и Л. Ц., протокол за оглед на местопроизшествие от 8.8.2022 г., протокол за извършена митническа проверка № № 22ВС005800М008857, протокол за доброволно предаване, протокол за личен обиск и заповед за задържане на лице, контролен лист за селекция № 12198/08.08.2022 г., документи касаещи превоза на товара от подсъдимия Б. - ЧМР-та, фактури за закупуване на стока, протокол за вземане на представителни проби, фотоалбум към протокола за оглед, разписка от 17.8.2022 г., приемопредавателен протокол от 29.9.2022 г., преведени на български език фактури, касаещи превозвания от подсъдимия товар, изготвените в хода на досъдебното производство експертизи: физико-химична експертиза №0 1-16.08.2022/14.09.2022 г., съдебно-оценителна експертиза, техническа експертиза на телефона и превод на съобщенията. Събраното в съдебното производство писмено доказателство - Заповед № 568/20.12.2022 г. на началника на Затвора - гр. *** – не касае самопризнанието на подсъдимия, но е относимо като изясняващо данни за личността му.

При това положение първата инстанция правилно е приела за установена фактическата обстановка, изнесена в обстоятелствената част на обвинителния акт. Тя е следната:

3

Подсъдимият С. Ш. О. Б. е роден на ******** г. в град ***, област ***, Република Турция, турчин, турски гражданин, с адрес по местоживеене в Република Турция: гр. ***, квартал „***“, ул. „***“, бл. „***“, ет. ***, ап. ***, със средно образование, неженен, неосъждан, с личен номер на гражданин на Република Турция 54517232560, паспорт № U25762832, издаден на 6.1.2022 г. и валиден до 25.5.2025 г.

Към месец август 2022 г. подсъдимият работел като шофьор във фирма „Ш.

Чекмишоглу“ ООД със седалище в гр. Бурса.

На 8.8.2022 г. подсъдимият Б. управлявал товарна композиция, състоящ се от влекач марка „DAF", жълт на цвят, с peг. № ********, с рама № XLRTE47MS0E795294, двигател № М52551, собственост на фирма „Ш. Чекмифоглу атък гери казанъм текстил наклият хайванджълък емляк ве чевре данъшмалъгъ ресторант санайи ве тиджарет лимитед ширкети" и полуремарке марка "Тирсан" с peг. № ********, негова собственост.

Товарната композиция, управлявана от подсъдимия Б., извършвала курс от Германия за Турция. В полуремаркето подсъдимият превозвал поръчка № Р000050251, представляваща 26 броя опаковки, с общо бруто тегло 19.986.00 килограма, карбонови кръгове, материал C45R, съгласно техническите изисквания 28/04/09 обработка според RNM 10023/000 Ausg. 20.04.05 фиксиращи частици (парчета/желязо), съгласно договор за продажба с получател „Бош Рексрот Отомейсион Сан ве Тик и превозвач „Ш. Чекмишоглу Атък Гери Казанъм Санаи"- Турция, Бурса.

След като натоварил поръчката в Германия подсъдимият потеглил с товарната композиция към Турция, преминал през Сърбия, където извършил престой в продължение на 19 часа и се насочил към сръбско-българската граница на ГКПП „Градина", съответно ГКПП „Калотина".

Свидетелите А. Ч. Ч. - старши инспектор и Л. Д. Д. - инспектор, и двамата служители в ТД на АМ, били на смяна на 8.8.2022 г. на Митнически пункт „Калотина“. В 04:00 часа на същата дата подсъдимият Б. пристигнал на Митнически пункт „Калотина“, на трасе „Входящи товарни моторни превозни средства", управлявайки товарната композиция.

Последната била селектирана на случаен принцип за рентгенова проверка с контролен лист № 12198 от 8.8.2022 г., с подозрение за физическа проверка. Преди проверката митническите служители запитали подсъдимия дали има нещо за деклариране. Той отговорил отрицателно. След извършена рентгенова проверка от митническите служители започнала и физическа проверка на товарната композиция, управлявана от подсъдимия. От товарното полуремарке била свалена сръбска митническа пломба, която била без нарушена цялост. В товарното отделение на полуремаркето, заедно с превозваната стока, за която подсъдимият представил документи пред митническите органи, били открити и три кашона облепени с тиксо. При отварянето им било установено, че в тях се намират 100 броя пакети, облепени с тиксо съдържащи суха зелена тревиста маса. При извършен полеви наркотест „ММС", сухата зелена тревиста маса реагирала положително на марихуана. За констатираното при проверката на товарната композиция бил уведомен началник смяна на Митнически пункт „Калотина“. От страна на митническите служители бил изготвен Протокол за извършена митническа проверка № 22ВС005800М008857/код на МУ/ГКПП BG005800/8.8. 2022 г., който бил подписан от подсъдимия без възражения. За случая бил уведомен разследващ митнически инспектор, който при условията на неотложност започнал досъдебно производство с първото действие по разследването - оглед на местопроизшествие, при който са описани и иззети намерените пакети - 100 броя, съдържащи суха зелена тревиста маса, с общо тегло 104.530 кг. Иззета била и товарната композиция, документите и ключовете за нея и намиращата се в полуремаркето стока. Протоколът е получил съдебна санкция, като е одобрен от СОС с Определение № 329/9.8.2022г. по н.ч.д. № 463/2022 г. по описа на СОС, в частта относно изземването. С протокол за доброволно предаване от 8.8.2022 г. подсъдимият С. Ш. О. Б. предал два броя мобилни апарати.