Решение № 285 от 28.07.2023, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 285 гр. Пазарджик, 28.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: К. Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Ани Харизанова при участието на секретаря Галина Г. Младенова като разгледа докладваното от Ани Харизанова Въззивно гражданско дело № 20235200500036 по описа за 2023 година

Производството е по чл.258 и сл. от ГПК , във вр.с чл.293, ал.4 от ГПК и чл.270 от ГПК.

С решение №50138/10.01.2023г , постановено по к.гр.д.№1128/2022г на ВКС, е прогласено за нищожно решение №261/09.12.2021г по възз.гр.д.№567/2021г. по описа на Окръжен съд –Пазарджик и е постановено връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на Окръжен съд-Пазарджик.

С решение № 260322 от 25.06.2021г. постановено по гр.д.№1557/2019г по описа на Районен съд –П. е признато за установено по отношение на К. Я. М. с ЕГН ********** от град П., ул.“О.“№28, М. А. Ф. с ЕГН ********** от град П., ул.“О.а“№28 и Р. С. К. с ЕГН ********** от град П., ул.“П.Я.Я.“№3, че ищците са О. Р. Ч. с ЕГН ********** от град П., ул.“О.“№15 и Р. Р. Е. с ЕГН ********** от град П., ул.“О. Е.“№25 са собственици при равни права на 128.50/237 кв.м.идеални части от площта, заключена между северната кадастрална граница на притежавания от ищците имот ***/ граничеща със северната чат на имот с идентификатор ***/ и южната регулационна граница на парцел XVIII2492, 2493 в кв.152 по плана на гр.П., одобрен със Заповед№РД-14-02-1144/04.12.1985г./ частта от северната кадастрална граница на имот *** до синята линия от комбинираната скица Приложение 4 стр.193/.

Признато е за установено по иска на О. Р. Ч. с ЕГН ********** от град П., ул.“О.“№15 и Р. Р. Е. с ЕГН ********** от град П., ул.“О. Е.“№25 против К. Я. М. с ЕГН 1

********** от град П., ул.“О.“№28, М. А. Ф. с ЕГН ********** от град П., ул.“О.а“№28 и Р.

С. К. с ЕГН ********** от град П., ул.“П.Я.Я.“№3 с правно основание чл.54, ал.2 от ЗКИР, че при одобряването на кадастралната карта и кадастрални регистри на град П., одобР. със Заповед№РД-18-14/30.08.2019г./ допусната техническа грешка в изписването на вярната дата посочена в исковата молба-20.06.2014г./ на ИД на АГКК е допусната грешка при отразяването на южната кадастрална граница на имот ***, изразяваща се в неправилно отразяване на площта, заключена между южната кадастрална граница на притежавания от ищците имот и южната регулационна граница на същия по действащия регулационен план, одобрен със Заповед №РД-14-02-1144/04.12.1985г. като част от имот с идентификатор *** и част от имоти с идентификатор *** и

***, съгласно комбинирана скица на вещото лице Приложение №4 мащаб 1:250 на стр.193 от делото, приподписана от съдията докладчик, площ от 152 кв.м., заключена между южната кадастрална граница на имот *** до синята линия на скицата на вещото лице.

Със същото решение е отхвърлен иска да се осъди ответника К. Я. М. да предаде владението на О. Р. Ч. и Р. Р. Е. върху 10 кв.м. площ, заключена между южната кадастрална граница на притежавания от ищците имот ***/ граничеща със северната част на имот с идентификатор ***/ и южната граница по скица за реално ползване на парцел XVIII-2492, 2493 в кв.152 по плана на град П., неразделна част от влязло в сила съдебно решение по гр.д.№312/1994г. по описа на РС-П., както и на владението върху площта, отразена в розов цвят по същата скица на сграда 1, находяща се в имот с идентификатор ***.

Осъдена е ответницата Р. С. К. с ЕГН ********** в качеството и на собственик на имот с идентификатор *** по КККР на град П., одобР. със Заповед№РД-18-14/20.06.2014г. на ИД на АГКК да предаде на ищците владението върху северната част от сграда с площ от 2.00кв.м. с идеднификатор ***, заключена между южната регулационна граница на парцел XVIII-2492,2493 в кв.152 по плана на град П., одобрен със заповед№РД-14-02-1144/04.12.1985г. и северната кадастрална граница на имот с идентификатор *** по КККР на град П., одобР. със Заповед№РД-1814/30.08.2109г/ допусната същата техническа грешка в датата 20.06.2104г.на ИД на АГКК.

Тримата ответници са осъдени да заплатят разделно на ищците разноски в общ размер от 1 448 лв./ или всеки да заплати по 482.66лв./Осъдени са ищците да заплатят разноски по сметка на РС-П. сумата от 100лв. за държавна такса.

Първоинстанционното решение по исковете с правно основание чл.108 от ЗС е влязло в сила, тъй като не е било обжалвано.

Въззивното производство е образувано по подадена жалба от ответниците К. Я. М. и М. А. Ф., чрез пълномощника им адв.В. И. , в частта, с която е прието за установено, че ищците О. Р. Ч. и Р. Р. Е. са собственици на 128.50/237 кв.м. идеални части от площта, заключена между северната кадастрална граница на притежавания от ищците имот с идентификатор ***/ граничеща със северната част на имот с идентификатор 2

***/ и южната регулационна граница на парцел XVIII-2492,2493 в кв.152 по плана на град П., одобрен със заповед№РД-14-02-1144/04.12.1985г./ частта от северната кадастрална граница на имот *** до синята линия от комбинираната скица на приложение 4 стр.193/ както и че при одобряването на кадастралната карта и кадастрални регистри на град П., одобР. със заповед№РД-18-14/20.06.2014г. на ИД на АГКК е допусната грешка при отразяването на южната кадастрална граница на имот ***, изразяваща се в неправилно отразяване на площта, заключена между южната кадастрална граница на притежавания от ищците имот и южната регулационна граница по регулационния план на град П., одобрен със заповед№РД-14-02-1144/04.12.1985г. като част от имот с идентификатор *** и част от имоти с идентификатори *** и

***, съгласно комбинирана скица на вещото лице Приложение №4 мащаб 1:250 на стр.193 от делото,/ площ от 152 кв.м. , заключена между южната кадастрална граница на имот *** до синята линия на скицата на вещото лице на стр.193. Считат, че решението противоречи на заключението на вещото лице, в което изрично в т.11 е казано, че не би могло да се говори за грешка в заснемането, защото в картата границата е отразена както е в кадастралния план от 1985г.и че според вещото лице има допусната грешка в план а от 1985г. като неточно е заснета жилищната сграда в имот пл.№2491, с която е съобразена регулацията, а в имот 2490 липсват второстепенни постройки, които впоследствие са оценени и заплатени. Поддържа, че в диспозитива на решението на районния съд не ставало ясно към кой момент е допусната въпросната грешка, а в исковата молба се твърди, че е допусната грешка при одобряване на КККР , одобР. със заповед №РД-18-14/20.06.2014г.

Жалбоподателите считат, че това е съществено противоречие ако се приеме, че грешката е допусната в плана от 1985г, защото според жалбоподателя съдът е постановил плюс петитум, което е недопустимо. Моли за се отмени решението в обжалваните части.

Претендират се разноски за двете съдебни инстанции.

В срока за отговор по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил такъв от процесуалния представител на ответната страна/ ищците в производството пред първата инстанция О. Р. Ч. и Р. Р. Е., в който се излагат доводи за правилност на решението в обжалваните части.

Според ищците съдът изцяло се е позовал на заключението на вещото лице при формиране на правните си изводи и че изложеното в жалбата е извън контекста на казаното от вещото лице. Считат, че правилно съдът е приел, че регулационната линия между имотите на ищците и ответниците по действащия регулационен план не съвпада с кадастралната и регулационни граници по предходните регулационни планове и предвиждането на съсобствен парцел за четирите имота по плана от 1968г., изменен през 1972г.и че всъщност между имотите няма регулационна линия, а тази от 1985г.не съвпада с никакви имотни граници, но е предвидена да е успоредна на северната стена на жилищната сграда в имота с пл.№2491. Коментирано е изменението от 2006г., представляващ действащия регулационен план като регулационната линия между УПИ X- 2490,2491 и УПИ XVIII-2492,2493 в кв.152 съвпада с попълнената със заповед №286/08.05.2006г. северна граница на имоти с пл.№2491 и 2490.Променени са били границите на имотите на ищците и ответниците по всички 3 кадастрални и регулационни планове до 2019г.Одобрявани са със заповед №62/28.03.1972г попълване на кадастралната основа по плана от 1968г.с верните имотни граници на имоти с пл.№№1499,1500 и 1501 в кв.116 и със заповед №286/08.05.2006г., попълване на кадастралния план от 1985г. с верните имотни граници между имоти с пл.№№2491, 2490, 2492 и 2493 в кв.152. Посочено е, че със заповед №145/19.07.1974г. е изменена регулацията по плана от 1968г. като е отреден съсобствен парцел IX-1500,1501,1498 и 1499 в кв.116 , а със заповед №410/12.06.2006г по имотни граници е изменена регулацията по плана от 1985г между УПИ X-2490,2491 и УПИ XVIII-2492 , 2493 в кв.152. Посочено е, че частта, заключени между южната граница на ПИ с идентификатор *** и южната граница на съсобствения УПИ XVIII-2492, 2493 в кв.152 по действащия от 2006г. план е площ около 197 кв.м., в това число цялата площ на ПИ с идентификатор *** от 114 кв.м., а по регулационния план от 1985г. тази част е равна на 152 кв.м. като имот с пл.

№*** участва с площ от 114 кв.м. с уредени регулационни сметки. Посочва се, че грешката е била налична по плана от 1985г., но тя е допусната като неточно е заснета жилищната сграда в имот пл.№2491, с която е съобразена регулацията, а в имот пл.№2490 липсват второстепенни постройки, впоследствие оценени и заплатени.Според ищците през 2006г вместо по приложена регулация и по заплатени придаваеми места кадастърът е попълнен по стените на заплатените постройки и изградените на място огради , при което от имот пл.№2491 е отнета площ от 31 кв.м., вместо 23 кв.м., а от имот пл.№2490 е отнета площ от около 52 кв.м. вместо 22 кв.м. или в повече от заплатените от 38 кв.м.Последният довод на ищците е, че на място границата между двата имота съвпада с регулационната линия по действащото за имотите регулационно изменение от 2006г. в рамките на допустимото и не съвпада с границата по КККР, защото самата карта не съответства на регулацията и на материализираните на място граници. Считат за неоснователен довода към кой момент е допусната първоначалната грешка и че всъщност такава е налице към настоящия момент при одобряването на КККР за процесните имоти. Молят да се потвърди обжалваното решение. Претендират разноски.

Не е постъпил отговор на въззивната жалба от ответницата Р. С. К..

Страните не сочат инстанция. доказателства по реда на чл.266 от ГПК пред въззивната

В хода на възивното производство поради смърт на страна по делото- ищцата Р. Р.

Е. с ЕГН **********, починала на 14.12.2022г на основание чл.227 от ГПК същата бе заличена като страна по делото и на нейно място бяха конституирани като страна правоприемници и/ наследници по закон/ А. А. Е. с ЕГН **********/ съпруг/ и А. А. Е. с ЕГН ********** и Е. А. Е. с ЕГН **********/ нейни синове/.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция жалбоподателите поддържат въззивната жалба, ответниците по жалбата поддържат писмения отговор.

Пазарджишкият окръжен съд след като се запозна с твърденията, изложени във въззивната жалба и писмения отговор, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства, като взе предвид и задължителните указания, дадени в решение

4

№50138/10.01.2023г , постановено по к.гр.д.№1128/2022г на ВКС, като взе предвид становищата, изразени в съдебно заседание и при спазване разпоредбите на чл.235 от ГПК, прие за установено следното

В исковата си молба ищците О. Р. Ч. и Р. Р. Е. твърдят, че съгласно скица №15797147/30.08.2019г. са собственици по наследство на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на град П.,обл.Пазарджик, одобР. със заповед №РД-1814/20.06.2014г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в град П., ул.“О.“№15, с площ от 87 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване:ниско застрояване / до 10 м/, номер по предходен план 2493, кв.152, парцел XVIII, ведно с всички построени сгради в имота , подобР.я и приращения. Имотът бил придобит от общия наследодател Р. О.ов Ч. чрез договор за покупко-продажба , обективиран в нотариален акт №77, том I, н.д.№153/1972г. и представлявал дворно място в град П. с построената в него къща с обща площ от 76.30 кв.м., а по общинско удостовеР.е -110.80 кв.м., съставляващо имот с пл.№1501 и включващо се в дворищен парцел IX-1500,1501 в кв.116 по плана на град П. с обща площ на парцела от 234 кв.м. при общи съседи: М.С.Д., М.Г.М., братя М. П. и Б. А. П. , н-ци на М.Ю.Б. и улица. Впоследствие съгласно протокол от 07.03.1978г. на комисия при ГНС-П. за изравняване на съсобствените части на парцели IX-1500,1501,1498,1499 в кв. 116 процесния имот на Р. Ч. пл.№1501 съдържа 106 кв.м.с придадени 28.90 кв.м. по регулация от имот пл.№1499, собственост на Н.А.М. впоследствие прехвърлен на ответницата М. А. Ф. с нотариален акт №16, том IV, рег.№1392, дело №492/2012г. на стойност 57.80лв., заплатени от наследодателя Р. Ч.. Съгласно същия протокол имот пл.№1500, собственост на М.А.С., съдържа урегулирано място в парцела с площ от 86 кв.м. или площта на съсобствения парцел IX-1500,1501 става 192 кв.м., от които 106 кв.м. на Р. Ч. и 86 кв.м. на М.С.. Ищците твърдят, че според приетия нов регулационен план на Община П. , одобрен със заповед №РД-14-02-1144/04.12.1985г., процесният бивш имот пл.№1501 вече е с пл.№2493, включващ се в парцел XVIII-2492,2493 в кв.152 по плана. С протокол №10/14.05.1987г. на ОНС-П. към този съсобствен парцел на Р. О.ов Ч./ Х.О. Ч./ и Д./ Д./ А.С. се придават по регулация 23 кв.м. от имот пл.№2491 и 22 кв.м. от имот пл.№2490, за което е състА.н нотариален акт №177, том I, н.д.№378/1988г. на районен съдия при РС-П.. Според ищците след двете придавания по регулация площта на парцел XVIII-2492,2493 е станала общо 237 кв.м., от които 128.50 кв.м. за наследодателя на ищците Р. Ч. / 106 кв.м. от първото придаване и 23кв.м.+22 кв.м.= 45кв.м.:2 =22.50 кв.м. от второто придаване/ и 108.50кв.м. за другия съсобственик Д. / Д./ А.С./ 86 кв.м. от първото придаване и 23 кв.м.+22 кв.м.=45 кв.м.:2= 22.50 кв.м. от второто придаване/. В исковата молба се сочи, че през 1994г. двамата съсобственици зА.ли гражданско дело №312/1994г. по описа на РСП. за реално ползване на съсобствения им имот. Делото приключило със спогодба, с която страните се спогодили за реалното ползване на съсобствения имот и построените в него сгради.На общия наследодател на ищците било предостА.но реално ползване , оцветено в розов цвят по скицата на вещото лице в размер на 117.5 кв.м.в северната част на парцел XVIII-2492,2493, ведно с построените в него сгради, както и общо ползване на полумасивна 5 сграда с площ от 9 кв.м., разположена в крайната югоизточна част на парцела, оцветена в жълт цвят на скицата. Твърди се, че с приемане на кадастралната карта със заповед №РД-1814/20.06.2014г.на изпълнителния директор на АГКК е допусната грешка в картата като съсобствения имот на Р. Ч. и Д. С. вече е разделен на два отделни самостоятелни имота с различни идентификатори като собствения на ищците имот неправилно е отразен с площ от 87 кв.м. С приемане на посочената кадастрална карта част от парцел XVIII- 2492,2493 в кв.152 по действащия регулационен план на града неправилно е включен в имоти с идентификатори ***/ собственост на М. Ф. / и ***/ собственост на Р.