Определение № 31870 от 01.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31870 гр. София, 01.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МОНИКА ХР. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело № 20261110115617 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от „К*“ ЕООД против „К* Т*“ ООД, с която са предявени обективно кумулативно съединени положителни установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 5 112,92 евро, представляваща неизплатено възнаграждение по неформален договор за извършване на строително-монтажни работи, както и сумата от 948,54 евро, представляваща обезщетение за забава за периода от 12.11.2024 г. до 16.03.2026 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 17.03.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 2803/2026 г. по описа на Районен съд – Перник.

В исковата молба са изложени твърдения, че между страните е възникнало облигационно правоотношение по неформален договор за изработка, по силата на който ищецът се е задължил да извърши строително-монтажни работи на обект „Паркинг на ЦСМП – Б*“ при У* – Б* АД, а ответникът – да заплати уговореното възнаграждение.

Ищецът твърди, че възложените строително-монтажни работи са изпълнени качествено и в срок, като извършването им е удостоверено с Протокол (образец 19) за завършени строително-монтажни работи, подписан от страните без възражения. Поддържа, че за извършените строително-монтажни работи е издал фактура № 0000000560/11.10.2024 г. на обща стойност 21 357,60 лева (10 919,97 евро), по която ответникът е извършил частично плащане в размер на 11 357,60 лева (5 807,05 евро), като е останал непогасен остатък от 10 000 лева (5 112,92 евро). Сочи, че въпреки отправената покана ответникът не е изпълнил доброволно задължението си, поради което претендира и обезщетение за забава в претендирания размер. Излага, че за процесните вземания е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, срещу която ответникът е подал възражение в срока по чл. 414 ГПК, поради което предявява настоящите установителни искове. Претендира присъждане на сторените разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „К* Т*“ ООД, чрез процесуалния си представител, е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Не оспорва, че между страните са съществували търговски отношения във връзка с извършване на строително-монтажни работи на процесния обект, но оспорва твърденията на ищеца, че възложените строително-монтажни работи са изпълнени качествено, в пълен обем и са приети без възражения. Оспорва истинността на документа единствено относно авторството на положения от името на ответника подпис, като наред с това навежда възражения за липса на представителна власт на подписалото документа лице 1 и относно удостовереното в него приемане на извършените СМР. Поддържа, че липсват доказателства лицето, подписало протокола от името на ответника, да е разполагало с представителна власт, както и че протоколът не удостоверява реално извършена проверка и приемане на строително-монтажните работи на място. Релевира възражения за некачествено изпълнение на възложените строително-монтажни работи и за наличие на недостатъци, поради което при условията на евентуалност прави възражение за намаляване на възнаграждението по реда на чл. 265, ал. 1 ЗЗД до размера на вече извършеното плащане.

Моли предявените искове да бъдат отхвърлени и претендира сторените по делото разноски.

Прави искане за откриване на производство по оспорване истинността на представения от ищеца Протокол (образец 19) № 002/11.10.2024 г. по реда на чл. 193 ГПК в частта относно положения от името на ответника подпис, представителната власт на подписалото го лице и удостовереното в документа приемане на извършените строително-монтажни работи без възражения.

По направеното оспорване по реда на чл. 193 ГПК:

Ответникът е оспорил истинността на представения с исковата молба Протокол (обр.

19) № 002/11.10.2024 г., като твърди, че подписът, положен от името на „К* Т*“ ООД, не е положен от неговия законен представител. Наред с това са наведени възражения, че лицето, положило подписа, не е разполагало с представителна власт да приеме извършените строително-монтажни работи от името на ответника, както и че удостовереното в протокола приемане на работата без възражения не отговаря на действителното фактическо положение.

Съдът намира, че единствено твърдението, че подписът не е положен от лицето, от чието име изхожда, съставлява оспорване истинността на частен документ по смисъла на чл.

193 ГПК. Останалите възражения касаят материалната доказателствена сила на документа и наличието на представителна власт на подписалото го лице, поради което не обуславят откриване на производство по чл. 193 ГПК.

Ето защо, на основание чл. 193, ал. 1 ГПК, преди да се произнесе по искането за откриване на производство по оспорване истинността на документа, съдът следва да предостави възможност на ищеца да заяви дали ще се ползва от оспорения документ.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК:

Правна квалификация на исковете: Предявени са обективно кумулативно съединени положителни установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Доказателствената тежест се разпределя, както следва:

По предявения иск с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване възникването на валидно облигационно правоотношение по договор за изработка между страните, извършването на възложените строително-монтажни работи съобразно уговореното, приемането на работата от възложителя, размера на уговореното възнаграждение и настъпването на неговата изискуемост.

В тежест на ответника е да докаже правоизключващите, правопогасяващите и правопрепятстващите възражения, на които основава защитата си, включително извършеното частично плащане, твърденията за недостатъци на извършената работа, както и предпоставките на релевираното при условията на евентуалност възражение по чл. 265, ал. 1 ЗЗД за намаляване на възнаграждението.

По предявения иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи възникването на главното задължение, изпадането на ответника в забава и размера на претендираното обезщетение за забава, а в тежест на ответника е да докаже погасяване на задължението на падежа.

Като безспорни на основание чл. 153 ГПК не подлежат на доказване следните 2 обстоятелства: че между страните е съществувало облигационно правоотношение по повод извършване на строително-монтажни работи на обект „Паркинг на ЦСМП – Б*“ при У* – Б* АД; че ищецът е издал фактура № 0000000560/11.10.2024 г. за извършените строителномонтажни работи; както и че ответникът е извършил частично плащане по същата в размер на 11 357,60 лева (5 807,05 евро).

По доказателствените искания на страните:

Съдът намира, че следва да приеме представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, доколкото същите са допустими, относими и необходими за правилното изясняване на спора.

Основателно е и искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, тъй като за изясняване на спора са необходими специални знания, с каквито съдът не разполага.

По направеното от ответника оспорване истинността на представения с исковата молба Протокол (обр. 19) № 002/11.10.2024 г. съдът ще се произнесе след като предостави възможност на ищеца да заяви дали ще се ползва от документа, съобразно чл. 193, ал. 1 ГПК, респ. в случай че се ползва да представи същия в оригинал.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да заяви изрично дали ще се ползва от представения с исковата молба Протокол (образец 19) № 002/11.10.2024 г., като при положителен отговор на въпроса, в същия срок следва да представи същите в оригинал.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания, съдът ще изключи оспорения документ от доказателствата по делото.

При представяне на оригинала съдът ще се произнесе по искането на ответника за откриване на производство за проверка истинността на документа по чл. 193 ГПК и разпределяне на доказателствената тежест.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 29.10.2026г. от 10:00 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице, като им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателсва.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, подробно формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 200 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Илка Нецова Г.а.

3

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай на постигната съдебна спогодба половината от внесената държавна такса подлежи на връщане на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http: //www. justice. government. bg/MPPublicWeb/default. aspx?id=2).

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4