Протокол № 44 от 31.01.2023, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 44 гр. Смолян, 27.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Софка М. Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно гражданско дело № 20235400500007 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

На второ четене в 10.35 часа.

Жалбоподателката С. С. Л., редовно призована, явява се лично и с адв. Ж.Ч., надлежно упълномощен.

Въззиваемите Ю. Б. Г. и Т. С. С., редовно призовани не се явяват на второ четене в 10.35 ч., вместо тях се явява адв. Е.С., надлежно упълномощен.

АДВ. Ч. –Да се даде ход на делото.

АДВ. С. - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, няма процесуални пречки, следва да се даде ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се въззивната жалба.

АДВ. Ч. – Поддържаме жалбата.

АДВ. С. - Поддържам отговора на въззивната жалба. Отделно от 1 това оспорвам неоснователна. въззивната жалбата. Считам, че жалбата е

ДОКЛАДВА се делото, съгласно проекта за доклад, съдържащ се в разпореждане № 12 от 09.01.2023 г. по в.гр.д.№7/2023 г. на Смолянски окръжен съд.

АДВ. Ч. – Моля проекта за доклад да бъде обявен за окончателен.

АДВ. С. - Моля проекта за доклад следва да бъде обявен за окончателен.

С Ъ Д Ъ Т намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за доклад, изготвен с разпореждане № 12 от 09.01.2023 г. по в.гр.д.№7/2023 г. на Смолянски окръжен съд и затова О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен.

АДВ.Ч. – Считам, че делото е изяснено от фактическа страна.

АДВ. С. – Също считам, че делото е изяснено от фактическа страна. Моля да приемите списък на разноските.

СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна. Ще следва да бъде приключено съдебното дирене и даден ход по същество и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД на съдебните прения.

АДВ. Ч. – От името на доверителката ми Ви моля да постановите съдебно решение, с което да се отмени решението на първоинстанционния съд, като неправилно и постановите друго такова, с което да уважите исковата претенция на доверителката ми, както и осъдите ответниците да платят разноските на основание 2 чл.38 от ЗА по следните съображения: Видно от решението на първоинстанционния съд, при обсъждане на доказателствата, не е обърнал внимание на един основен факт. А именно, че ние претендираме, че доверителката ми е имала отстъпено право безвъзмездно и безсрочно, отстъпено право на ползване на втори жилищен етаж. И най-важното, ние сме твърдяли и в исковата молба сме посочили, че до месец май 19 година доверителката ми си е ползвала и живяла на въпросния втори жилищен етаж. Т.с. след 2019 г., след идване на ответницата в дома на Ю. на семейни начала проблемите започват и от тогава за доверителката ми е ограниченото право на ползване. Съдът в тази насока е счел, че видите ли, при прехвърляне с нотариалния акт с дарението за безсрочното право на ползване петгодишен срок не е бил осъществен. Напротив, ние сме твърдели, че от самото прехвърляне до 2019 година доверителката ми си е владяла втори жилищен етаж. Никакви проблеми е нямало. След 2019 г. след идването на Т. проблемите са започнали. На първо място – сменили ключа, ограничили правото на ползване. В тази връзка са многобройните писмени доказателства по делото, които сме приложили. Дори е имало дело за домашно насилие, за побоища и скандали, с което се доказва, че в действителност отношенията им са влошени. На следващо място Д. районен съд е дал вяра на свидетелката – дъщерята на доверителката ми, която живее от 20 години в Асеновград, която няма поглед как стоят нещата. На второ място влошените отношения с майка си. Съдът в тази насока не е дал защо дава вяра и евентуално да прецени нейната безпристрастност и заинтересованост, с оглед влошените отношения. На следващо място по делото двама свидетели, които живеят в Д., които са близки и съседи до доверителката ми, които имат поглед на нещата, потвърдиха че по безспорен и категоричен начин, че след 2019 година доверителката ми не е била допускана до втори жилищен етаж да се качва, т.е. Сменили патрона на вратата, предназначението по закон.

На следващо място, съобразно съдебната практика и на ВКС, че едно 3 жилище, където е отстъпено право на ползване е казано, че не всеки ден да живее в самото жилище. Т.е. да има достъп до жилището, съобразно предназначението. Т.е. да оставя багаж, да идва, да влиза, когато си прецени, дори да живее на друго място. В тази насока ДРС не е обсъдил тези доказателства. Дори в решението ДРС е приел, че дори да не е изтекла тази давност, че не са били предпоставките относно за уважаване на този иск, за нарушеното вещно право на ползване. Т.е. съдът е приел, дори да се приеме, че до 2019 г. от тогава е нарушено правото на ползване, не е изтекла петгодишната давност.

Не са били налице другите предпоставки. Напротив. Налице са и другите кумулативни предпоставки по смисъла на закона, тъй като на първо място: доверителката ми има с нотариален акт учредено право на ползване. На второ място: към момента на завеждане на делото не е изтекла петгодишната давност, тъй като е твърдяно, че от 2019 година е нарушено. На следващо място: към момента на водене на делото ответниците владеят въпросното жилище. Т.е. те имат право само да се разпореждат, но не и да живеят. Доверителката ми по този начин не живее на този етаж, което доказва, че са налице и трите предпоставки въпросният иск да се уважи. Поддържам изложените доводи и съображения изложени в самата въззивна жалба, като определите адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.1 от ЗА.

АДВ. С. – Моля да оставите без уважение въззивната жалба на С. Л.,подадена срещу решение на ДРС, с което частично съдът частично е прекратил производството в частта относно иска на С. Л. против Ю. Б. Г. и Т. С. С. за признаване за установено по чл.108, във връзка с чл.11 и чл.56, че Бисер Г., освен Ю. Г. и Т. С. са собственици на пожизнено право на ползване, като процесуално недопустим. Отхвърлил изцяло иска на С. Л. против доверителите ми Ю. Г. и Т. С.. С оглед на обстоятелството, че в настоящата съдебна инстанция не са събирани нови доказателства и с оглед процесуална икономия аз поддържам изцяло отговора на въззивната жалба, който е 4 достатъчно обстоятелствен, като оспорвам въззивната жалба, която не кореспондира със събрания доказателствен материал. Считам решението на ДРС за правилно, обосновано, законосъобразно, като съдът задълбочено е обсъдил всички доказателства, като е изложил и подробни мотиви в решението, които няма да ги преповтарям.

Накратко ще маркирам. Действително по делото не са събрани доказателства, че след прехвърлянето на етажа през 1997 г с дарение, обективирано в нотариален акт за дарение в продължение на 5 години, дори много повече, близо 20 години, ищцата не е реализирала правото си на ползване, поради което е било погасено по давност, което е възприел и съда. Действително не са събрани доказателства единствено за твърденията на ищцата, които не се подкрепят и не кореспондират със събраните по делото доказателства. Водените от тях свидетели – те сочат за факти 2019 година, което е значително повече от 5 годишен период до датата на прехвърляне, а именно през 1997 година. До този момент до 2019 г., от 1997 г. до 2019 година няма нито едно доказателство, от което да се направи индиция дори, че ищцата Л. е владяла имота. Остават единствено нейните голи твърдения, че е оставила багаж и т.н. Действително преди това, ходила е на гости там, но ходенето на гости е различно от владението и ползването на етажа. Отделно от това, правилно съдът, колегата несъстоятелно твърди, че съдът не е обсъдил, защо не приема свидетелските показания на водените от тях свидетели. Още повече от представените от тях множество дела и преписки е видно, особено едната свидетелка, е видно, че тя лъже, тя е твърдяла неверни факти, за които е установено по делото за домашно насилие, че не отговарят на действителността. Тя твърди за факти през период, в който моите доверители са били на морето, а тя ги е видяла и били вдигали шум и т.н. Както и твърдението за промяна предназначението на етажа, че е бил превърнат в производствен цех, това също не е било установено.

Съвсем накратко, не се установява, че Л. е реализирала своето право на ползване, поради което е погасено по давност. Отделно от това, 5 правилен е изводът на съда, че дори да се приеме, че Л. е владяла имота, не са налице трите кумулативно дадени предпоставки, за да бъде уважен иска на основание чл.111, във връзка с чл.108 и съответната правна квалификация. Точно обратното. Доверителят ми представи доказателства, че на негово име си има обособена партида за ток, вода и данъци няма нито едно док че Л. е плащал ток, за вода, за данъци, като няма нито едно доказателство приложено по делото, че Л. е плащала ток, вода, съответно данъци на втори етаж. В решението ВКС безпротиворечиво приема, че правото на ползване, когато се реализира, лицето би следвало да заплаща всички разходи, необходими за стопанисването на имота. Такива доказателства няма.

Ето защо считам, че решението на ДРС е правилно и моля да бъде оставено в сила. Претендирам за направените по делото разноски.

РЕПЛИКА НА АДВ.Ч. – Направените доводи от колегата ги считам за несъстоятелни, на първо място. На второ място злоупотребяват с факти, като твърдят, че свидетел е излъгал. Няма такова нещо. На следващо място, двама свидетели, които са комшии и живеят там казват, че от самото начало до 2019 година доверителката ми е ползвала и владяла втори жилищен етаж. Ю. е бил извън града.

Фактите, които се изложиха от колегата са несъстоятелни. Към делото са приложени многобройни доказателства за домашно насилие, дори да са за друг период от време, извън едномесечния срок, както е по закон. Дори ответникът е пребивал доверителката ми. Ние твърдим, след 2019 г. влошените отношения на какво се дължат. Сменили са ключа на вратата и от тогава са започнали проблемите.До тогава доверителката ми е живяла във въпросния етаж. Няма спор.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА – На втори етаж въобще не се качвам. Изобщо нито като майка ме имат, нито че съм построила къща. С четири мозъчни операции съм.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 27.02.2023г.

6

Протоколът написан в с.з..

Заседанието закрито в 11.50 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

7