Решение № 433 от 23.06.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 433 гр. Благоевград, 23.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Гергана М. Симеонова при участието на секретаря Димитрина В. Павлова като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно наказателно дело № 20231210200096 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от П. С. Л. с ЕГН ********** с адрес гр. С., ул. „З.“№, срещу електронен фиш серия К №6768095, издаден от ОДМВР – Благоевград, с който за извършено нарушение на чл.21, ал.2 вр.ал.1 ЗДвП на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП, му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100 лева.

В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакувания електронен фиш, както и че същият е издаден при съществени нарушения на процесуалните правила. В тази връзка се твърди, че към посочените в електронния фиш дата и час процесното МПС не е било на описания пътен участък, а е било паркирано в гр. С., ул. "П." №.

Изтъква се, че от приложения по делото снимков материал не се установява марката и моделът на автомобила, което затруднявало неговата идентификацията.

В проведеното пред настоящата съдебна инстанция заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично и се представлява от адв.Л., като поддържат депозираната въззивна жалба. Претендират присъждане на направените по делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Представя становище, с което прави искане за потвърждаване на издадения електронен фиш и релевира възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

На 09.12.2022 г. в 06.08ч. в област Благоевград, на път ПП1 Е-79 км.376+800 в с. Градево с посока от гр. Благоевград към гр.Кресна при максимално разрешена скорост от 50 км/ч за населено място, въведено с пътен знак Д11, с мобилна радарна установка TFR1-M 561, била засечена скорост на движение на МПС с рег. № от 75 км/ч при разрешена такава - 50 км/ч – т.е превишение от 25км/ч.

1

От направена справка в информационните фондове на МВР е установено, че л.а „Ауди КУ 5“ с рег. № е регистриран като собственост на „К. П.“ ЕООД с ЕИК 202056213, чийто законен представител е П. С. Л. с ЕГН **********.

Въз основа на тези данни от ОДМВР- Благоевград е издаден електронен фиш серия К № 6768095 срещу П. С. Л. с ЕГН ********** за налагане на глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 ЗДвП.

От приложения към делото снимков материал –клип № 41806,(заснет с TFR1-M 561) се установява, че на 09.12.2022 г., в 06:08:49 ч при географски координати EL 23.11668° и NL41.88586 е измерена скорост на движение от 78 км/ч, като са записани датата, часа, посоката на движение, фиксираната скорост и е сниман регистрационния номер на автомобила.

По делото е приложен и протокол от 09.12.2022 г. за използване на АТСС по смисъла на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Използваната за установяване на процесното нарушение мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип - TFR1-М с идентификационен № 561 е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, на 24.02.2010 г., със срок на валидност на одобряването - 24.02.2020 г. Периодичността на последващите проверки на видеорадарните системи Съгласно Закона за измерванията е една година, като от протокол № 2-3-22/23.11.2022 г. се установява, че мобилната система с № 561 е преминала проверка на 23.11.2022 г., и отговаря на изискванията, като допустимата грешка при измерване на скоростта е 3 км/ч. до 100 км/ч. и от 3 % при движение със скорост над 100 км/ч.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: обясненията на жалбоподателя показанията на свидетеля Б. и писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК: 4 броя снимков материал, 1 брой флаш памет съдържащ видеозаписи от охранителни камери; Писмо от АПИ с изх. №11-00-67/03.04.2023 г. с приложение копие от протокол за местоположението на пътни знаци Д11 и Д12 от 08.05.2019 г.; Писмо от Сектор „Пътна полиция“ Благоевград с рег. №111600-6752/2/05.04.2023 г. с 2 броя снимков материал, Писмо от АПИ с изх. №11-00-3436/10.05.2023 г. с приложен диск с таблица с преминаванията и снимки, Писмо от Сектор „Пътна полиция“ Благоевград с рег.

№111600-1036/16.01.2023 г.; Заверено копие на СРМПС част 1 за МПС с рег. №;

Снимков материал – 2 броя; Справка АИС АНД; Справка за собственици на превозното средство за МПС рег. №; Справка з нарушител/водач за П. С. Л.; Заверено копие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835; Заверено копие на писмо от Главна дирекция „Национална полиция“ с рег.

№3286р[1]12416/12.03.2020 г.; Заверено копие на протокол за използване н автоматизирано техническо средство или система с рег. №1116р [1]8435/09.12.2022 г.;

Заверено копие на протокол №2-3-22 от проверката на мобилната система за видеоконтрол „TFR – 1M“ от 23.11.2022 г.; Електронно изявление D2479986382/11.01.2023 г.; Заверено копие на заповед №8121з-1632/02.12.2021 г.

Съдът като съобрази двойствената природа на обясненията на жалбоподателя като доказателствено средство и средство за защита, счита че изводът за тяхната достоверността следва да се основе на наличието на вътрешни противоречия и съответствието им с доказателствената съвкупност по делото. При извършване на посочената преценка, районният съд намира, че обясненията на жалбоподателя следва да бъдат кредитирани предвид подкрепата им от съдържащата се в писмото от 2 директора на Национално тол управление информация. В обясненията на жалбоподателя и посоченото писмо се съдържат данни за регистрирано на територията на Р България движение на МПС с марка „Фолксваген“ с рег. №.

Съдебният състав кредитира и показанията на свидетеля Б., като съобрази тяхната последователност, непротиворечивост и корелацията с приетите по делото писмени доказателства. От показанията на този свидетел се установява процедурата по установяване на нарушението с мобилна система за видеоконтрол. Съгласно показанията на Б. използваното АТСС се монтира на пътя, като след въвеждане от страна на полицейския служител на указаната с пътния знак максимално допустима скорост на движение, техническото средство автоматично заснема автомобилите със скорост на движение на допустимата такава, като генерираните снимки се прехвърлят на USB-flash устройство за последващо издаване на електронен фиш.

Настоящият съдебен състав кредитира и събраните по делото писмени доказателства, тъй като същите са непротиворечиви и в цялостта си изясняват фактическата обстановка по възприетия от съда начин, поради което и не е необходимо отделното им анализиране.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН (електронният фиш е връчен на 29.12.2022 г., а жалбата е от 11.01.2022 г.), и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че атакуваният електронният фиш е издаден от компетентна ОД на МВР, в рамките на предоставени й със ЗАНН и ЗДвП правомощия.

Същият е съставен съобразно предвидените в чл.189, ал.4, изр. 2-ро ЗДвП изисквания към неговото съдържание, и отговаря на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец.

С Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013г.,е разяснено, че електронният фиш се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Процесуалната законосъобразност на издадения електронен фиш е обусловена от съответствието му на предвидените със специалната разпоредбата на чл.189, ал. 4 ЗДвП изисквания.

Съобразно цитираната разпоредба, електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното заплащане.

Описанието на нарушението е направено достатъчно ясно и с необходимата конкретика, като са посочени мястото, където е извършено нарушението, разрешената, установената скорост на движението и констатираното превишение, така че да се гарантира упражняване правото на защита на санкционираното лице.

3

Съставен е и предвидения с чл.10 на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.

Протокол от използване на АТСС, от 09.12.2022г. /л.23/, в който е отбелязано, че описаното нарушение е установено и заснето и с автоматизирано техническо средство TFR1-М с радар № 561, като същото кореспондира на отразеното в приложеното по делото копие от разпечатка от видеоклип. От приложения по делото протокол № 2-322/23.11.2022 г за последваща проверка, съдът установи вида, типа, регистрацията, периодичните технически прегледи, техническата годност и изправност на това техническо средство. Въз основа на посочените описаните писмени доказателства, съдът приема за безспорно доказано, че техническо средство - TFR1-М с № 561 представлява мобилна система за видеоконтрол, която е одобрена и преминала необходимия периодичен преглед.

Съгласно чл.189, ал.4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, т.е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор.

С публикуваните в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г. изменения на ЗДвП, законът е съобразен с Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта, като в разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП е добавен терминът "автоматизирано" техническо средство. А съгласно § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП "Автоматизирани технически средства и системи" са както стационарните системи (прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган), така и мобилните технически средства, които могат да са прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Следователно, при мобилните системи за видеоконтрол същественото обстоятелство след законодателните промени е независимо от присъствието му при установяване на нарушението, контролният орган да не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само да постави начало и край на работния процес, което се изразява в позициониране, включване и задаване ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола, изключване и демонтиране/ спазването на този ред се установи и от показанията на св. Б./. В този смисъл е са и предписанията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.