Решение № 88 от 11.04.2023, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 88 гр. Сандански, 11.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Надежда Ж. Малинова Смиленска като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20221250200613 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д – 63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Й. Ж. С., ЕГН**********, с постоянен адрес в град К., ул.“Ш.“ №* срещу Наказателно постановление /НП/№ 22-1116-002392 от 02.11.2022г. на Началник Група към ОД на МВР Благоевград, сектор „Пътна полиция“, с което на жалбоподателката за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП на основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП са наложени административно наказание „Глоба“ в размер на 1000.00 /хиляда/ лева, административно наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 /дванадесет/ месеца, като на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети 10 контролни точки и за нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 10.00 /десет/ лева.

В жалбата се твърди незаконосъобразност и неправилност на НП. Излагат се доводи за неясно, непълно и в противоречие с АУАН описание на нарушението в НП. Оспорва се компетентността на органа съставил АУАН и на този, издал НП. достоверността на отразеното в НП като фактическа обстановка. Претендира се липса на яснота и доказаност както в АУАН, така и в НП на релевантната за нарушението фактическа обстановка.

В хода а съдебното производство жалбоподателката, редовно призована не се явява, не се представлява.

1

Въззиваемата страна – Началник Група към ОД на МВР Благоевград, сектор „Пътна полиция“, редовно призован не се явява и не изпраща представител. Към преписката е приложено становище по жалбата, в която същата се оспорва като неоснователна и се иска от съда да потвърди НП. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, ако такова се претендира.

ТО Сандански към РП Благоевград, редовно призовани, не изпращат представител.

Съдът, въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства приема следното от фактическа страна.

Жалбоподателката С. е правоспособен водач. На 17.08.2022г., около 00.29 часа същата управлявала МПС – лек автомобил марка и модел „О. А.“ с рег. №* ***** в центъра на град К., с посока на движение от град Благоевград към град Сандански. Същата се движела по ПП1, Е79, като в района на км. 399 била спряна за проверка от служители на ОД на МВР Благоевград – свидетелите Л. И. и Х. И.. В хода на проверката на документите на водача и на МПС, свидетелят Х. И. усетил мирис на алкохол от водача и я поканили да бъде изпробвана с техническо средство за концентрация на алкохол. С. се поколебала, но впоследствие се съгласия и била проверена с техническо средство „Дрегер алкотест 7510“ с фабричен номер 0028, което отчело 1,20 промила. Резултатът бил показан на С.. При проверката било установено също така, че С. не носи в себе си и не може да представи СРМПС част втора. На място свидетеля Л. И. в присъствието на свидетеля Х. И. и на водачката С. съставил АУАН серия „GA“ №541722, в който било отразено времето и мястото на проверката и резултатът от същата. Едното нарушение било квалифицирано като такова на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, като от полицейските служители били иззети СУМПС и КТ на водача С.. Л. И. издал на водача талон за медицинско изследване №140721, като предоставил на С. 120 минути за да се яви във ФСМП Сандански, където да даде кръв за изследване. Въз основа на материалите по преписката – включително съставения от свидетеля Л. И. АУАН – на 02.11.2022г. АНО – Началник Група към ОД на МВР Благоевград, сектор „Пътна полиция“ издал обжалваното НП. В него АНО описал времето и мястото на извършване на проверката, констатираните нарушения – както чрез техническо средство за констатираната концентрация на алкохол в кръвта и управление на МПС, така и за това, че водачът на МПС не носи СРМПС част втора. С оглед установената концентрация с техническото средство – 1.20 промила – АНО приел, че следва да наложи на С. предвидените в чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП наказания, тъй като се касае за управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0.8 промила – от 0.8 до 1.2 на хиляда включително.

Наложил също така и наказание за това, че С. не носи в себе си СРМПС.

НП е връчено на С. на 23.11.2022г., а жалбата срещу него е подадена чрез АНО на 24.11.2022г. – в предвидения от закона срок.

Изложената фактическа обстановка по делото се установява от събраните по делото гласни и писмени доказателства. Доказателствата и доказателствените средства за тяхното установяване съдът постави в основата на фактическите си констатации, като отчете тяхната достоверност и кореспонденцията помежду им. Не се оспорват и съдът приема за безспорно 2 времето и мястото на извършване на проверката, както и обстоятелството, че на посочените в НП време и място именно жалбоподателката е управлявала посоченият в постановлението автомобил. В този смисъл показанията на свидетелите полицейски служители са последователни и непротиворечиви, както и неоспорени от жалбоподателката. Безспорно е извършването от полицейските служители на проверка с техническо средство, както и резултатът от тази проверка. Безспорно се установява – и не се твърди обратното – че в предоставения в издадения талон за медицинско изследване срок С. не се е явила и не е дала кръв за медицинско и–или химическо изследване, поради което и резултатът от проверката, извършена с техническо средство е неоспорен и следва да се приеме, като достоверен и получен при извършване на проверката съгласно изискванията на НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира следното от правна страна:

В проведеното административно наказателно производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, налагащи отмяна на НП поради ограничаване правата на жалбоподателя. В тази връзка и доводите изложени в жалбата са неоснователни. АУАН и НП са съставени от компетентни длъжностни лица в кръга на техните правомощия – видно от представените и приети по делото заповеди за упълномощавен. Спазени са предвидените в ЗАНН и НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози срокове.

Бяха събрани доказателства за техническата изправност на използваното за проверка от полицейските служители средство, както и за компетентността на проверяващите.

Жалбоподателката е била запозната с показанията на техническото средство, бил и е издаден талон за изследване, като същата не се е явила в предвидения срок да даде кръв за медицинско или химическо изследване. Въз основа на събраните доказателства Началник Група към ОД на МВР Благоевград, сектор „Пътна полиция“ законосъобразно е издал НП, в което е посочил стойността, установена с техническо средство – 1.20 промила. Тъй като стойността надвишава прага от 0.8 промила визиран в т.2 на ал.1 от чл.174 на ЗДвП, правилно АНО е наложил именно предвидените в тази разпоредба наказания, които са в абсолютен размер и не подлежат на корекция.

Както вече посочи по-горе съдът намира направените в представеното писмено становище възражения за неоснователни и неподкрепени от доказателства, събрани в хода на производството. И в АУАН и в НП достатъчно ясно и конкретно е отразена релевантната фактическа обстановка. Претенцията че в НП е посочен един номер на използваното техническо средство – 0028 – докато в АУАН бил посочен номер ARBB 0028 не се явява съществено процесуално нарушение, доколкото от останалите събрани доказателства е ясно за кое техническо средство става въпрос – в случая едно и също такова, като в единия случай е посочен пълния идентификационен номер, а в НП – само цифровото изражения.

Изложеното обаче не предполага, че АНО има предвид използването на различни технически устройства, което да възпрепятства жалбоподателката в това да разбера какво 3 нарушение е извършила и за какво е санкционирана.

По изложеното съдът приема, че жалбата е неоснователна и НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Както вече бе посочено, в производството по ангажиране на административно наказателна отговорност на С. не са допуснати нарушение на правилата на ЗАНН и на НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, още помалко такива, довели до ограничаване правата на санкционираното лице, което е упражнило същите в пълен обем. Не са налице основания нарушението да бъде преквалифицирано в леко-наказуемия състав предвиден в чл.1754, ал.1, т.1 от ЗДвП.

По делото за явяване и изслушване свидетели са направени разноски в размер на 63,97 лева.

С оглед изхода на производството и предвид разпоредбата на чл.84 от ЗАНН, вр. с чл.189, ал.3 от НПК, същите следва да бъдат възложени на жалбоподателя.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5, вр. с ал.9 от ЗАНН и на чл.84 от ЗАНН, вр. с чл.189, ал.3 от НПК, съдът,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП № 22-1116-002392 от 02.11.2022г. на Началник Група към ОД на МВР Благоевград, сектор „Пътна полиция“, с което на Й. Ж. С., ЕГН**********, с постоянен адрес в град К., ул.“Ш.“ №* за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП на основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП са наложени административно наказание „Глоба“ в размер на 1000.00 /хиляда/ лева, административно наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 /дванадесет/ месеца, като на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети 10 контролни точки и за нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 10.00 /десет/ лева.

ОСЪЖДА Й. Ж. С., ЕГН**********, с постоянен адрес в град К., ул.“Ш.“ №* да заплати по сметка на РС Сандански в полза на ВСС сумата от 63,97 /шестдесет и три лева и деветдесет и седем стотинки/.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Благоевградски административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

4