Протокол № 543 от 16.04.2024, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 543 гр. Сливен, 11.04.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минчо Ст. Минев при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело № 20232230101094 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

Ищецът, редовно призован, не се явява. Представлява се по пълномощие от адв. Г. Д..

Ответницата, редовно призована, явява се лично. По пълномощие се представлява от адв. Е. П..

Вещото лице – Б. Б., явява се.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

Това не е първо съдебно заседание, а делото е отложено в хода на съдебното диренеза да се изслуша вещото лице по назначената съдебно- счетоводна експертиза.

Заключението е изготвено от експерта и е депозирано в срок по делото.

Съдът сне самоличността на вещото лице както следва: Б. Б. - 47г., български гражданин, неосъждана, без връзка и по-особени отношения със страните и техни представители.

1

На осн.чл.200 ал.1 от ГПК съда я предупреди за отговорността, която носи по чл. 291 от НК за даване на невярно заключение; обещава да даде заключение по знание и съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам изготвеното от мен заключението.

Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните по делото да поставят въпроси към вещото лице и/или изразят становище по заключението му.

АДВ. Д.: Имам един единствен въпрос, г-н съдия.

На стр. 8, четвърти абзац вещото лице е установило, че с получената сума по договор за банков кредит от 27.11.2015г. са погасени задължения по ползвани кредити от Б. и Н., подробно описани в констативно-съобразителната част. Пише, че са погасени задължения по ползвани кредити. Моят въпрос е: цялата сума на отпуснатия кредит ли е била използвана за погасяване на ползвани от Б. и Н. кредити?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не, само сумите, които съм опила на стр. 4 и 5.

АДВ. Д.: Нямам повече въпроси.

АДВ. П.: Аз искам да направя едно уточнение. За кредита, теглен на 21.11.2015г., там подробно са посочени какви суми са погасени по други кредити. Можете ли да кажете тези кредити, които са погасени, кога са теглени?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не, не мога да кажа, защото аз виждам само погасяванията по същите, предвид движението. Не мога да кажа кога са теглени тези кредити.

АДВ. П.: Но може да бъде установено?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: При поискване и представяне от страна на банката всички договори за кредити, мога да уточня точната дата на договора за кредит, кредитополучателя и съответно от кога са.

АДВ. П.: Нямам други въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ: Тъй като страните не поставят въпроси към експерта, а и не излагат съображения по заключението, то ще бъде прието в днешното съдебно заседание. Ето защо О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице и го приобщава към останалия събран по делото доказателствен материал.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на експерта Б. М. Б. възнаграждение от 400лв. (четиристотин лева), внесени както следва: 200 лева от ищеца и 200 лева от ответника. (изд. РКО) 2

АДВ. Д.: Г-н съдия, на основание чл.214 от ГПК правя изменение досежно размера на предявените искове, а именно: в исковата молба по отношение на първи иск за сумата от 12843,54лв. я намалявам на сумата 12762,74лв. По отношение на втория иск намалявам сумата от 5383,38лв. на претендирана сума в размер на 5345,305лв.

АДВ. П.: Искането е своевременно направено и не възразявам да бъде коригирана исковата претенция.

Уважаеми г-н председател, освен исканите допуснати свидетели, аз отново поддържам искането си за поставяне на допълнителни въпроси към вещото лице, с оглед обстоятелството да се установи със сумите от банковия кредит от 21.11.2015г., с което са преведени суми за погасяване на други задължения и то пише, че тези задължения по всичките плащания са на Б., но аз ще искам вещото лице да уточни кога са теглени тези кредити, които са погасени с този банков кредит, защото ние още от самото начало твърдим, че с този банков кредит са погасени кредити на ищеца, теглени от него преди брака с моята доверителка, за негови лични нужди. И всъщност моята доверителка няма как да дължи солидарно с него суми за негови стари задължения, като се има предвид, че брака им е сключен на 01.09.2012г.

На стр.4 в заключението вещото лице е посочило всички погасени задължения на Б.

Щ.; пише договорите, но не пише от коя година са. Платежните нареждания, които са представени от нас и установени в експертизата, са от 08.12.2015г. Това е непосредствено след тегленето на кредита са направени преводни нареждания за пълно погасяване към „Първа Инвестиционна банка“, към „Юробанк“, към „Ти Би Ай“, все на Б. Щ. И..

По процесуалното действие на ищеца предприето в днешното съдебно заседание представляващо изменение на исковете му чрез намаляването на цената им, становището на съда е, че то следва да бъде прието, тъй като е своевременно сторено и въобще представлява допустимо процесуално действие. Ето защо, съда

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА направеното изменение на исковете, като първия от тях се счита заведен вместо за 12843,54лв.- за 12762,74лв., а втория – вместо за 5383,38лв. да се счита заведен за 5345,31лв.

Това определение на подлежи на обжалване.

Становището на съда по доказателственото искане за поставяне на друга задача на съдебно-счетоводна експертиза е, че може да се уважи въпреки, че съда е на мнение, че 3 вещото лице е отговорило по ясен и категоричен начин на поставените въпроси, а този негов отговор е със съдържание, че с няколкото банкови преводи към различни банки суми, а именно: 14028,33 лв.; 3400лв.; 700лв.; 1000лв. и 2800лв., са погасявани задължения точно на Б. Щ. И.. Само неговите имена е посочило вещото лице в отговорите си, а заключението не бе оспорено и бе прието от съда, т.е. въз основа на него се налага извод, че с тези преводи са погасявани задължения само на Б. И. в посочените размери /плюс разбира се, едно задължение на ответницата в размер също на 1000лв/. Все пак, тъй като в заключението действително не са посочени датите на сключване на договорите, по които са възникнали тези задължения на Б. Щ. И., съда би могъл да постави такава задача на вещото лице, а разноските за това заключение следва да се понесат изцяло от ответната страна.

Във връзка с искането за разпит на свидетели, всъщност изявления на процесуалните представители на двете страни днес, съда направи справка с материалите по делото и не установи такова искане да е правено от ищцовота страна, а и да е допускал исканите от ответната страна свидетели.

АДВ. П.: Становището на съда беше, че ще се произнесе по това искане след изготвяне на експертизата.

СЪДЪТ: искане за разпит на свидетели е направено само от ответната страна, но не бе пълно и съда й даде указания в този смисъл. Следва да се констатира, че след това тя е привела доказателственото си искане в съответствие с чл.156 от ГПК, като е посочила имената на свидетелите и фактите, за които се иска разпита им.

Според съда, в случая свидетелските показания попадат под ограничението на чл.164 от ГПК и е възможно да бъдат разпитани исканите от ответницата свидетели за тези факти, ако другата страна е съгласна да се проведе този разпит.

АДВ. Д.: Нямам възражения.

При това положение, съда

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетели, за установяване на посочените в молбата от 03.01.2024г. факти, посочените пак там лица: И. К. К. и Е. С. Г..

ВЪВЕДЕ в залата първото от тях и на осн.чл.170 от ГПК СНЕ самоличността му, както следва:

И. К. К. - ЕГН **********, български гражданин, неосъждана, ответницата. Желае да свидетелства сестра на

Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, която носи при лъжесвидетелстване – ако каже неистина или ако затаи истина, обещава да говори истината.

4

На осн.чл.171 от ГПК съда пристъпва към провеждане на разпита й.

На въпроси, формулирани от адв. П., свидетеля отговори –

Като сестра на Н., първо, знаете ли кога Н. сключи граждански брак с ищеца?

СВИДЕТЕЛ: Да, през 2012г.

АДВ. П.: Когато сключиха граждански брак, след това знаете ли те да са теглили кредити?