Определение № 1319 от 28.03.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1319 гр. София, 28.03.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-8, в закрито заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стою Хр. Згуров като разгледа докладваното от Стою Хр. Згуров Търговско дело № 20251100900256 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

С Разпореждане №1775/27.02.2025г. съдът за втори път остави без движение исковата молба и указа на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи писмена молба-уточнение на исковата молба, с препис за ответника, от която да е видно: как точно с неподписването на споразумение за установяване на окончателния вариант на филма съгласно чл.63, ал.4 ЗАПСП ответникът нарушава авторското право на ищеца; налице ли е задължение за ответника-продуцент да подпише това споразумение, предвиден ли е срок за това, от кои точно законови разпоредби произтича това задължение на продуцента, както и къде са предвидени евентуалните срокове; на какво точно сочи ищецът, че е автор (режисьор, сценарист, оператор)-на завършено аудио-визуално произведение или на нещо друго, какъв точно обект на авторско право представлява процесното произведение, ако не е завършено аудиовизуално-произведение; част от заснет от ищеца аудио-визуален материал ли е използвал ответникът, или друго филмово произведение, когато е предал този материал пред ИА "НФЦ"; как би могъл ответникът-продуцент да извършва действия по разпространение на процесното произведение/материал при незавършено произведение, на какво точно виновно и противоправно поведение на ответника се дължи неразпространението на процесното произведение/материал, като в зависимост от уточненията и изложените факти, заявеният петитум на исковата молба да се приведе в съответствие с обстоятелствената й част.

В изпълнение на тези указания, от страна на ищеца, чрез пълномощника му адв.С. на 25.03.2025г. постъпи молба-уточнение на исковата молба, с която указанията на съда отново не са изпълнени. В нея са посочени различни интерпретации на факти и правни норми, които не дават отговор на посочените от съда въпроси въз основата на които да се определи какъв точно е предмета на спора, съответно на предявените искове, както и на какви релевантни, непротиворечиви факти се основават те, за да е възможно не само за съда, а и за ответника да разбере какво се претендира.

Навсякъде в уточнението от 25.03.2025г. се сочи, че ищецът е автор на филм с 1 продължителност от 90 минути, като ответникът е предал негов съкратен на 72 минути вариант в ИА "НФЦ", но не предаването без съгласието на автора на филма от страна на продуцента се изтъква като увреждащо авторското му право действие на ответника, а това, че последният не е съгласен окончателният вариант на произведението да бъде именно този, който авторът е изработил. В него от страна на ищеца се сочи, че споразумение по чл.63,ал.4 ЗАПСП между автора и продуцента не е сключено, при което не е налице завършено аудиовизуално произведение, а наред с това се твърди, че са засегнати авторските права на ищеца като автор, режисьор, сценарист и оператор на завършено произведение- филм от 90 минути и на такъв с продължителност от 72 минути. В заявените петитуми на исковата молба съгласно представеното второ уточнение се сочи, че филмът всъчност е с продължителност от 87 минути, макар в обстоятелствената част да става въпрос единствено за такъв с продължителност от 90 минути и за негова съкратена версия от 72 минути. Отново в петитума на исковата молба се сочи, че се иска от съда да осъди ответника да подпише споразумението за установяване на окончателния вариант на филма съгласно чл.63,ал.4 ЗАПСП, като липсва посочена норма, която да вменява подобно безусловно задължение за продуцента. Напротив, сочи се разпоредбата на чл.63,ал.4 ЗАПСП, според която обаче за сключването на подобно споразумение е необходимо взаимно съгласние между автора и продуцента, и дали то ще бъде подписано или не, в случай, че съгласие липсва, би следвало да зависи само и единствнео от волята на продуцента, а съдът не разполага с правомощието да я замени или да принуди продуцента да подпише споразумението. Не се сочи виновно неизпълнение на задължение на продуцента, за изпълнението на което той би могъл да бъде осъден. Предвид това, така предявеният иск от ищеца, освен че се основава на нередовна искова молба е и процесуално недопустим. Сред изложените факти липсват такива, които да сочат към твърдението, че ответникът-продуцент не признава авторското право на ищеца, след като името му навсякъде фигурирало като автор. Липсват и изложени факти за това, по какъв начин продуцента, след като не е постигнал съгласие с автора, относно окончателния вариант на произведението, и то е останало незавършено, би могъл, и е бил задължен да осъществява различни действия по разпространението и представянето му, в следствие на които да реализира приходи.

Предвид изложеното, съдът счита, че не необходимо на ищеца да бъдат давани за трети път указания за отстраняване на констатираните нередовности на исковата молба съгласно чл.127, ал.1, т.4 и т.5 ГПК, като на основание чл.129,ал.3 ГПК, тя следва да бъде върната, а производството по делото-прекратено.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА исковата молба в вх.№15180/07.02.2025г. въз основа на която е образувано т.д.

№256/2025г. по описа на СГС, ТО, VI-8 състав.

2

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№256/2025г. по описа на СГС, ТО, VI-8 състав.

Определението поделжи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на ищеца, пред Апелативен съд-София.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3