Решение № 2886 от 28.07.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2886 гр. София, 28.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА Административно наказателно дело № 20221110200883 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д - 63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на ЮР. К. СТ., с ЕГН **********, срещу Наказателно постановление № СО- Т-Ю-20-10-173/03.09.2020г., с което на основание чл. 36, ал. 2 и чл.35, ал.3 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200,00 /двеста/ лева за нарушение на чл. 26, т. 1 от същия подзаконов нормативен акт.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на наказателното постановление, свързани с неправилно приложение на материалния закон, в частност некоректно подбрана правна квалификация на деянието, недоказаност на твърденията за извършване на търговска дейност, както и на авторството на деянието, в това число и липсата на доказателства за качеството „търговец“, обладавано от въззивника. Алтернативно от материална страна се обсъжда наличие на предпоставки за третиране на случая като маловажен по смисъла на чл.28, б.“А“ от ЗАНН. Жалбоподателят възразява и относно допуснати съществени нарушения от формална страна. Акцентира се върху съществен порок в процедурата по съставяне на акт за установяване на административно нарушение (АУАН), изразяващ се в присъствието само на един свидетел, без отбелязване на неговото качество. Обсъжда се и липса на достатъчно описание на нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено, с което била накърнена нормата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.

Формулирана е молба за цялостна отмяна на издадения санкционен акт.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от своя довереник – адв. Е. – САК, който поддържа жалбата с изложените в нея аргументи. Моли за присъждане на разноски.

Въззиваемата страна – Столична община, редовно призована, се представлява от юрк.

Павлова, която взема отношение по фактите и приложимия закон. Излага становище за законосъобразност на протеклото до момента административно- наказателно производство и на актовете, съставени в неговия ход. Акцентира върху доказаност на вината на жалбоподателя за реализираното от него нарушение. Моли за потвърждаване на санкционния акт и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

1

Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити, обуславящи нейната редовност, което предпоставя пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

„...”......... е търговско дружество, вписано в Търговския регистър с ЕИК ..... В предмета му на дейност била включена и покупка на стоки с цел препродажба в първоначален, обработен или преработен вид в страната и чужбина. Основно търговецът се занимавал с търговия на открито, свързана с продажби на варена и печена царевица, печени кестени, картофен чипс, детски играчки, минерална вода и други. За нуждите на търговската си дейност дружеството разполагало с метални специализирани колички и скари. Те били разполагани на различни обществени места в столицата, включително паркове, след снабдяване по реда на Наредба за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община (НРУИТДТСО) с разрешение за ползване на място за извършване на търговия на открито върху терени общинска собственост, издавано от кметовете на различни райони в гр. София, включително район „Триадица“.

За периода на месец юни 2020г. обаче на дружеството не било издадено разрешение за извършване на търговия на открито. Въпреки това то било разположило количка за царевица, заемаща площ от 1,5 кв.м., в гр. София, „Южен парк – III част“, до входа откъм ул.“Бяла черква“, срещу „Английската поляна“. Покупко- продажбата на стока от обекта била възложена за извършване на жалбоподателя ЮР. К. СТ., с ЕГН **********, който за периода 20.11.2019г. – 08.02.2021г., включително и към месец юни 2020г., бил назначен на длъжност „продавач – консултант“ в предприятието на търговеца „...“..........

На 06.06.2020г., свид. А.И. Стоянова – ...., на длъжност „старши инспектор” в Столичен инспекторат към Столична община и колегите й - свид. Н. БЛ. СТ. и свид. Г. Г.

КР., участвали в планирана проверка за спазване правилата за извършване на търговски дейности на територията на Столична община. В изпълнение на своите контролни функции те посетили и Южен парк, разположен в район „Триадица“, в гр. София.

Около 18:10 часа, на 06.06.2020г., преминавайки покрай входа на „Южен парк“, откъм ул.“Бяла черква“ и непосредствено срещу „Английската поляна“, проверяващите забелязали жалбоподателя, който се намирал зад подвижна количка, собственост на „...“........., откъдето предлагал за продажба царевица, кестени и чипс. Заетата площ, която била част от алея – публична общинска собственост, видимо не надхвърляла 1,5 кв.м.

Контролните органи изискали от въззивника разрешение за ползване на място за извършване на търговия на открито на терен – публична общинска собственост, издадено от Кмета на Район „Триадица“ и документи за платена такса за ползването й. С. обаче не представил такова, тъй като не разполагал с такова. Макар да наблюдавали непосредствено извършена сделка по покупко- продажба на царевица, при която С. получил парична сума, контролните органи не обърнали внимание дали жалбоподателят борави с фискален апарат, в който да регистрира постъпленията, нито изискали пояснение, дали извършва търговията в лично качество, или се намира в трудовоправни отношения с трето лице – търговец.

При така установените факти свид. .... преценила, че е извършено административно нарушение, поради което съставила Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 20-10-173/06.06.2020г. срещу ЮР. К. СТ., за това че „на 06.06.2020г., около 18:10 часа, в гр. София, район „Триадица“, “Южен парк – III част“, вход от ул.“Бяла черква“, срещу „Английската поляна“, лицето ЮР. К. СТ. извършва търговия на открито, предлагайки за продан варена и печена царевица, картофен чипс и печени кестени, разположени върху специализирана количка, заемайки около 1,5 кв.м. площ – публична общинска собственост- паркова алея. По време на проверката, при поискване не ни предоставиха разрешение за ползване на място, издадено от Кмета на район „Триадица““.

Като нарушена била посочена разпоредбата на чл.26, т.1 от Наредба за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община (НРУИТДТСО).

2

Актът бил изготвен в присъствието на свидетеля С., при отказ на жалбоподателя да го подпише и да получи препис от него, удостоверен с подписа на свидетел Г.К..

Писмени възражения не постъпили в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на съставения АУАН на 03.09.2020г. Заместник – кметът на Столична община, упълномощен със Заповед № РД – 09-2027/29.11.2011г. на Кмета на СО, изменена със Заповед № СО – РД – 09-2540/12.12.2014г. на Кмета на СО, издал и атакуваното НП № СО – Т-Ю-20-10-173/03.09.2020г., с което на основание чл. 36, ал.2 и чл.35, ал.3 от НРУИТДТСО, при цялостно възпроизвеждане на фактическите констатации от акта, на физическото лице- въззивник била наложена „Глоба“ в размер на 200,00 /двеста/ лева.

Горната фактическа обстановка, според съда, се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните пред съда свидетели ...., С. и К., както и в приобщените към доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства – известия за доставяне на НП, заповед № СО - РД – 09-2540/12.12.2014г. на Кмета на СО, Заповед № СО – РД – 09567/20.06.2013г. на Кмета на СО, Заповед № РД – 09-2027/29.11.2011г. на Кмета на Столична община, длъжностна характеристика на длъжността „Старши инспектор“ в Столичен инспекторат, пълномощни за процесуално представителство, писмен отговор от Столичен инспекторат – СО, вх.№44892/08.03.2022г., писмен отговор от Столичен инспекторат – СО, вх.№64194/31.03.2022г., копие на наказателно постановление № СО – Т – Ю-19-10-336/11.10.2019г., писмен отговор от район „Триадица“ – СО, вх.

№66310/04.04.2022г., писмен отговор от ТД на НАП – София, вх.№86385/29.04.2022г., с извлечение от информационна система за актуалното състояние на трудовите договори, молба от управителя на „СГК 2017“........., вх.№116348/08.06.2022г., с приложения – копие на трудов договор от 20.11.2019г. и длъжностна характеристика, отговори от район „Връбница“ – СО, район „Надежда“- СО, район „Красна поляна“- СО, район „Нови Искър“НО, район „Овча купел“- СО, район „Искър“- СО, район „Слатина“ – СО, район „Студентски“ – СО, с вх.№144148/11.07.2022г. и приложения към него- копия на издавани на „...“......... разрешения за ползване на място за извършване на търговия на открито върху терени общинска собственост, район „Средец“- СО, с вх.№144149/11.07.2022г., с приложения към него- извлечение от регистър на издадените разрешения за ползване на място за търговия на открито и заплатените такси, район „Изгрев“- СО, район „Възраждане“ – СО, район „Подуяне“ – СО, район „Младост“ – СО, район „Лозенец“ – СО, район „Кремиковци“- СО, район „Красно село“ – СО, район „Оборище“ – СО, район „Банкя“ – СО, район „Панчарево“ – СО, район „Връбница“ – СО, район „Люлин“- СО, район „Триадица“ – СО, с вх.№144151/11.07.2022г., с приложения – копия на издадени на „...“......... разрешения за ползване на място за извършване на търговия на открито върху терен общинска собственост и приходни квитанции, извлечение от Търговски регистър по партидата на „...“..........

Съдът кредитира показанията на свидетелите ...., С. и К., участвали в проверката преди съставянето на АУАН. Същите са обективни, логични и последователни. От тях се извеждат факта на констатирана търговия на открито от обекта, на който е заварен жалбоподателят при ползване за целта на част от терен – публична общинска собственост, както и отсъствието на издадено към момента на контролната дейност на С. разрешение от Кмета на района. Категорични са трите проверяващи, че лично са възприели предлаганите стоки и тяхното предназначение именно за продажба на потенциални клиенти. Наблюдавали са и конкретно реализирана от жалбоподателя пред тях сделка. Убедителни са те и в твърденията си относно извършена спрямо С. предходна проверка по сходен повод. Така споделеното намира потвърждение и в ангажираното от въззиваемата страна копие на документ, указващ вече реализирана, макар и в предходен етап, административнонаказателна отговорност на въззивника за идентично по същността си нарушение на установения ред - наказателно постановление № СО – Т-Ю-19-10336/11.10.2019г. Тези обстоятелства, впрочем, не се оспорват и от С., който съсредоточава аргументите си върху отсъствие на реализирана лично от него търговска дейност по смисъла, вложен в ТЗ, в частност незадълбоченост на проверката, дали той извършва търговия в лично качество, или като наето от друг търговец лице, както и наличието на предпоставки случаят да се третира като маловажен.

3

Проследима се явява споделената от свидетелите ...., С. и К. процедура по съставяне на АУАН, която не сочи на допуснати нарушения. В показанията си в тази насока трите проверяващи излагат лично възприетите факти с присъщата на утвърден спомен логична последователност, поради което настоящата съдебна инстанция не намира основание да коментира предубеденост или тенденциозност при поднасяне на тази информация.

Обстоятелството, че при проверката на място не е изготвен снимков материал, респ. не е съставен констативен протокол (потвърдено от отговора на Столичен инспекторат – СО, с вх. №44892/08.03.2022г.), не накърнява изискуемата форма акта, иницииращ административнонаказателното производство.