Определение № 306 от 04.09.2023, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306 гр. София, 01.09.2023 г.

С. ОКРЪЖЕН СЪД, I ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на първи септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Петков

Членове:

Кристина Ив. Тодорова

Адриана Ат. Велева като разгледа докладваното от Кристина Ив. Тодорова Въззивно частно наказателно дело № 20231800600500 по описа за 2023 година Производството е по реда на гл.22, във вр. с чл.250 ал.4, вр. ал.1, т.1, вр. чл.24 ал.5, т.2 от НПК.

Образувано е по въззивна жалба на частният тъжител Й. В. В. срещу разпореждане от 07.04.2023 г. на съдия-докладчик от Районен съд – гр.Е. П., постановено по н.ч.х.д. № 21/2023 г. по описа на същия съд, с което на основание чл.247б ал.2, т.1, вр. чл.250 ал.1, т.1, вр. чл.24 ал.5, т.2 от НПК, е прекратено наказателното производство по посоченото наказателно от частен характер дело, образувано по тъжба на тъжителката срещу подсъдимия Е. И.

Н..

В жалбата се излагат доводи, че неправилно съдията-докладчик от първоинстанционния съд е приел наличието на визираните в закона предпоставки за прекратяване на образуваното по тъжбата й съдебно производство, тъй като същата е подадена в законния срок и са отстранени всички нередовности в съдържанието й, съгласно дадените от съда указания.

Твърди се, че повторно дадените такива, също са изпълнени от тъжителката, с депозирана от нея по електронен път молба, за която обаче неправилно е счетено, че е подадена извън предоставения й едноседмичен срок. С оглед на тези съображения, се отправя искане от тъжителят за отмяна на обжалваното 1 разпореждане на първия съд и връщане на делото на този съд за продължаване на производството по същото.

С. окръжен съд, след като се запозна с доводите, изложени в жалбата, както и с материалите по делото, и след като провери изцяло правилността на атакувания съдебен акт, намира следното:

Данните по делото сочат, че наказателното производство пред първоинстанционният съд е образувано по частна тъжба, подадена от Й. В. В., от с.Г. М., Софийска област, срещу подсъдимия Е. И. Н., от същото населено място.

При извършената проверка на допустимостта на тъжбата, съдиятадокладчик от Районен съд – гр.Е. П. е преценил, че обстоятелствата на престъплението, респ. престъпленията, посочени в нея /съдържанието на отправените към нея обидни думи от страна на подсъдимия и „какви телесни повреди й е причинил подсъдимия и с какви конкретни действия“/, както и обстоятелството, дали е спазен срока за подаване на тъжбата по чл.81 ал.3 от НПК, се нуждаят от доуточняване, и в изпълнение на процесуалните си задължения по чл.13 ал.1 от НПК, указал на частния тъжител да допълни изнесената от него в тъжбата информация.

В изпълнение на тези указания на съда и в предоставения му съгласно същите седмодневен срок, частната тъжба е допълнена от тъжителката с подадена от нея по електронен път молба от 21.02.2023 г., в която е посочено съдържанието на твърдяните обиди, уточнен е механизма на нанесената й телесна повреда и наличието на влязло в сила постановление на прокурор за отказ да се образува досъдебно производство /приложено по делото/.

С разпореждането от 07.04.2023 г. на съдията-докладчик от РС Е. П., предмет на настоящия въззивен контрол, е прекратено на основание чл.247б ал.2, т.1, вр. чл.250 ал.1, т.1, вр. чл.24 ал.5, т.2 от НПК, наказателното производство по н.ч.х.д.№ 21/2023 г. по описа на същия съд. Прието е, че уточнителната молба на тъжителката е подадена след изтичането на срока по чл.81 ал.3 от НПК, но и същевременно със същата не са спазени законовите изисквания към частното обвинение за уточняване от фактическа страна на предмета на това обвинение, и съответно не са отстранени непълнотите в тъжбата, отнасящи се до нейното необходимо и задължително съдържание.

При тези данни относно процесуалното развитие на производството пред 2 първостепенният съд, неправилно и незаконосъобразно съдията-докладчик от същия е намерил наличието на основанията по чл.250 ал.1, т.1, вр. чл.24 ал.5, т.2 от НПК, за прекратяването му – тъжбата не отговаря на условията, посочени в чл.81 от НПК. Обратното е вярно - в частната тъжба и в допълнението към нея, се съдържат всички индивидуализиращи обстоятелства на претендираните от частното обвинение престъпления – времето, мястото, начина на осъществяване на престъпленията, идентифициран е техния извършител. В допълнението към частната тъжба, депозирано според указанията на съда, е посочено, че извършителя Е. И. Н. е отправил към тъжителката обидните думи: „курва“, „клецаш се с кучетата“ и „не се къпеш“; че й е бил нанесен удар с дясната ръка от подсъдимия в областта на лявото й око, за което е представила съдебномедицинско удостоверение; че има постановен отказ от прокурор за образуване на наказателно производство по случая /приложен по делото/. Доводите на съдията-докладчик от първият съд за липса на изложени от тъжителката твърдения за това, какви телесни повреди са й причинени, също са несъстоятелни, доколкото същата е представила съдебномедицинско удостоверение, съгласно което в резултат на нанесените й телесни повреди, й е било причинено временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

Още повече, че медико-биологичния характер на телесните увреждания подлежи на установяване по експертен път.

При тези данни, неправилно съдията-докладчик от първостепенния съд е приел, че е сезиран да се произнесе по неконкретизирана в рамките на срока по чл.81 ал.3 НПК, по съдържанието си частна тъжба и е прекратил производството по същата.

Не намират опора в данните по делото и доводите в първоинстанционния съдебен акт за депозирането на тъжбата и уточнението към нея, след изтичане на предвидения в чл.81 ал.3 от НПК срок. Цитираната норма изрично урежда две отделни хипотези, установяващи началната дата на 6-месечния срок за подаване на тъжбата – от узнаване на престъплението или от деня, в който пострадалия е получил съобщение за прекратяване на досъдебното производство, на основание, че престъплението се преследва по тъжба на пострадалия. Вярно е, че в конкретния случай се касае за прокурорски акт за отказ да се образува наказателно производство от общ характер, а не за постановление за прекратяване, но със самото сезиране на 3 районната прокуратура за извършеното спрямо тъжителката престъпно посегателство, и то в рамките на срока, преклудиращ правото му да инициира образуването на наказателно производство от частен характер, частната тъжителка го е спазила. Това е така, защото жалбата съдържа описание на инкриминираното престъпление, макар и адресирана до прокуратурата, а не до съда, е постъпила в срок в орган на съдебната власт. Макар последният да не е компетентен да се произнася в наказателните производства за престъпления от частен характер, със самото му сезиране от тъжителя, срокът се счита за спазен, в какъвто смисъл е и константната практика на ВКС /Р. № 315/2010 г. на 3 н.о./. В частност, в случая постановлението на РП Е. П. за отказ да се образува наказателно производство от общ характер, е постановено на датата 28.10.2022 г. и въпреки, че няма данни за датата на съобщаването му на тъжителката, то несъмнено последната е спазила срока по чл.81 ал.3 от НПК, доколкото тъжбата й е депозирана в съда на датата 20.01.2023 г. Още повече – прекулзивния законов срок е спазен и считано от датата на извършване на твърдяното в тъжбата деяние – 21.07.2022 г.

С оглед на тези данни, въззивната инстанция не може да се съгласи с изводът на съдията-докладчик от РС Е. П. за наличие на посоченото законово основание за прекратяване на наказателното производство, поради несъответствието й с условията, посочени в чл.81 от НПК.

Предвид така изложеното по-горе, този състав на въззивният съд намира, че атакуваното разпореждане на съдията-докладчик от районния съд следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на същия съд за продължаване на производството по него.

Воден от всички гореизложени съображения, С. окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА разпореждане от 07.04.2023 г. на съдия-докладчик от Районен съд – гр.Е. П., постановено по н.ч.х.д. № 21/2023 г. по описа на същия съд, с което на основание чл.247б ал.2, т.1, вр. чл.250 ал.1, т.1, вр. чл.24 ал.5, т.2 от НПК, е прекратено наказателното производство по посоченото наказателно от частен характер дело.

ВРЪЩА делото на Районен съд – гр.Е. П.

4 за продължаване на производството по него.

Определението не подлежи на касационна проверка.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5