Разпореждане № 695 от 11.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 695 гр. Благоевград, 11.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Съдия:

Диана К. Ангелова като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Въззивно гражданско дело № 20261200500696 по описа за 2026 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по въззивна жалба с вх. № 8130/03.04.2026 г., подадена от Община Благоевград, с административен адрес гр. Благоевград, пл. „Георги Измирлиев“ № 1, представлявана от кмета ***, чрез ст. юрк. Г***, срещу Решение № 194/18.03.2026 г., постановено по гр.д. № 1574/2025 г. по описа на Районен съд – Благоевград.

В жалбата се твърди, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и процесуалните правила и поради необоснованост. Сочи се, че съдът не изследвал задълбочено събраните по делото доказателства. Твърди се, че от свидетелските показания не се установява по безспорен и категоричен начин осъществявано от ищците владение и районният съд не е извършил задълбочена преценка на изготвената по делото експертиза, като не е съпоставил същата със свидетелските показания. Оспорват се изводите на първоинстанционния съд, че процесният имот е изключен от приложното поле на ЗСПЗЗ, не е установено същият да е държавна или общинска собственост и по отношение на него не намира приложение забраната по чл. 86 от ЗС. Посочва се, че районният съд изобщо не е обсъдил въведеното придобивно основание на чл. 25, ал. 1 от ЗСПЗЗ, като и хипотезата на чл. 2, ал. 2, т. 5 от ЗОС.

Твърди се, че първоинстанционния съд не е приложил относимия към предмета на спора материален закон и е постановил обжалваното решение 1 при неизяснена фактическа обстановка.

Прави се искане за отмяна на атакувания акт и за отхвърляне на предявените искове.

Претендират се разноски и пред двете съдебни инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е депозиран писмен отговор от Е. А. С., А.

Л. С. и С. Л. С., всички чрез адв. М. Г., с който се оспорват наведените от жалбоподателя твърдения и възражения, като се сочи, че решението е правилно. Прави се искане жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна, а обжалваното решение да бъде потвърдено. Претендират се разноски.

Липсват доказателствени искания от страните.

Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по делото намира жалбата за допустима, доколкото същата отговаря на изискванията по чл. 260 и 261 от ГПК, подадена е срещу подлежащ на въззивна проверка съдебен акт, в срока по чл. 259 от ГПК и от легитимирана страна с правен интерес от обжалването, с оглед на което е редовна.

Съдът установи, че е налице нередовно връчване на препис от въззивната жалба на въззиваемата страна.

Ето защо следва препис от въззивната жалба да се връчи на А. Л. С. и С.

Л. С..

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, следва да се насрочи открито съдебно заседание по делото, с призоваване на страните, поради което съдът

РАЗПОРЕДИ:

НАСРОЧВА в.гр.дело № 696/2026 година по описа на Окръжен съд – Благоевград за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.7.2026 година от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

УКАЗВА на страните, че във въззивното производство не могат да твърдят нови обстоятелства, да сочат и представят доказателства, които са могли да посочат и представят в срок в първоинстанционното производство, а само такива нови обстоятелства и доказателства, които не са могли да узнаят, посочат и представят до подаване на жалбата, съответно в срока за отговор 2 или нововъзникнали след подаването на жалбата, съответно след изтичане на срока за отговора, обстоятелства, които са от значение за делото, като посочат и представят доказателства за тях.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от въззивната жалба на А. Л. С. и С. Л. С..

Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.

На основание чл. 102а, ал. 1 от ГПК настоящият съдебен акт като издаден в електронна форма и по смисъла на чл. 360а от Закона за съдебната власт не съдържа саморъчен подпис.

По реда на чл. 102а, ал. 4 от ГПК - да се извърши заверка от служител на съда.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 3