Решение № 87 от 01.06.2026, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 87 гр. Търговище, 01.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТОДОР ИВ. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Красимира Ал. Кирилова като разгледа докладваното от ТОДОР ИВ. ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20263530200126 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. П. С. – законен представител на фирма „Ви Ай Ес Транс“ЕООД гр.София срещу ЕФНГ серия К № 11395380 издаден от ОДМВР - Търговище. Считайки същият за издаден в нарушение на закона, жалбоподателя моли ЕФ да бъде отменен. В с.з. не се явява и не изпраща представител. Не се претендират разноски.

Наказващият орган, посредством процесуалния си представител представя писмено становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваният ел.фиш следва да бъде потвърден. Прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски, както и за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

По делото има справка че обжалваният фиш е връчен на 10.10.2025 г.

Жалбата е подадена в срок – на 23.10.2025 г. и е процесуално допустима.

Същата е подадена от лице с активна процесуална легитимация.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното:

На 03.09.2025 г. в 17:15 ч. в обл.Търговище, гр.Търговище бул.Цар Освободител до ОП „Флора“ - населено място обозначено с ПЗ Д-11, с 1 автоматизирано техническо средство № 1250b3f била засечена скоростта на движение на ШМИТЦ СО 1 – полуремарке с рег. № ****** . С техническото средство била отчетена скорост на движение от 65 км/ч. Бил изготвен и снимков материал. Предвид това, от ОДМВР –гр.Търговище бил издаден електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 11395380. В същия било посочено, че полуремаркето се е движело в посочения пътен участък с установена скорост от 62км/ч. (след приспадане на допустимата грешка), при максимално разрешена скорост на движение от 50 км/ч. – за населено място.

В ел.фиш било прието, че превишението на разрешената скорост на движение е било със 12 км/ч, поради което на жалбоподателя като законен представител на собственика на МПС-то, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП била наложена „глоба“ в размер на 50лв.(25.56 евро).

Описаната фактическа обстановка се доказва от приложените към делото писмени доказателства.

От приложената снимка се установява мястото, времето, превозното средство с което е извършено твърдяното нарушение, както и техническото средство, с което е засечена скоростта на движение. В случая е установено, че засечената скорост на движение на ремаркето с рег. № ********* е била 65 км/ч. В съответствие с методическите указания за работа с техническото средство от така установената скорост е била приспадната допустимата грешка в измерването и законосъобразно за безспорно доказана в ел.фиш е приета скорост на движение на превозното средство от 62 км/ч. Нарушението е установено и заснето с мобилно техническо средство № 1250b3f, като по делото са представени доказателства за техническа годност и изправност на същото към момента на констатиране на нарушението удостоверение за одобрен тип средство за измерване, извлечение от регистър на одобрените за използване типове средства за измерване, протоколи от БИМ за първоначална и последваща проверка на видео - радарната система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения. Приложена е и скица на процесният пътен участък, изображения извлечени от „G o o g l e карти“, удостоверение за преминат курс на обучение от полицейски служител П. П. за работа с процесната система. Приложен е и протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР, а към него и снимка на техническото средство. Протокола е надлежно попълнен от полицейски служител П. П. и 2 заверен от съответното длъжностно лице.

От представената справка се установява, че собственик на превозното средство на процесната дата е било дружеството представлявано от жалбоподателя. Фиша е съставен на 19.09.2025 г. - в предвиденият за това срок.

При проверка на оспореният фиш съдът констатира, че същият е издаден при нарушение на закона.

Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП ( в редакцията към момента на нарушението) при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Електронният фиш следва да съдържа данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Съгласно ТР № 1/26.02.2014г. на ВАС „..електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие /съгласно чл.189, ал.11 от ЗДвП/, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържане и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл.189, ал.4 изр.2 реквизити…”.

Видно от описанието на обжалвания електронен фиш в него липсва част от задължителните реквизити, а именно липсва посочване на регистрационния номер на моторното превозно средство, посредством което е извършено нарушението. Същото не е индивидуализирано в обжалвания електронен фиш серия К № 11395380, което представлява съществено нарушение на процесуалните правила, накърняващи правото на защита на санкционираното лице.

Видно от доказателствата в настоящото производство, а и от описаното 3 в обжалвания електронен фиш, същият е издаден с оглед твърдението, че описаното е извършено с МПС /моторно превозно средство/ - ШМИТЦ СО 1 – полуремарке с рег. № ******* .

Съгласно §6, т.17 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП „ремарке" е ПЪТНО превозно средство, предназначено да бьде теглено от моторно превозно средство. Същото не представлява моторно превозно средство по смисъла на §6, т.11 от ДР на ЗДвП, съгласно която, моторно превозно средство е пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни средства. Ремаркето е предназначено да бъде задвижвано от моторно превозно средство и то очевидно не представлява МПС по смисъла на §6, т.11 от ДР на ЗДвП.

От друга страна, очевидно от формулировката на чл.189, ал.4 от ЗДвП ( в редакцията си към момента на нарушението ), че за административните наказания по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП подлежат само собствениците на моторни превозни средства, но не и лицата, притежаващи друг вид пътни превозни средства. В настоящия казус не е установено теглещото моторно превозно средство, т.е. не е установен неговия собственик. На жалбоподателя е издаден електронен фиш, в качеството му на представител на собственика на ППС, а не както изисква закона (към момента на нарушението) - на МПС – то .

Предвид гореизложеното възраженията на наказващият орган в тази насока са неоснователни. Цитираната съдебна практика не е задължителна за настоящият съд.

С оглед на горното се налага извода, че оспореният електронен фиш е издаден в нарушение на процесуалният закон, явява се незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

Жалбоподателят няма претенция за разноски.

Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.3, т.2 и чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, № 11395380 на ОДМВР – Търговище, с който на И. П. С. с ЕГН ********** – 4 законен представител на „Ви Ай Ес Транс“ ЕООД“ гр.София, ул.„**********, на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложена “глоба” в размер на 50лв.(25.56 евро), като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – Търговище в 14 -дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 5