Определение № 13314 от 19.06.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13314 гр. София, 19.06.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Д, в закрито заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росен Димитров

Членове:

Маргарита Апостолова

Галя Вълкова като разгледа докладваното от Галя Вълкова Въззивно частно гражданско дело № 20261100505115 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба на Г. П. Ч. против определение № 13842/2025 по 47438/2025 г. на СРС, 37 с-в, с което е оставена без разглеждане молба по чл. 248 ГПК (обективирана в частна жалба вх. № 344640/22.10.2025 г.). С частната жалба се поддържа, че първоинстанционният съд неправилно е приел молбата за недопустима поради липса на списък по чл. 80 ГПК, въпреки че ответникът по делото твърди да е направил разноски за адвокатско възнаграждение, надлежно уговорено и заплатено по договор за правна защита и съдействие, и да е поискал присъждането им при прекратяване на делото на основание чл. 78, ал. 4 ГПК. Списъкът, като предпоставка за произнасяне по чл. 248 ГПК, се изисквал при преизчисляване, а не при присъждане на разноски.

Е.Ш. не е подала отговор на частната жалба.

Производството по гр. дело № 47438/2025 г. е образувано по подадена от Е.Ц.Ш. против Г. П. Ч. молба по ЗЗДН.

Ответникът е представляван от адв. Б.. По делото е приложен договор за правна защита и съдействие с отбелязване за договорено и заплатено адвокатско възнаграждение за защита по първоинстанционното дело в размер на 2000 лв.

В проведеното на 20.10.2025 г. първо съдебно заседание съдът е прекратил производството по делото като е приел, че молителката не е активно легитимирана, доколкото не се установява продължителност на интимната й връзка с ответника повече от 60 дни преди твърдения акт на насилие на 27.09.2025 г. Адв. Б., процесуален представител на ответника, е направила искане за присъждане на разноски. Процесуалният представител на молителката е направил възражение за прекомерност. Съдът е изложил 1 мотиви, че производството по делото е на етап установяване допустимост на сезираща молба, ответникът е юрист и през повечето време се е защитавал сам, поради което искането за присъждане на разноски е неоснователно.

С определение от 02.04.2026 г. по ч.гр.дело № 1054/2026 г. на СГС съдът е оставил без уважение частната жалба на Е.Ш. в частта, с която производството по първоинстанционното дело е прекратено и я е осъдил да заплати на на Г. Ч. сумата от 306,78 евро – разноски по въззивното частно дело. Върната е подадената от Г. Ч. молба вх. № 344640/22.10.2025 г.

(посочена като частна жалба) с указание до първоинстанционния съд за разглеждането й като молба по чл. 248 ГПК.

С определение № 13842/08.04.2026 г. молба вх. № 344640/22.10.2025 г. е оставена без разглеждане поради непредставяне на списък по чл. 80 ГПК.

Частната жалба е неоснователна по следните съображения:

Молбата по чл. 248 ГПК е насочена срещу съдебен акт, с който съдът вече се е произнесъл по искането за разноски по чл. 78, ал. 4 ГПК, като го е отхвърлил по същество. Ето защо искането, обективирано в молба вх. № 344640/22.10.2025 г. попада във втората хипотеза на чл. 248, ал. 1 ГПК – за изменение на съдебния акт в частта за разноските, а не за допълването му.

Съгласно задължителните разяснения в тълкувателната практика, при първата хипотеза на чл. 248, ал. 1 ГПК – допълване, когато съдът е пропуснал да се произнесе по своевременно заявено искане за разноски, представянето на списък не е предпоставка за допустимост на молбата. При втората хипотеза – изменение на вече определени разноски, чл. 80, изр. 2 ГПК установява положителна абсолютна процесуална предпоставка, чието отсъствие води до недопустимост на искането. При така очертания разграничителен критерий правилно първоинстанционният съд е приложил втората хипотеза и е оставил молбата без разглеждане поради липса на списък по чл. 80 ГПК. При тези съображения наведените с частната жалба доводи за направени и доказани разноски не следва да се разглеждат по същество, а частната жалба следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение частна жалба вх. № 115210/14.04.2026 г. срещу определение № 13842/08.04.2026 г. по гр. дело № 47438/2025 г. на СГС, 37 с-в, с което е оставена без разглеждане молба по чл. 248 ГПК на Г. П. Ч. вх. № 344640/22.10.2025 г.

Определението не подлежи на обжалване

Председател: _______________________

2

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3