Решение № 664 от 14.12.2022, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 664 гр. Б., 13.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Емилия Дончева при участието на секретаря Герасим Ангушев като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно гражданско дело № 20211200501101 по описа за 2021 година взе предвид следното:

Втората инстанция е сезирана с жалба от К. Л. Б., ЕГН **********, адрес с. С., общ. С., обл. Б., ул. „Т.“ № 2, и С. Н. Б., ЕГН **********, адрес с. С., общ. С., обл.

Б., ул. „Т.“ № 2, подадена чрез адвоката им Г. Б., срещу частта от решение № 8539 от 18.10.2021 г., постановено по гражданско дело № 1640 от 2019 г. на Районен съд Гоце Делчев, с която е признато за установено по отношение на В. К. Б., ЕГН **********, адрес с. С., общ. С., обл. Б., ул. „Т.“ № 2, и В. Н. Б., ЕГН **********, адрес с. С., общ. С., обл. Б., ул. „Т.“ № 2, че К. Л. Б. и С. Н. Б. не са собственици на бар от 43 кв. м., магазин от 13 кв. м. и склад от 9 кв. м., намиращи се на първия етаж от жилищната сграда, построена в УПИ XIV-174 от квартал 19 по плана на с.

С., общ. С., обл. Б.. В жалбата се твърди, че атакуваната част от акта на районния съд е недопустима. Ответниците никога не били поддържали, че имат собственост във въпросната сграда. Те не оспорвали правата на ищците. Нямало основание за завеждането на исковете. Липсвал правен спор досежно бара, магазина и склада.

Делото трябвало да бъде прекратено. Не бил налице правен интерес за предявяване на исковете. Моли се за обезсилване на решението в атакуваната му част и прекратяване на процеса по отрицателните установителни претенции за 1 собственост. Иска се и присъждане на разноските, направени във връзка с въззивното обжалване.

Не е постъпил отговор от страна на въззиваемите.

Жалбата е редовна и допустима.

Не се събираха нови доказателства.

Районен съд Гоце Делчев е бил сезиран с 4 отрицателни установителни претенции за собственост - за бръснарски салон, за бар, за магазин и за склад, намиращи се на първия етаж от жилищната сграда, построена в УПИ XIV-174 от квартал 19 по плана на с. С., общ. С., обл. Б.. По отношение на първия обект, производството е прекратено. Прекратителният акт беше потвърден от настоящия съдебен състав.

Определението на последния не беше допуснато до касационно обжалване с Определение № 50202 от 03.10.2022 г., постановено по частно гражданско дело № 1331 от 2022 г. на ВКС, ГК, II г. о., докладвано от съдията Г.Н.. Окръжен съд Б. е на мнение, че исковете относно останалите три процесни обекта в сградата - бара, магазина и склада, също се явяват недопустими. Съображенията за това са идентични на вече изложените досежно претенцията за бръснарския салон. Няма никаква разлика между тях. Тълкувателно решение № 8 от 27.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 8/2012 г., ОСГТК, докладвано от съдиите Л.И. и С.П., не дава отговор кой е надлежният ответник по предявен отрицателен установителен иск за собственост. Няма колебание в теорията и съдебната практика, че надлежни страни в процеса са лицата, които претендират, че са притежатели на материалните права, засегнати от правния спор. Това разбиране е отразено и в мотивите на Тълкувателно решение № 8 от 27.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 8/2012 г., ОСГТК, докладвано от съдиите Л.И. и С.П.. И ако в т. 3Б на Тълкувателно решение № 4 от 14.03.2016 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2014 г., ОСГК, докладвано от съдията Теодора Гроздева, се излага едно по-широко становище, според което положителен установителен иск за собственост може да се предяви не само срещу лицето, което последно е придобило собствеността на имота, но и срещу неговите праводатели, които не се легитимират като настоящи собственици, това разбиране не може да се пренесе и в разсъжденията по отрицателния установителен иск за собственост, по който надлежен ответник е единствено лицето, което твърди, че е собственик на имота към момента на предявяване на иска. Няма основание при отрицателните установителни искове за собственост да се въведе по-широко разбиране за надлежния ответник, като се добавят и праводателите на лицето, което последно се легитимира като 2 собственик. Това по дефиниция е невъзможно, тъй като с отрицателния установителен иск ищецът цели да отрече правото на лицето, което се легитимира като собственик към момента на предявяване на иска, но не и на лицата, които са се легитимирали като собственици към един по-ранен момент. Отрицателен установителен иск срещу праводатели не е процесуално допустим - Определение № 627 от 23.07.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2717/2021 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Г.Г. В настоящия казус е налице именно тази хипотеза. Към момента на предявяване на исковете, а и понастоящем, ответниците К. и С. Б.и са праводатели на дъщеря им М.К.З., явяваща се приобретател на спорното право и неучастваща в съдебния процес. Този факт е бил известен и на ищците, защото те изрично го сочат в исковата молба /лист 33 от делото на първата инстанция/. При това положение отрицателните установителни претенции, касаещи бара, магазина и склада, насочени против праводателите, не е следвало да бъдат разгледани по същество от Районен съд Гоце Делчев. Като го е сторил, той е постановил недопустим съдебен акт, който подлежи на обезсилване в тази му част.

Производството по недопустимите искове трябва да бъде прекратено.

На въззивниците следва да бъдат присъдени разноските, направени пред настоящата инстанция.

Воден от изложеното, Окръжен съд Б.

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА решение № 8539 от 18.10.2021 г., постановено по гражданско дело № 1640 от 2019 г. на Районен съд Гоце Делчев, в частта, с която е признато за установено по отношение на В. К. Б., ЕГН **********, адрес с. С., общ. С., обл.

Б., ул. „Т.“ № 2, и В. Н. Б., ЕГН **********, адрес с. С., общ. С., обл. Б., ул. „Т.“ № 2, че К. Л. Б., ЕГН **********, адрес с. С., общ. С., обл. Б., ул. „Т.“ № 2, и С. Н.

Б., ЕГН **********, адрес с. С., общ. С., обл. Б., ул. „Т.“ № 2, не са собственици на бар от 43 кв. м., магазин от 13 кв. м. и склад от 9 кв. м., намиращи се на първия етаж от жилищната сграда, построена в УПИ XIV-174 от квартал 19 по плана на с.

С., общ. С., обл. Б., и ПРЕКРАТЯВА производството по въпросните отрицателни установителни претенции.

ОСЪЖДА В. К. Б., ЕГН **********, адрес с. С., общ. С., обл. Б., ул. „Т.“ № 2, и В. Н. Б., ЕГН **********, адрес с. С., общ. С., обл. Б., ул. „Т.“ № 2, да заплатят на К. Л. Б., ЕГН **********, адрес с. С., общ. С., обл. Б., ул. „Т.“ № 2, и С. Н. Б., ЕГН **********, адрес с. С., общ. С., обл. Б., ул. „Т.“ № 2, направените във 3 въззивното производство разноски - държавна такса от 25 /двадесет и пет/ лева и адвокатско възнаграждение от 800 /осемстотин/ лева.

На страните, чрез адвокатите им, да се връчат копия на настоящото решение, което може да бъде обжалвано от В. и В. Б.и в едномесечен срок, считано от връчването, пред Върховния касационен съд, с касационна жалба, подадена чрез Окръжен съд Б..

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4