Решение № 5086 от 05.08.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5086 гр. София, 05.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Г СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Албена Александрова

Членове:

Петър Ив. Минчев

Анна Кофинова при участието на секретаря ПОЛИНА В. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от Албена Александрова Въззивно гражданско дело № 20231100514099 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258-273 ГПК.

С решение № 13364/31.07.2023 г. СРС, 61 с-в., по гр.д.№ 39327/22 г. е отхвърлил предявения от „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД срещу Г. М. Т. иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ за заплащане на сумата от 746,68 лв., представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност” във връзка с причинени щети на лек автомобил „Форд” с рег. № **** в резултат на ПТП, настъпило на 15.09.2020 г. в гр. Перник, при което ответникът виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества, като неоснователен.

Срещу решението е постъпила въззивна жалба от ищеца „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД с оплаквания, че същото е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено при допуснати съществени процесуални нарушения.Твърди, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че сам по себе си фактът на напускане на ПТП от участник в него, не може да се квалифицира като виновно отклоняване от проверка за алкохол, наркотици и други упойващи вещества.Излага твърдения, че самият ответник 1 не оспорва факта, че е напуснал процесното ПТП и това е отразено в протокола за ПТП, който също не е оспорен от него.Това се потвърждава и от показанията на свидетеля С..Поддържа становище, че по този начин ответникът е осуетил проверката за алкохол и др. упойващи вещества и че отклоняването от местопроизшествието като фактическо действие нарушава императивни норми и винаги е виновно ако не е осъществено обратно доказване и че за установяване на този факт е достатъчна констатацията на пристигналите на местопроизшествието служители на МВР за това, че на местопроизшествието не се намира причинителят.Твърди, че в настоящото производство ответникът е бездействал и не е провел насрещно доказване, нито е оспорил твърденията в исковата молба и че са налице предпоставките за уважаване на иска по чл.500, ал.1 КЗ.Моли съда да отмени обжалваното решение и да уважи иска.Претендира разноски.

Ответникът по въззивната жалба- Г. М. Т. не взема становище по същата.

Съдът, като прецени становищата на страните и обсъди представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Районният съд е бил сезиран с иск с правно основание чл.500, ал.1, т.1 КЗ.Ищецът- „ДЗИ-Общо застраховане“ твърди, че на 15.09.2020 г. в гр.

Перник около 15,55 ч., на път II-63 срещу Централна ремонтна база-Перник е настъпило ПТП между лек автомобил марка „Тойота”, модел „Корода Версо“ с рег.№ ****, управляван от Г. М. Т. и лек автомобил „Форд”, модел „Ц-Макс“ с рег. № ****. Виновен за настъпване на произшествието е водачът Г. Т., който без да се увери, че пътят зад него е свободен, е предприел маневра „движение назад“ с автомобила си и е реализирал ПТП с паркирания зад него и лек автомобил „Форд” с рег. № ****, след което виновният водач е напуснал местопроизшествието.Ищецът твърди, че с поведението си ответникът се е отклонил от проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества.Към момента на ПТП за л.а. „Форд”, модел „Ц-Макс“ с рег. № **** е бил сключен договор за застраховка „Автогрижа“ /Каско/, обективиран в застрахователна полица № 0312190062022384 с „Дженерали застраховане“ АД и по образувана щета № 210712831 на собственика е изплатено обезщетение в размер на 716,68 лв.Твърди, че „Дженерали застраховане“ АД е изпратил на ищеца регресна покана в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на виновния водач, като по регресната претенция ищецът е заплатил сумата в размер на 731,68 лв., 2 представляваща застрахователното обезщетение и 15 лв. ликвидационни разходи.Моли съда да осъди ответника да му заплати сумата в размер на 746,68 лв. - главница по изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разходи в размер на 15 лева със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

Ответникът е оспорил иска с твърдения, че е чакал около 30 минути пристигането на органите на КАТ, след което е напуснал местопроизшествието поради необходимостта да прибере бащата на съпругата му от болница.Твърди, след това се е върнал на мястото на ПТП, помолил е служителите на КАТ да му вземат проба за алкохол, но му е било отказано.

Видно от представения протокол за ПТП на 15.09.2020 г. около 13,55 ч. в гр. Перник, на път II-63 срещу Централна ремонтна база-Перник е настъпило ПТП между лек автомобил марка „Тойота”, модел „Корода Версо“ с рег.№ ****, управляван от Г. М. Т. и лек автомобил „Форд”, модел „Ц-Макс“ с рег. № ****, управляван от И.М. С..Виновен за настъпване на произшествието е водачът Г. Т., който без да се увери, че пътят зад него е свободен, е предприел маневра „движение назад“ и е реализирал ПТП с паркирания зад него лек автомобил „Форд” с рег. № ****, след което е напуснал мястото на произшествието.Протоколът е подписан от участниците в ПТП без възражения.

Видно от полица № ВG/06/120000788275 лек автомобил „Тойота”, модел „Корода Версо“ с рег.№ **** е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ищеца за периода 03.04.2020 г.03.04.2021 г.

С полица № 0312190062022384 л.а. „Форд” с рег. № **** е застрахован по застраховка „Каско“ в „Дженерали застраховане“ АД за периода 02.12.2019 г.-02.12.2020 г.

От преписката по щета № 210712831 е установено, че застрахователят по имуществената застраховка е платил на увредения автомобил застрахователно обезщетение в размер на 716,68 лв. с преводно нареждане от 25.09.2020 г.

С регресна покана от 14.10.2020 г., получена на 12.11.2020 г., „Дженерали застраховане“ АД е поканил ищцовото дружество да му заплати сумата от 731,68 лв., като между двете дружества е извършено прихващане на насрещни вземания и на 12.11.2020 г. ищецът е наредил по сметката на 3

„Дженерали застраховане“ АД да се преведе разликата от 510,60 лв.

По делото е разпитан свидетеля И. С., който твърди, че инцидентът е станал на 15.09.2020 г. в гр.Перник около 13,30 ч.Той е спрял личния си автомобил „Форд“ с рег.№ **** на улицата зад автомобила на ответника е слязъл да си вземе кафе, когато водачът пред него е дал назад и се е ударил в неговия автомобил.Твърди, че разстоянието между двата автомобила преди удара е било около метър и половина.Ответникът е слязъл от колата, но не са съставили протокол на място, тъй като той е запалил колата си и е тръгнал.Свидетелят се е обадил на КАТ и е продиктувал регистрационния номер на другия автомобил.Служителите са дошли на място и са му казали колата да остане на място докато не се установи защо си е тръгнал другият водач.Когато ответникът се е върнал към 16,30 ч. е бил съставен протокол за ПТП.

От заключението на приетата по делото АТЕ на вещото лице Й.Й. е установено, че процесното ПТП е станало, като водачът на л.а. „Тойота“ модел „Корола Версо“ с рег.№ **** е предприел маневра за движение на заден ход при потегляне на път II-63 срещу ЦРБ-Перник, вследствие на което е реализирал ПТП с паркирания зад него л.а. „Форд“ модел „Ц-Макс“ с рег.№ ****, след което е напуснал мястото на ПТП.Щетите по л.а. „Форд“ модел „ЦМакс“ с рег.№ **** се намират в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото на 15.09.2020 г. произшествие в гр.Перник.Стойността, необходима за възстановяване на автомобила, изчислена на база средни пазарни цени към датата е 1012 лв.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.500, ал.1, т.1 КЗ застрахователят има право да получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато виновният водач при настъпването на пътнотранспортното произшествие е извършил нарушение по Закона за движението по пътищата, като е управлявал моторното превозно средство под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма или под въздействието на наркотици или други упойващи вещества или е отказал да се подложи, или виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества.

За да отхвърли иска първоинстанционният съд е приел, че по делото не е 4 проведено пълно доказване, че ответникът се е отклонил от проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества.Приел е, че фактът на напускане на ПТП не може да се квалифицира като виновно отклоняване от проверка, тъй като не са ангажирани доказателства той да е бил поканен да даде проба и да е отказал такава.

Настоящият съдебен състав споделя мотивите на първоинстанционния съд и на основание чл.272 ГПК препраща към тях.При постановяване на решението не се установи нарушение на императивни материалноправни норми.

За успешното провеждане на иска ищецът следва да установи при условията на пълно доказване или че ответникът е отказал да се подложи на проверка за алкохол или че виновно се е отклонил от такава проверка.В случая липсват доказателства ответникът да е поканен да даде проба за алкохол и да е отказал, в протокола за ПТП също не се съдържат данни за предприета по време на ПТП проверка за алкохол на участниците в ПТП, поради което доводът на въззивника, че с протокола за ПТП е установено виновно отклонение от проверка на ответника, е неоснователен.Само фактът на напускане на мястото на ПТП не е достатъчен, за да се квалифицира поведението на водача като отклоняване на проверка за алкохол /в този смисъл е и цитираната от първоинстанционния съд съдебна практика, както и решение № 53/24.07.2020 г., т.д.№ 881/19 г. на ВКС, II ТО/.

Поради изложеното оплакванията във въззивната жалба са неоснователни.

Поради съвпадане на крайните изводи на двете инстанции обжалваното решение следва да се потвърди.

Независимо от изхода на спора разноски в полза на въззиваемия за настоящата инстанция не следва да се присъждат, тъй като същият не претендира и не е доказал да е направил такива.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 13364/31.07.2023 г. на СРС, 61 с-в., по гр.д.№ 39327/22 г.

5

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6