Решение № 1587 от 05.04.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1587 гр. София, 05.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Н.СТ. Б. при участието на секретаря Д. ЦВ. Г. като разгледа докладваното от Н.СТ. Б.Административно наказателно дело № 20231110202568 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

М. Ц. С., ЕГН ********** от град ......,бул. ........, бл.№ ......, вх.”......, ет......, ап........, обжалва наказателно постановление

(НП)

№

306239/12.09.2017г., издадено от Е. И. К.- заместник –кмет на Столична община, с което е наложена глоба от 200 лева за това, че на 16.08.2017г., в 15:00ч., в град София, в А-88/с инв.№ 3280/, след спирка”Разклона за Летището”, с посока ж.к.„Дружба”, район”Дружба” пътувала без редовен, превозен документ и отказала да закупи карта за еднократно пътуване, продавана от контрольор по редовността на пътниците-нарушение по чл.18, т.1, б.”а”, б.”б”, б.”в” и чл.35, ал.1 във вр.с чл.34, ал.3 от НРУПОГТТСО.

Жалбоподателката не се явява и не се представлява в о.с.з..

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител изразява становище зя неоснователност на предявената жалба.

Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията на жалбоподателката, приема за установено от фактическа и 1 правна страна следното:

По делото липсват данни относно датата на връчване на НП, поради което, настоящият съдъебен състав счита, че жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по чл.59,ал.2 ЗАНН и се явява допустима, а разгледана по същество и основателна.

Съдът намира, че жалбата следва да се счита за депозирана в законоустановения срок, тъй като АНО не е ангажирал доказателства за редовното връчване на НП. Посоченият в АУАН адрес на жалбоподателката е:град ......, бул.” ..........”, бл.№ ....., вх.”.......”, ет....., ап.160 .Съгласно чл. 58 ал.2 от ЗАНН, когато нарушителят не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху НП и то се счита за връчено от деня на отбелязването.Видно от копие на отрязък от обратна разписка, на същия е отбелязано, че адресата отсъства. В представеното по делото копие на НП не се съдържа отбелязване, че лицето не е намерено на посочения адрес. Не са изпълнени предпоставките, визирани в нормата на чл. 58 ал.2 от ЗАНН, за да се приеме че следва да се приложи посочената разпоредба, а именно: в НП липсва отбелязване на коя дата жалбоподателят е бил търсен на посочения адрес за връчване, както и отбелязване че не е открит на адреса. Това отбелязване е значимо за установяване факта на влизане в сила на НП, тъй като съгласно чл. 58 ал.2 от ЗАНН, дата отбелязана върху НП доказва че органа е извършил опит да го връчи на наказаното лице. От изложеното следва, че именно от тази дата започва да тече и определеният от законодателя срок за обжалването на постановлението пред районния съд, тъй като след изтичане на този срок и ако НП не е обжалвано от нарушителя - влиза в сила. В настоящия случай е направен опит за отбелязване в НП, кога според АНО същото е връчено и влязло в сила -с крайно нечетлив почерк, тъй като очевидно АНО го е приел за влязло в законна сила щом го е изпратил за събиране по принудителен път.

НП би влязло в сила едва след изтичане на 7-дневния срок, считано от датата на отбелязване върху НП че нарушителят не е открит на посоченият от него адрес. НП би влязло в сила, в случай, че е било редовно връчено и необжалвано в срок. НП № 306239/12.09.2017г.не е било редовно връчено и отбелязване в същото по смисъла на чл. 58 ал.2 от ЗАНН не е направено. В конкретния случай, АНО не е посочил в НП начинът на връчване, респективно причините довели до невръчването му на жалбоподателя и не е 2 извършил необходимите действия за да установи, че адресът на лицето е неизвестен. Изпращането на писмо с обратна разписка не е достатъчно за да се направи извод, че лицето не е намерено на адреса, както и, че има нов адрес, който е неизвестен.

Видно от административнонаказателната преписка, АУАН е съставен на жалбоподателката, за това, че на 16.08.2017г., в 15:00ч., в град София, в А-88/с инв.№ 3280/, след спирка”Разклона за Летището”, с посока ж.к.

„Дружба”, район”Дружба” пътувала без редовен, превозен документ и отказала да закупи карта за еднократно пътуване, но по делото не са представени доказателства, които да подкрепят тези констатации и да обосноват извод за виновно поведение от страна на С..

На следващо място, съдът счете, че в конкретния случай е изтекла абсолютна преследвателна давност, каквото възражение е направено и от жалбоподателката.

В ЗАНН липсва разпоредба, уреждаща абсолютната давност за наказателно преследване.Поради това обстоятелство и съобразно съдържащите се в т.2 на съвместното Тълкувателно постановление № 1/27.02.2015 г. на ВАС и ВКС, задължителни указания относно приложението на закона, както и с оглед разпоредбата на чл.11 ЗАНН, следва да се приложи уредбата относно погасяване на наказателното преследване по давност, регламентирана в Наказателния кодекс . Съгласно чл. 80, ал.1, т.5 , вр. чл. 81, ал.3 от НК, независимо от спирането или прекъсването на давността, наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока по чл. 80, ал.1, т.5 от НК или в продължение на четири години и половина, какъвто срок определено е изтекъл в настоящия случай.

Видно от съставения АУАН, деянието, за което е ангажирана отговорността н а М. Ц. С., е извършено на 16.08.2017г. и абсолютната преследвателна давност е изтекла на 16.02.2022г., което налага извод, че обжалваното НП следва да се отмени.

С оглед гореизложеното, следва извод за незаконосъобразност на НП, налагаща неговата отмяна.

От страна на жалбоподателката не са претендирани разноски, поради което такива не следва да бъдат присъдени.

Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът

3

РЕШИ:

О Т М Е Н Я поради изтекла абсолютната преследвателна давност наказателно постановление (НП) № 306239/12.09.2017г., издадено от Е.

И.К.- заместник –кмет на Столична община, с което на М. Ц. С., ЕГН ********** е наложена глоба от 200 лева за това, че на 16.08.2017г., в 15:00ч., в град София, в А-88/с инв.№ 3280/, след спирка”Разклона за Летището”, с посока ж.к.„Дружба”, район”Дружба” пътувала без редовен, превозен документ и отказала да закупи карта за еднократно пътуване, продавана от контрольор по редовността на пътниците-нарушение по чл.18, т.1, б.”а”, б.”б”, б.”в” и чл.35, ал.1 във вр.с чл.34, ал.3 от НРУПОГТТСО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от датата на съобщаване, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4