Решение № 2585 от 31.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2585 гр. София, 31.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА при участието на секретаря БРАНИМИРА В. ИВАНОВА ПЕНОВА като разгледа докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА Административно наказателно дело № 20241110204963 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Р. К. Р., ЕГН **********, депозирана чрез адв.Г., срещу Eлектронен фиш, Серия К, № 6187274, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 50,00 (петдесет) лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се отправя молба към съда обжалваният електронен фиш да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен с доводи, че същият е издаден в нарушение на императивните разпоредби на ЗАНН, ЗДвП, ППЗДвП и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Конкретно се поддържа, че в случая обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен поради грешка в процесуалния ред за налагането на съответния вид санкция, доколкото същият е издаден в нарушение на чл. 39, ал. 4 от ЗАНН. Сочи се, че нормата на чл. 39, ал. 4 ЗАНН е приоритетна спрямо чл. 182 ЗДвП и несъобразяването й е самостоятелно основание за отмяна на електронния фиш, тъй като изключва издаването му.

1

На следващото място изцяло се оспорва производството по установяване на нарушението; мястото, на което нарушението е извършено, респективно където е заснето последното, както и се счита, че отразената в електронния фиш скорост е измерена преди навлизане на превозното средство в зоната със съответното ограничение.

По изложените съображения се иска атакуваният електронен фиш да бъде отменен изцяло.

В проведеното пред настоящата съдебна инстанция открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. В депозирана по делото молба от въззивника, чрез адв.Г. – с доказателства за надлежно учредена представителна власт, иницииралата производството жалба се поддържа изцяло по изложените в същата съображения, като в допълнение се излагат подробни аргументи за незаконосъобразност на издадения електронен фиш. Поддържа се, че ЕФ е издаден при неспазени изцяло изисквания на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., като същевременно липсват по делото доказателства /веществени или писмени/, от които да се установи по несъмнен начин къде точно като местоположение е било разположено процесното АТСС, респективно в какъв участък от пътя е осъществяван контрол. Сочи се, че при липса на снимка на разположението на уреда - автоматизирано техническо средство, не е възможно да се прецени посоката на засичане и точното местоположение на АТСС и дали това разположение съответства на мястото на нарушението, отразено в ЕФ, съответно на координатите, записани върху клипа, установяващ нарушението. Аргументира се, че описанието на нарушението в ЕФ, в това число и мястото, на което е било извършено, следва да са ясни, точни и конкретни и да не се налага тълкуване, които изисквания в случая не са били спазени. Въз основа на изложеното се поддържа, че в конкретния случай административното нарушение е описано фактически изключително лаконично и това не позволява да се направи еднозначен извод относно нарушителя (автора му), точния вид на административното нарушение, съответно дали то е правилно квалифицирано и наказано, поради което електронният фиш се явява незаконосъобразен и подлежи на цялостна отмяна. Претендират се сторените в производството разноски, за които се представя списък.

2

Въззиваемата страна – СДВР, редовно призована, не изпраща процесуален представител. В депозирани по делото писмени бележки от процесуален представител, с доказателства за надлежно учредена представителна власт, се изразява становище за неоснователност на жалбата, като се моли атакуваният електронен фиш да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.

Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение и се релевира възражение за прекомерност по отношение претенцията за разноски на насрещната страна.

Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Н а 15.01.2021 г. в 13:39 ч. в гр. София, на Околовръстен път до бензиностанция Шел – Казичене, с посока на движение от бул.“Ботевградско шосе“ към бул.“Цариградско шосе“, с техническо средство – мобилна система за видеоконтрол „ARH CAM S1“ с № 11743c7, била засечена скорост на движение на МПС – „ХХХХХХХХХХХ” с рег. № ХХХХХХХХХХХ от 65 км./ч., при разрешена такава – 50 км./ч. за извън населено място, въведена с пътен знак В26, т.е. превишение на скоростта от 15 км./ч.

Регистриран собственик на лекия автомобил бил ХХХХХХХХХХХ Въз основа на така констатираната скорост на движение, заснета с мобилна система за видеоконтрол тип „ARH CAM S1“ с № 11743c7, бил издаден електронен фиш Серия К № 4369113, с който на собственика ХХХХХХХХХХХбило наложено административно наказание "глоба" в размер на 100,00 лева за извършено административно нарушение на чл. 21, ал.

2, вр. ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП.

На 19.07.2022 г. в ОПП-СДВР било депозирано уведомление от ХХХХХХХХХХХ която в качеството си на собственик на лек автомобил „ХХХХХХХХХХХ” с рег. № ХХХХХХХХХХХ, попълнила декларация по реда на чл. 189, ал. 5 ЗДвП, в която декларирала, че процесният лек автомобил е бил предоставен за ползване на Р. К. Р. на 15.01.2021 г. в 08:00 часа и било върнато на собственика на 15.01.2021 г. в 20:00 часа. Заедно с декларацията било предоставено и копие от СУМПС на Р. К. Р..

С оглед така подадената декларация електронен фиш Серия К № 4369113 по описа на СДВР бил анулиран и вместо него бил издаден 3 обжалваният електронен фиш Серия К № 6187274 по описа на СДВР, с който на Р. К. Р. било наложено административно наказание "глоба" в размер на 50,00 лева за извършено административно нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП.

Фишът бил връчен на нарушителя на 03.10.2022 г., който в законоустановения срок депозирал срещу същия жалба, инициирала настоящото производство.

От приложения към делото снимков материал - снимка № 6187274 към ЕФ, Серия К № 6187274 (заснета с мобилната система за видеоконтрол „ARH CAM S1“ с № 11743c7), който е веществено доказателствено средство, изготвено по реда на чл. 189, ал. 15 ЗДвП, се установява, че на процесната дата – 15.01.2021 г., в 13:39:24 ч., в район в гр. София, с локация на Околовръстен път Казичене (до бензиностанция ШЕЛ – Казичене), с GPS координати N42.661206,Е 23.456638, е измерена скорост на движение от 68 км/ч, като са записани датата, часът (включително и секундите), посоката на движение, фиксираната скорост и е сниман регистрационният номер на автомобила, който съвпада напълно с този, ползван от жалбоподателя.

Отделно от това, от изисканата и приложена по делото справка от Агенция по геодезия, картография и кадастър, ведно със схема за местонахождението на географска точка с координати N42.661206,Е 23.456638 се установява, че посочените в електронния фиш координати на местоположение на техническото средство - мобилна система за видеоконтрол „ARH CAM S1“ с № 11743c7 (географска точка) се намират в област София (столица), община Столична, с.Казичене, район Панчарево, ул.“Околовръстен път“ (НТП поземлен имот за движение и транспорт), поради което и доводите на жалбоподателя, че не може да се направи заключение къде е било разположено и монтирано АТСС, не могат да бъдат споделени.

От приложения към делото снимков материал се установява, че на посочения пътен участък бил поставен пътен знак "В26" за въвеждане на максимална скорост на движение - 50 км/ч. за извън населено място.

Последното напълно кореспондира и с изисканата от съда и приобщена по делото в хода на съдебното следствие справка от Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно управление – София, ведно със схема на организацията за движението и монтирани пътни знаци на път II-18 4

Околовръстен път София в участъка до бензиностанция ШЕЛ в с.Казичене, с посока на движение от бул.“Ботевградско шосе“ към бул.“Цариградско шосе“ към 15.01.2021 г., видно от която на процесното място към датата на процесното нарушение, а именно – 15.01.2021 г. е бил поставен пътен знак "В26", въвеждащ максимална скорост на движение за извън населено място от 50 км/ч.

Към материалите на делото е приложен и протокол от 15.01.2021 г. за използване на АТСС по смисъла на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, както и часови график за работата на нарядите от ПК при ОПП – СДВР, поради което и съдът приема, че техническото средство - мобилна система за видеоконтрол „ARH CAM S1“ с № 11743c7 е била поставена и експлоатирана съобразно изискванията за това.

Техническото средство – мобилна система за видеоконтрол „ARH CAM S1“ с № 11743c7 е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, като е одобрена и вписана в списъка на 07.09.2017 г. със срок на валидност на одобрението до 07.09.2027 г. Периодичността на последващите проверки на тези системи е една година, като мобилната система за видеоконтрол „ARH CAM S1“ с № 11743c7 е преминала последваща периодична проверка на 01.10.2020 г. От приложения по делото протокол № 68-С-ИСИС/01.10.2020 г. на Български институт по метеорология е видно, че мобилната система за видеоконтрол „ARH CAM S1“ отговаря на изискванията и дава допустима грешка при полеви условия при измерване на скоростта от 3 км/ч. до 100 км/ч. и от 3 % над 100 км/ч., като измерената скорост попада в обхвата на уреда.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: свален на хартиен носител снимков материал за описаното нарушение; протокол за използване на АТСС от 15.01.2021 г., Протокол № 68-С-ИСИС/01.10.2020 г. на Български институт по метеорология, удостоверение на вписан тип средство за измерване № 17.09.5126, касаещо мобилна система за видеоконтрол тип „ARH CAM S1“, копие на Заповед № 8121-з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи относно 5 утвърждаване на образец на електронен фиш и копие на образец на електронен фиш, справка за собствеността на автомобила, ежедневна форма от отчет, уведомление и декларация от ХХХХХХХХХХХ справка от Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно управление – София, ведно със схема на организацията за движението и монтирани пътни знаци на път II-18 Околовръстен път София в участъка до бензиностанция ШЕЛ в с.Казичене, с посока на движение от бул.“Ботевградско шосе“ към бул.“Цариградско шосе“ към 15.01.2021 г., справка от Агенция по геодезия, картография и кадастър, ведно със схема за местонахождението на географска точка с GPS координати N42.661206,Е 23.456638, справка картон на водача.

Съдът кредитира изцяло гореописаната доказателствена съвкупност, тъй като същата е непротиворечива и в своята съвкупност напълно изяснява възприетата и описана по-горе фактическа обстановка.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.