Решение № 499 от 25.05.2023, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 499 гр. Бургас, 25.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СТАНИМИРА АНГ. ИВАНОВА при участието на секретаря ГЕРГАНА В. СТЕФАНОВА като разгледа докладваното от СТАНИМИРА АНГ. ИВАНОВА

Административно наказателно дело № 20232120200442 по описа за 2023 година

Производството е образувано по повод жалба на „Б.” ЕООД с ЕИК: ***, с посочен адрес на управление: ***, представлявано от управителя – Л.Д., срещу Наказателно постановление № 664946-F673438/16.11.2022 г. , издадено от Д.Д. – Началник Отдел „ОД“ в ГД „ФК“ на НАП, с което за нарушение на чл. 118, ал. 1 ЗДДС, вр. с чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/06 г. на МФ (Наредбата), на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, на жалбоподателя е наложена „Имуществена санкция” в размер на 500 лева.

В жалбата са изложени подробни възражения касателно допуснати от административнонаказващия орган същественни процесуални нарушения в производството по издаване на АУАН и НП, с което е ангажирана отговорността на дружествотожалбоподател. На първо място се посочва, че АУАН е бил връчен на лице без представителна власт. Изтъква се, че е допуснато противоречие, доколкото едновременно се твърди, че актът е съставен в отсъствието на нарушителя, а в последствие се посочва, че той е надлежно връчен на пълномощник, които, според жалбоподателя, са взаимоизключващи се твърдения. Твърди се, че в НП неправилно е вписано лице, което не е управляващ и представляващ дружеството. В жалбата се застъпва още и че въпреки описаните общо 85 бележки от ПОС терминал, е била дадена само една правна квалификация по чл. 25, ал. 1, т.

1 Наредбата, което било съществен порок. Оспорва се твърдението, че за установените бележки от ПОС терминал не е издаден фискален бон. Акцентира се, че плащанията са приети от ПОС терминалните устройства, предоставени за обекта на жалбоподателя, а постъпленията са получени в обявени пред НАП банкови сметки. Изтъква се, че приходите от продажби, в това число от безналични плащания с карта, коректно и стриктно са обявени 1 пред НАП и за същите са платени нужните данъци, с което дружеството не е ощетило фиска.

Пред настоящата съдебна инстанция дружеството-жалбоподател, надлежно призовано, се представлява от пълномощник – адв. Н. С. – БАК, който заявява, че поддържа жалбата, преповтаря доводите в нея, въз основа на които намира, че НП следва да бъде отменено, и отново моли за отмяната му. Не претендира разноски.

В предоставения му срок, представя писмени бележки, в които наред с вече развитите доводи за процесуални нарушения при съставяне и връчване на АУАН, за първи път и то в противоречие с посоченото в жалбата, заявява, че не е доказано, че плащането с ПОС терминал е постъпило в сметката на дружеството-жалбоподател. Отново за първи път се заявява, че не жалбоподателят е приел плащанията по ПОС терминалните бележки, а това е било дружеството „К.“ ЕООД, което, по силата на договор между двете дружества, е ползвало ПОС терминалното устройство на жалбоподателя, поради което и „Б.” ЕООД се явява платежен посредник на безналично касово плащане. В тази връзка се застъпва, че ако някой следва да понесе отговорност за неиздаването на фискални бележки, то това трябва да е именно „К.“ ЕООД. Допълва се, че начинът на въвеждане и отразяване на плащанията, преминали през ПОС терминала, във ФУ на „К.“ ЕООД не е под контрола на „Б.” ЕООД, както и че от запознаването с контролната лента (КЛЕН) на „К.“ ЕООД се установява, че плащанията са били регистрирани в тяхното ФУ, макар в различен час и с посочването, че плащането е „в брой“, което обаче следва да се квалифицира като нарушение по чл. 26, ал. 1, т. 8 Наредбата. На последно място се посочва, че ако все пак за плащането през ПОС терминал следва да бъде ангажирана отговорността на „Б.” ЕООД, то това следва да е за нарушение на чл. 29 от Наредбата, регламентираща регистрирането на продажбите като комисионер от лице, което е приело плащането, но не е извършило продажбата.

За ТД на НАП Бургас се явява юрисконсулт А., надлежно упълномощен, който оспорва жалбата. Излага аргументи защо счита, че нарушението е безспорно установено и доказано, поради което и моли за потвърждаване на наказателното постановление. В депозираните от него писмени бележки развива доводите си за правилност на санкционния акт, като оборва възраженията на жалбоподателя за допуснати нарушения на производствените правила. Застъпва, че законът е приложен правилно, поради което и жалбата срещу НП е неоснователна. Претендира разноски.

След възобновяване на съдебното следствие и провеждане на съдебно заседание с приобщаване на нови писмени доказателства, в хода на повторните съдебни прения и депозираните писмени бележки и двете страни поддържат процесуалните си позииции, като преповтарят становищата си по делото.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, доколкото видно от разписката - НП е връчено на представител на жалбоподателя на 06.01.2023 г., а жалбата срещу него е постъпила при АНО на 20.01.2023 г. Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че се явява процесуално ДОПУСТИМА.

2

Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, като съдът, след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол, намира за установено следното:

На 04.08.2022 г. екип от ЦУ на НАП, в състава на който влизала и св. А. С. – старши инспектор по приходите, извършил проверка на два намиращи се непосредствено един до друг търговски обекта. Първият проверяван обект бил бар и ресторант „С.“, находящ се в гр.

С., къмпинг „К.“, стопанисван от дружеството-жалбоподател. В хода на проверката било установено, че в обекта са инсталирани и въведени в експлоатация два броя ПОС терминални устройства на Банка „ДСК“, както и три броя фискални устройства.

Проверяващите установили и несъответствия с данъчното законодателство, поради което и бил съставен протокол за проверка серия АА № 0056161, с който представител на дружеството бил поканен на 15.08.2022 г. да се яви в ТД на НАП-Бургас за съставяне и връчване на АУАН.

Втората проверка била проведена на обект „чадър и шезлонги“, разположен на плажа пред бар и ресторант „С.“, стопанисван от „К.“ ЕООД, в хода на която били установени 85 броя бележки от ПОС терминално устройство. Работещият в обекта И.Е.М. дал сведение, като заявил, че когато клиент иска да заплати за чадър и шезлонг с карта – плащането се извършва чрез ПОС терминалното устройство на бар и ресторант „С.“. За проверката бил съставен протокол за проверка серия АА № 0094313 и процесните 85 бележки били иззети.

Ето защо служителите на НАП извършили детайлна проверка и установили, че ПОС терминалните бележки действително са издадени от устройството на бар и ресторант „С.“, стопанисвано от „Б.” ЕООД, поради което и с протокол № 1307854/10.08.2022 г. тези бележки били приобщени към протокола от проверката на „Б.” ЕООД (протокол за проверка серия АА № 0056161).

Съгласно представен в хода на съдебно следствие договор, сключен на 01.05.2022г.

„Б.“ ЕООД като наемодател предоставяло на „К.“ ЕООД като наемател да ползва временно и възмездно неговия ПОС терминал.

За установяване на допълнителни факти и обстоятелства във връзка с бележките на същата дата (10.08.2022 г.) била извършена повторна проверка в бар и ресторант „С.“, в хода на която било установено, че нито една от 85-те бележки от ПОС терминално устройство не били отчетени посредством ФУ на обекта (в КЛЕН липсвали записи за това). Било установено също, че във ФУ на „Б.” ЕООД няма отделен департамент „доверител/довереник“ с „К.“ ЕООД, където евентуално да се регистрират приети техни плащания. За проверката бил съставен протокол за проверка серия АА № 0094317, с който управител или упълномощено лице било изрично поканено на 15.08.2022 г. и 16.08.2022 г. в 09.00 часа в ТД на НАП – Бургас за съставяне на 85 броя АУАН. Бил посочен и телефон за връзка с призоваващия инспектор по приходите.

На посочените две дати представител на дружеството-жалбоподател не се явил в ТД на НАП, като по време на проведен на 15.08.2022 г. телефонен разговор между св. С. и А.Г.

3

(представител на дружеството), последният помолил за отсрочка и заявил, че ще се яви на 22.08.2022 г. На посочената дата лицето отново не се явило, като обяснило, че е заето. При това положение св. С. се опитала да се свърже с управителя на „Б.” ЕООД към този момент, като била договорена нова отсрочка – 26.08.2022 г. На посочената нова дата представител отново не се явил. При това положение св. С. съставила протокол серия АА № 1307858, в който описала всички действия по призоваване и неявяване на лицето, и пристъпила към съставяне на АУАН по реда на чл. 40, ал. 2 ЗАНН – в отсъствие на нарушителя. По описания ред на 26.08.2022 г. били съставени общо 85 АУАН касателно процесните бележки от ПОС терминално устройство. Във всеки един акт, сред които и процесния с бланков № F673438/26.08.2022 г. била описана отделна бележка, индивидуализирана с номер, датата и час на генериране и сума на плащането. Всяко едно отделно нарушение било квалифицирано като такова по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредбата, вр. с чл. 118, ал. 1 ЗДДС.

В конкретния случай АУАН е съставен за това, че на 10.07.2022г. в 14:14 часа е прието плащане с карта на стойност 30,00 лева и е издадена бележка през ПОС терминал с № 3222, като приетото плащане с карта през ПОС терминал за посочената дата и час в обекта, не е регистрирано чрез издаване на фискален касов бон, с което „Б.“ ООД с ЕИК ***, е нарушило разпоредбите на чл.25, ал.1 от Наредба Н-18/2006г на МФ, и не е изпълнило задълженията си съгласно чл.118, ал.1 от ЗДДС. Всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство, като фискалният бон е хартиен документ, регистриращ продажба на стока или услуга в търговски обект, по която се плаща в брой, с чек, с ваучер, с банкова кредитна или дебитна карта или с други заместващи парите платежни средства, издадени от въведено в експлоатация фискално устройство от одобрен тип. Съгласно КЛЕН на „К.“ ЕООД за датата и часа на издадената ПОС терминална бележка не се установява да е издаден фискален бон с отразено плащане с „чек“ или „ с карта“.

Рано сутринта, при започване работа на НАП, на 02.09.2022г., било входирано уведомителното писмо в НАП София с декларация с нотариална заверка от 31.08.2022г. от Х.Х. за оттегляне на пълномощното на А.Г., въпреки, че на дружеството-жалбоподател било известно, че проверката се извършва от инспектори по приходите в гр. Бургас, и на всички бланки предоставени и връчени на дружество „Б.“ ЕООД бил изписан адрес в *********, телефон служебен, мобилен на инспекторите по приходите. В уведомителното писмо не били посочени никакви други данни.

Видно от представената декларация, А.Г. е бил уведомен едва на 03.09.2022 г. за оттегленото пълномощие в негова полза. Ето защо на 02.09.2022 г. Г. се обадил на актосъставителя и пожелал да се яви в ТД на НАП Бургас, за да получи съставените актове.

При явяването си последният се легитимирал с нотариално заверено пълномощно от 22.08.2022 г. като представител на „Б.” ЕООД, поради което и св. С. му връчила срещу подпис всички актове, сред които и процесния. Възражения не били направени. В срока по чл. 44 ЗАНН също не били депозирани.

4

Въз основа на всеки един АУАН наказващият орган издал отделно НП (общо 85 на брой), в които било пресъздадено съдържанието на съответния акт. АНО не съзрял пороци при провеждане на производството, а също счел, че с действията си търговецът е осъществил 85 отделни нарушения, всяко едно с правна квалификация по чл. 25, ал.1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр. с чл. 118, ал.1 ЗДДС, поради което и на основание чл. 185, ал.1 ЗДДС му наложил 85 отделни „Имуществени санкции” в размер на от по 500 лева. Сред тези Наказателни постановления е и процесното, а именно Наказателно постановление № 664946-F673438/16.11.2022 г. , издадено от Д.Д. – Началник Отдел „ОД“ в ГД „ФК“ на НАП.