Решение № 2871 от 28.07.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2871 гр. Варна, 28.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 9 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Насуф Исмал при участието на секретаря Илияна Илк. Илиева като разгледа докладваното от Насуф Исмал Гражданско дело №

20243110111880 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявени от „Й. Б.“ ЕАД, ЕИК ***, действащ чрез адв. Г. З., срещу Ф. Ф. Г., ЕГН **********, обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. с чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 92, ал. 1 от ЗЗД; да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата в общ размер от 563. 61 лева, формирана, както следва:

1 . / 108.42 лева, представляваща неплатена абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*** от 07.07.2021 г., за периода 05.12.2021 – 04.03.2022 г.;

2 . / 143.82 лева, представляваща лизингови вноски по договор за лизинг от 07.07.2021 г. за предоставено устройство HUAWEI P Smart 2021 128GB Dual Gold, за периода 05.12.2021 – 04.05.2022 г.;

3./ 31.22 лева, представляваща такси по застрахователна полица от 09.07.2021 г. за Застраховка на устройство „Смартфон протект“;

4./ 119.18 лева, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на услуги по договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*** от 07.07.2021 г., представляваща три стандартни месечни такси;

5./ 160.97 лева, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на услуги по договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*** от 07.07.2021 г., представляваща част от разликата между цената на устройство HUAWEI P Smart 2021 128GB Dual Gold без абонаментен план и преференциална цена по сключения договор, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 19.03.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена Заповед за изпълнение № 1535/21.03.2024 г., по ч. гр. д. № 3383 по описа за 2024 г. на РС-Варна.

Ищецът сочи в исковата молба, че на 07.07.21 г. между Ф. Г. и „Т. Б.“ ЕАД, понастоящем „Й. Б.“ ЕАД е сключен договор за мобилни услуги с предпочетен номер +***, както и договор за лизинг за HUAWEI P Smart 2021 128GB Dual Gold. На 09.07.2021 г. е сключена и застрахователна полица за застраховка на устройство „Смартфон протект“.

Ответницата не изпълнила задълженията си по договорите, в следствие на което те са прекратени едностранно от ищцовото дружество на 29.04.2022 г.

1

Излага, че към 05.05.2022 г. ответницата е имала задължения за предходни периоди в размер на 156.62 лева, сума в размер на 6.99 лева за период 05.04.2022 – 04.05.2022 г., представляващи такси по застрахователна полица от 09.07.2021 г., както и дължими лизингови вноски за период 05.04.2022 – 04.05.2022 г в размер на 119.85 лева. Като последица от посоченото неизпълнение били начислени договорени неустойки за предсрочно прекратяване на услуги в общ размер на 280.15 лева по договор за мобилни услуги от 07.07.2021 г., от които 119.18 лева – представляващи три стандартни месечни такси, и сума в размер на 160.97 лева за HUAWEI P Smart 2021 128GB Dual Gold, представляващи част от разликата между цената на устройството без абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор. Задълженията за предходен период в общ размер на 156.62 лева са обединени във Фактура № 7330051099/05.01.2022 г., Фактура № 7331346900/05.02.2022 г., Фактура №7332675692/05.03.2022 г. и Фактура № 7334015749/05.04.2022 г.

Сочи, че всички непогасени и изискуеми задължения на Ф. Ф. Г. в размер на 563.61 лева са обединени във Фактура № 7335306575/05.05.2022 г. за клиентски номер 006706485 със срок на плащане 15 дни от датата на издаването им, като към момента на подаване на исковата молба посочената сума не е заплатена.

Моли за осъждане на ответницата за направените в настоящото исково производство разноски, както и за направените разноски по образувано ч.гр.д. №20243110103383/2024 г.

В срока по чл. 131 от ГПК ответницата, действаща чрез назначения по реда на чл.

47, ал. 6 от ГПК особен представител, е депозирала писмен отговор на исковата молба, с който оспорва исковете по основание и размер.

Оспорва наличието на облигационни връзки между ищцовото дружество и ответницата и твърденията, че между ищеца и ответницата са сключени индивидуализираните в исковата молба договори. В условията на евентуалност оспорва параметрите им.

Възразява срещу размера на неустойката.

В хода на проведеното открито съдебно заседание ищецът, редовно призован, с молба от 27.06.2025 г. поддържа исковата молба.

Ответникът, редовно призован за същото съдебно заседание, не се явява лично. С молба от 30.06.2025 г., подадена от особения представител адв. Г. Н. поддържа отговора на исковата молба.

Съдът, като взе предвид доводите на страните, събрания и приобщен по делото доказателствен материал в съвкупност и поотделно и като съобрази предметните предели на исковото производство, очертани с исковата молба, на основание чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установени следните фактически положения:

По делото е присъединено ч. гр. д. № 3383 по описа за 2024 г. на РС-Варна, от което е видно, че е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от ищеца срещу ответника за процесните суми. Въз основа на подаденото заявление е издадена заповед за изпълнение № 1535/21.03.2024 г., която е връчена на ответника по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК. В предвидения в процесуалния закон едномесечен срок, заявителят е предявил установителни искове за съществуване на вземанията си.

От ищеца по делото са ангажирани като писмени доказателства Договор за мобилни услуги, сключен с ответника на 07.07.2021 г., за мобилен номер +*** с абонаментен план „Тотал +”, от който е видно, че размерът на уговорената месечна абонаментна такса е в размер на 31.99 лева, с падеж на фактуриране 5-то число на всеки месец. Първоначалният срок на договора е 24 месеца. Към договора са приложени и подписана от ответника ценова листа за абонаментни планове за частни лица и декларация, че са му предоставени общите условия към договора.

При подписването на горепосоченият договор за мобилни услуги, е сключен и договор за лизинг от 07.07.2021 г., по силата на който ответникът е получил и мобилен апарат “HUAWEI”, модел „P Smart 2021 128GB Dual Gold”. Цента на устройството с абонаментния план е 191.71 лева при стандартна цена – 479.90 лева или отстъпката, от която ответникът се възползвал е 288.14 лева. В договора за лизинг е отбелязано и изрично от 2 страна на ответника, че е получил мобилният апарат в държане.

За горепосочения мобилен апарат е сключена и застрахователна полица № 10251823 на 07.07.2021 г. със застрахователя „***“ с начална дата на покритие 09.07.2021 г. срещу застрахователна премия в месечен размер от 6.99 лева.

На л. 30 – л. 39 от ч. гр. д. № 3383/2024 г. на РС-Варна са приети описаните в исковата молба фактури, издадени от мобилния оператор, а на л. 17 и след. Общите условия на мобилния оператор за взаимоотношения с потребителите на мобилни телефонни услуги, действали за процесния период.

Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:

Не се спори по делото, че в полза на ищеца срещу ответника е издадена по реда на чл. 410 от ГПК заповед за изпълнение за претендираните суми, която е връчена на ответника при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК и в изпълнение указанията на съда заявителят в законоустановения преклузивен срок е предявил искове за установяване на вземанията си, което поражда правния интерес за ищеца от водене на настоящото производство и неговата допустимост.

За успешното провеждане на предявените искове, ищецът следва да докаже наличието на валидно учредено облигационно правоотношение въз основа на договор за предоставяне на мобилни услуги; договор за лизинг на мобилно устройство; договор за застраховка; уговорката за заплащане на претендираните неустойки; своята изправност точно изпълнение на задълженията си по тях, включително предоставяне на съответните услуги и лизинговата вещ; наличие на посочените основания за предсрочно прекратяване на договора; надлежно упражнено потестативното право на едностранно предсрочно прекратяване на договорите, съответно възникнало задължение за ответника за заплащане на претендираните суми за главница именно в заявените размери.

В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по тези факти, както и да докаже своите възражения, а при установяване на горното да докаже точното изпълнение на задълженията си да заплати претендираните суми.

Относно исковете за присъждане на вземанията за такси за мобилни услуги; лизинговите вноски и застрахователните премии:

От ангажираните от ищеца, описани във фактическата обстановка на решението, писмени доказателства, се достига до несъмнен извод за възникването на общо три облигационни правоотношения между ищеца и ответника, а именно първото по силата на договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*** от 07.07.2021 г., чийто предмет е ползване на мобилни услуги за срок от 24 месеца срещу цена от 31.99 лева; второто по силата на договор за лизинг от 07.07.2021 г. за предоставено устройство HUAWEI P Smart 2021 128GB Dual Gold, чийто предмет е мобилен апарат „HUAWEI“, модел „P Smart 2021 128GB Dual Gold” срещу месечна лизингова цена от 7.99 лева за 24 месеца; третото по силата на договор за застраховка от 07.07.2021 г. с предмет застраховано устройство марка „HUAWEI“, модел „P Smart 2021 128GB Dual Gold” и уговорена застрахователна премия в месечен размер от 6.99 лева.

По несъмнен начин се констатира по делото, че процесното мобилно устройство „HUAWEI“, модел „P Smart 2021 128GB Dual Gold“ е предоставено във фактическата на ответника, доколкото гореописания договор за лизинг по своята правна същност е и приемопредавателен протокол, тъй като с подписването му ответникът е удостоверил получаването на мобилния апарат.

Размерите на предявените искове за заплащане на таксите за мобилни услуги; лизинговата цена и застрахователната премия се установяват по несъмнен начин от представените по делото фактури, които са в унисон с договорите, ведно с приложените към тях погасителни планове и тарифи за ценоразпис.

Крайният извод на съда е за основателност на исковете за присъждане на таксите за мобилни услуги, лизингови вноски и застрахователни премии.

Относно исковете за присъждане на начислените неустойки:

При така разпределената доказателствена тежест ищецът е представил фактури, 3 обективиращи дължимите суми, но не са ангажирани доказателства, от които да е видно, че процесните договори да са били прекратени, респективно, че бил осъществен съставът на клаузата за неустойка. Съгласно представените ОУ към договора, които имат силата на закон между страните на основание чл. 20а, ал. 1 от ЗЗД, операторът може едностранно да прекрати индивидуалните договори с абонатите с 30 /тридесет/ дневно писмено предизвести при неплащане на дължимите такси в срок. Допълнителен довод в този смисъл може да се изведе и от правилото, че писмените договори подлежат на прекратяване с изявление в същата форма. Писмената форма за доказване произтича както от изричната регламентация в чл. 87, ал. 1, изр. 20ро от ЗЗД, така и по арг. от чл. 164, ал. 1, т. 5 от ГПК, предвиждаща забрана за установяване прекратяването на писмени съглашения с гласни доказателства. Тук не се твърди и не се установява операторът да е отправил до абоната писмено предизвестие, с което да му предостави подходящ срок за изпълнение. По изложените съображения съдът намира, че ищецът не успя да установи със средствата на ГПК, че е упражнил надлежно правото си да прекрати договора, поради което в неговата правна сфера не е възникнало вземане за неустойка при предсрочно прекратяване на договорите по вина на потребителя в трикратния размер на месечните абонаментни такси, включително в размер на разликата между стандартаната цена на мобилните устройства, предоставени на ответника, и заплатената от последния при предоставянето им. Няма данни и че договорите да са били прекратени по инициатива на ответника, заради което исковете за присъждане на процесните неустойки се явяват неоснователни и следва да бъдат изцяло отхвърлени.