Определение № 13818 от 24.03.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13818 гр. София, 24.03.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело № 20231110132978 по описа за 2023 година

С „отговор на въззивна жалба и насрещна въззивна жалба „ № 26818/27.1.2025г., ищецът В. И. К., съобразно молба –уточнение от 3.2.2025г. изрично сочи на съда, че е направил искане за изменение на постановеното решение, в частта, в която на М. О. са присъдени разноски. Изложени са доводи за прекомерност на присъденото адвокатско възнаграждение.

СРС, с разпореждане № 6.2.2025г. е приел, че в частта по присъдените разноски е налице искане за изменение на решението, и е разпоредил, препис от отговора на въззивна жалба и молбата от 3.2.2025г. да се връчат на насрещната страна, която в срока даден от съда, не е взела становище по искането.

СРС при произнасянето си, съобрази следното. Възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от ищеца, направено за първи път в „отговор на въззивна жалба и насрещна въззивна жалба „ № 26818/27.1.2025г.- молбата по чл.248 ГПК, е закъсняло – същото възражение е следвало да се направи до приключване на устните състезания пред СРС. До този момент страните излагат всичките си съображения, които подлежат на обсъждане в съдебното решение, включително и съображенията си по разноските. Ищецът е поискал присъждането на разноски по делото, като е представил и списък по чл.80 ГПК, в последното открито съдебно заседание, в което СРС е дал ход на устните състезания. Ищецът, уведомен редовно за това открито съдебно заседание, не е изпратил представител. Следователно, и по аргумент на разпоредбата на чл.143,ал.3 ГПК, във връзка с чл.149 ГПК, приключването на съдебното дирене е последният момент, в който ищецът, редовно уведомен за откритото съдебно заседание, в което искането е направено, може да направи възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение- това възражение е от категорията на правоизключващите.

Поради изложеното, молбата следва да се отхвърли, като неоснователна.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молба по чл.248 ГПК, съдържаща се в„отговор на въззивна жалба и насрещна въззивна жалба „ № 26818/27.1.2025г., с която ищецът В. И. К., съобразно молба – уточнение от 3.2.2025г. изрично сочи на съда, че е направил искане за изменение на постановеното решение, в частта, в която на М. О. са присъдени разноски.

1

Определението може да се обжалва от ищеца в едноседмичен срок от връчването му, пред СГС, с частна жалба.

Препис да се връчи и на ответната страна

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2