Протокол № 1530 от 30.10.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1530 гр. Варна, 25.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева

Членове:

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мая М. П.а

Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско дело № 20243100501380 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:57 часа се явиха:

ВЪЗЗИВНИЦАТА И. С. В., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат К. Г., редовно упълномощен и приет от първа инстанция.

ВЪЗЗИВАЕМИТЕ СТРАНИ:

„ДИНАСТИЯ ТИС“ ЕООД, редовно призовано, не се представлява.

Т. И. С., редовно призована, не се явява, не се представлява.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 26778/24.10.2024 г. молба, подадена от процесуалния представител на въззиваемите страни, адвокат И. Г., в частта, в която е посочено, че е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание, като не възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.

СЪДЪТ връчва препис от молба вх. № 26778/24.10.2024 г. на адвокат К.

Г..

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 3027 от 18.07.2024 година:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по въззивна жалба вх. № 41734/23.05.2024 г. от И. С. В. чрез адв. К. Г. против Решение № 1474/26.04.2024 г. постановено по гр.д. № 3067/2023 г. по описа на Районен съд – Варна, с което са отхвърлени предявените от И. С. В. срещу „Династия Тис“ ЕООД и Т. Ивановна С. субективно съединени искове по чл.

92 ЗЗД за солидарното осъждане на ответниците да заплатят на ищцата сума в размер на 7200 лв., представляваща неустойка за прекратяване на договор, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на завеждане на исковата молба в съда – 10.03.2023 г. до окончателното й изплащане, като ищцата е осъдена да заплати сторените от насрещната страна съдебноделоводни разноски.

Жалбоподателката счита, че първоинстанционното решение е неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Смята, че част от мотивите към решението са неразбираеми до степен, която не позволява да се извлече действителната воля на съда. Като съществено нарушение на съдопроизводствените правила сочи обстоятелството, че съдът не е отразил в доклада си по делото, че ще се произнесе по нищожността на клаузата в договора предвиждаща неустойка и не е информирал преди устните състезания страните, че ще разгледа въпроса за нищожността и че може да не зачете правните последици на отделни договорни разпоредби. На следващо място се излагат оплаквания за необоснованост на съдебното решение, поради това, че съдът неправилно е приел, че предвидената в т. 6.6. от процесния договор на наем неустойка е с цел да обезщети наемодателя за неплащане на наема, докато в действителност същата била уговорена за в случаите на „прекратяване на договора по вина наемателя" и целяла да обезщети наемодателя за това, че в периода от прекратяването на договора за наем до намирането на нов наемател е останал 2 без доход от недвижимия си имот. Друга цел на процесната неустойка била да предотврати възможността от злоупотреба с право да се прекрати договор за наем предсрочно. Изтъква, че преценката за нищожност на неустойката поради накърняване на добрите нрави следва да се прави към момента на сключване на договора, а не към последващ момент като реферира към позоваването на съда на плащането на конкретна наемна вноска. За необосновани счита и мотивите на съда, според които са налице два пъти уговорки целящи обезщетяване на едни и същи вреди на наемодателя при прекратяване на договора – неустойка в размер на предоставения депозит от два месечни наема и процесната неустойка по т. 6.6 от договора, като изтъква, че ищцата е задържала депозит в размер на два месечни наема за други виновни неизпълнения на наемателя касаещи задълженията да се върне имотът във вида, в който е бил предоставен за ползване. За изцяло неясни и абсолютно неразбираеми счита част от мотивите на съдебното решение, в която съдът е приел, че солидарната отговорност на ответницата Т. С. се отразява на възможността за наемодателя да настъпят вреди като остане неудовлетворено вземането му за наемната цена в посока, че тя намалява. В тази връзка подчертава, че процесната неустойка не обезпечава евентуалното неизпълнение на задължението на наемателя за плащане на наемни вноски, а е предвидена да възстанови евентуалните вреди на наемодателя (пропуснати ползи) от оставането без доход от вещта до намирането на нов наемател.

Изтъква още, че уредената в договора за наем солидарна отговорност на ответницата Т. С. не може да бъде основание за нищожност на неустоечната клауза, поради противоречие с добрите нрави, в т.ч. и поради свръхобезпеченост на ищцата. Отправя искане за отмяна на обжалваното решение и уважаване на исковата претенция. Моли за присъждане на сторените по делото разноски пред две съдебни инстанции в т.ч. възнаграждение за един адвокат.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна „Династия Тис“ ЕООД и Т. Ивановна С. чрез адв. И. Г. от ВАК депозира отговор на въззивната жалба, с който излага становище, че въззивната жалба е неосноваелна и следва да бъде оставена без уважение. Споделя изводите на първоинстанционния съд, че са налице два пъти уговорки целящи обезщетяване на едни и същи вреди на наемодателя при прекратяване на договора. Възразява, че в ГПК не се съдържа изискване докладът по делото да 3 съдържа указания към страните, че съдът ще се произнесе служебно по нищожност на клаузите на процесния договор. Излага доводи за липса на неизпълнение по вина на наемателя, както и собствено тълкуване на спорната клауза в т.6.6 от договора за наем. Изтъква, че заплатеният депозит при подписването на договора за наем и към настоящия момент не бил върнат на наемателя и се задържал необосновано. Моли за потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на сторените разноски пред въззивната инстанция.

АДВ. Г.: Поддържам въззивната жалба. Запознат съм с проекта за доклад и нямам възражения по същия.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 26778/24.10.2024 г. молба, подадена от процесуалния представител на въззиваемите страни, адвокат И. Г., в частта, в която се сочи, че се оспорва въззивната жалба, като се поддържа отговора на същата.

Обективирано е изявление за липсата на доказателствени искания, като е направено възражение по отношение на нови доказателствени искания.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен проектодоклада по делото, така както е обективиран в Определение № 3027 от 18.07.2024 година, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в Определение № 3027 от 18.07.2024 година.

АДВ. Г.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 26778/24.10.2024 г. молба, подадена от процесуалния представител на въззиваемите страни, адвокат И. Г., в частта, в която се моли са присъждане на сторените разноски, за което към молбата е приложен списък на разноските по чл. 80 ГПК.

С молбата е направено възражение по отношение размера на претендираното от въззивната страна адвокатско/юрисконсултско възнаграждение, в случай, че същото надвишава минималното такова по 4

Наредба № 1/2004 г.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и от правна страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Г.: Моля да отмените първоинстанционното съдебно решение по съображения, които са изложени във въззивната жалба и които са залегнали в доклада по делото.

Моля да присъдите сторените разноски, съобразно представения списък.

СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:00 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5