Решение № 1036 от 09.06.2022, Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1036/9.6.2022г. гр. Пловдив, 09.06. 2022 год.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХVI касационен състав, в открито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА НЕСТОРОВА-ДИЧЕВА

ХРИСТИНА ЮРУКОВА при секретаря Станка Журналова и с участието на прокурора

Йорданка Тилова-Вълчева като разгледа докладваното от съдия Дичева КАНД № 732 по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба, подадена от „Пимк кариери“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Рогошко шосе“ №36, представлявано от управителя К.Ф., против решение № 316/10.02.2022 г. по АНД № 20215330203162 по описа на ПРС.

Твърди се неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение и се иска неговата отмяна.

Основният изложен довод по касационната жалба е, че при съставянето на НП са допуснати СПН и материални нарушения, тъй като при извършваната дейност касатора е действал в качеството си на наемодател по „договор за наем на строителна техника“, сключен между „Дриймс пропърти“ЕООД и „Пимк Кариери“ЕООД като препис от договора е предоставен на БДИБР и пред ПРС.

В съдебно заседание касаторът не изпраща представител.

От страна на ответника се заема становище за неоснователност на жалбата.

Претендират се разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура

Пловдив е на становище за неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол, от надлежна страна с правен интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Предмет на оспорване по настоящата касационна жалба е Решение № 316 от 10.02.2022 г. по АНД № 20215330203162 по описа за 2021 г. на ПРС, с което е потвърдено НП № 38/21.04.2021 г. на директора на БДИБР, с което на „Пимк Кариери“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Рогошко шосе“ №36, представлявано от К.И.Ф., е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 5 000 лева на основание чл.200, ал.1, т.3 от ЗВ за нарушение на чл.143, т.2 от ЗВ.

Настоящата инстанция напълно споделя изводите на Районен съд Пловдив. От събраните в производството доказателства може да се направи безспорен извод за допуснато от страна на касатора нарушение на чл.143, т.2 от ЗВ.

Въззивният съд подробно е обсъдил и анализирал всички събрани в производството доказателства и постановил мотивирано и правилно решение. Изложените в касационната жалба възражения са аналогични на тези, които са направени и пред ПРС, който в решението си им е дал обоснован отговор.

Правилно ПРС е приел, че касатора, на 08.10.2020 г. е намалил проводимостта на речното легло на р.Марица в описания по НП участък с дължина 300 м в землището на с.Цалапица, общ.Родопи, без съответното разрешително за това като изградените подходи и образувани насипи са изместили течението на р.Марица към десен бряг като при това водното течение е станало стеснено, а свободната проводимост едва 1/3 от широчината му.

Безспорно е установено, че касаторът не разполага с разрешително за процесното място и въпреки това е осъществил вредно въздействие върху водите, за което му е наложена и процесната санкция. Позоваването в касационната жалба на договор за наем на строителна техника, сключен от касатора в качеството на наемодател на въпросната техника, е неоснователно. Разрешителното на наемателя по въпросния договор е ирелевантно дотолкова доколкото не се отнася за терена, където е разрушено леглото на речното корито в какъвто смисъл са и мотивите на ПРС.

В хода на проверката, осъществена от служители на

БДИБР, сред които и разпитаният от ПРС св.Илиев, било констатирано, че на левия бряг на р.

Марица по протежение на около 300 м, се извършват дейности в речното легло. Направен бил оглед на целия участък по левия бряг, оформен като работна площадка с 4 броя подходи към речното легло за преминаване на тежкотоварна добивна и транспортна техника.

В образувано езеро, с приблизителна дълбочина 0,6 м в речното корито на р. Марица имало верижен багер HITACHI ZAXIS 350 LC /без регистрационен номер/ с обем на кофата около 1,8 куб. м, с инициали „ПИМК КАРИЕРИ“, който в момента на проверката работил и изземвал инертен материал от р.Марица, като го депнирал във водния обект на купчина с височина около 4,00 м. и дължина 20,00 м. Багерът се намирал между първи и втори подход от ляв бряг от страната на водното течение. По думите на багериста техниката е собственост на „ПИМК Кариери“ ЕООД. Заснети били географски координати на мястото на изземване от р. Марица в момента на проверката /край оформеното езеро от към ляв бряг/, както следва: N 42° 08' 52,6" Е 024° 36' 56,0".

При направения оглед било констатирано наличието на 4 /четири/ изградени подхода в речното корито с ширина около 6,0 м от едър речен камък и инертен материал. Между 1 - 2 и съответно 2-3 подходи имало образувани изкопи, пълни с вода. По протежение на изместеното водно течение имало натрупан речен пясък /инертен материал/ с височина около 4,0 м и дължина около 20,0 м., изваден от коритото на р. Марица. Изместено било течението на р. Марица към десен бряг, като при това водното течение било стеснено и оставала свободна около 1/3-та от широчината му. Контролните органи приели, че с това деяние „ПИМК Кариери“ ЕООД е намалило проводимостта на речното легло на р. Марица в гореописания участък с дължина 300 м в землището на с. Цалапица, общ. Родопи, без съответното разрешително в нарушение на забраната на чл.143, т.2 от ЗВ.

В съставения констативен протокол и АУАН е направеното подробно описание на състоянието на участъка, в който е намалена проводимостта на речното легло на р.Марица. В съдебно заседание е бил разпитан като свидетел актосъставителят Илиев, който е дал ясни, логични и последователни показания. Събраните писмени и гласни доказателства установяват всички елементи от обективна страна за съставомерността на деянието по на чл. 200, ал. 1, т.3 от ЗВ. Правилно е наложена имуществена санкция в минималния размер от 5 000 лв., съгласно приложимата санкционна норма на чл. 200, ал. 1, т. 3 от Закона за водите. Деянието не представлява "маловажен случай" по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Нарушението е с типичната за този вид обществена опасност, респ. не се отличава с изключително ниска обществена опасност в сравнение с тази на други нарушения от същия вид.

По тези съображение решението на ПРС следва да бъде оставено в сила.

По разноските:

При този изход на спора на ответната страна се следват претендираните своевременно разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Административен съд Пловдив, ХХVІ състав Р Е Ш И:

ОСТАВЯ в сила Решение № 316 от 10.02.2022 г. по

АНД № 20215330203162 по описа за 2021 г. на ПРС.

ОСЪЖДА

„Пимк кариери“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Рогошко шосе“ №36, представлявано от управителя К.Ф., да заплати на Басейнова Дирекция „Източнобеломорски район“сумата в размер на 100 (сто) лева разноски по делото пред касационната инстанция.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: