Определение № 522 от 01.09.2025, Окръжен съд - Монтана

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 522 гр. М., 01.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – М. в закрито заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Аделина Тушева

Членове:

Елизабета Кралева

Таня Ж.а като разгледа докладваното от Елизабета Кралева Въззивно частно гражданско дело № 20251600500350 по описа за 2025 година Производството по делото е образувано по реда на чл. 122 от ГПК по повод повдигнатата от Районен съд М. препирня за подсъдност на подадената искова молба с Вх.№ 122037/07.04.2025г. от Ц. Е. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. М., ж.к. "ХХХ" бл.**, вх. *, ап.** срещу М. Ж. Т. до Софийски районен съд, с искане ответникът да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата от 4 450.00 (четири хиляди четиристотин и петдесет) лева, представляващи обезщетение за неимуществени вреди от подаден през м. октомври 2024г Сигнал до Главния прокурор на Република България, до Министъра на Земеделието и храните и до Изпълнителния Директор на Държавен фонд „Земеделие“, в който сигнал са изложени неистински и неверни твърдения по отношение на ищеца, че във връзка с дейността му като земеделски производител и отглежданите от него, животни, получава субсидии, без да отговаря на условията за финансиране, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на сигнала до Главния прокурор на Република България до окончателното им изплащане.

С молба от 18.06.2025 г. ищецът е посочил, че адресът на ответника е в гр. М., като е направил искане делото да се прекрати пред СРС и да бъде препратено по подсъдност в РС - М..

С определение №26961/22.06.2025година СРС съдът е приел, че предмета на делото е непозволено увреждане. Съгласно чл. 115 ГПК искът за 1 вреди от непозволено увреждане може да се предяви и по местоизвършването на деянието. В процесния случай няма каквато и да е местна превръзка с РССофия. Адресите и на двете страни са в гр. М., респективно вредите за увреденото лице също биха настъпили в гр. М..И тъй като е налице и искане от страна на ищеца за препращане на делото по подсъдност в М., СРС го е уважил и на основание чл.119, ал.3 вр.чл.115 и чл. 105 ГПК съд е прекратило делото и го е препратил на РС - М..

С определение №21127/07.08.2025година., постановено по гр. д. № 2024/2025г. Районен съд М. приел, чесСъгласно чл. 119, ал. 4 ГПК във всички случаи извън тези по ал. 1 - 3 възражение за неподсъдност на делото може да се прави само от ответника и най-късно в срока за отговор на исковата молба, какъвто е настоящият случай.В случая исковата молба е подадена до Софийски районен съд и в хипотезта на чл. 115, ал. 1 ГПК единствено по възражение на ответника съдът следва да прекрати делото и препрати по подсъдност на местнокомпетения съд, но в случая такова възражение няма.

Окръжен съд гр.М., сезиран на основание чл. 122 от ГПК като съобрази данните по делото приема следното:

Разпоредбата на чл. 105 от ГПК прогласява общата местна подсъдност като се основава на принципа, че делото трябва да се води пред най- удобния за ответника съд и по смисъла на тази разпоредба тази подсъдност съответства на подсъдността на постоянния адрес на ответника.

От данните по делото е видно, че Софийския районен съд по повод подадената молба и искане от ищеца е приел, че компетентен да го разгледа е Монтанският районен съд, на когото е изпратил същото, без да е разменил книжата между страните и да е направено възражение от страна на ответника .

Местната подсъдност се проверява от сезирания съд само по възражение на ответника, тъй като за нея съдът не следи служебно. Това възражение ответникът следва да направи своевременно, а това съгласно чл.

119, ал. 3 от ГПК означава "най-късно в срока за отговор на исковата молба".

Ето защо, като е прекратил производството по образуваното пред него дело, без да извърши проверката уредената в чл. 131 от ГПК след предварителна размяна на книжата между страните и без да е направено възражение от ответника по реда на чл. 119, ал. 3 ГПК, Софийкия районен съд неправилно е изпратил делото по подсъдност на Монтанския районен съд.

2

С оглед изложеното, Окръжен съд М. счита, че компетентен да разгледа на този етап повдигнатия с исковата молба спор е Софийския районен съд, на когото следва да се изпрати образуваното пред него гр. д. № 20116/2251г.

Водим от горното, МОС

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ като компетентен да разгледа повдигнатия спор с исковата молба Вх.№ 122037/07.04.2025г. подадена от Ц. Е. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. М., ж.к. "ХХХ" бл.**, вх. *, ап.** срещу М. Ж. Т., с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 4 450.00 (четири хиляди четиристотин и петдесет) лева, представляващи обезщетение за неимуществени вреди на този етап да е Софийския районен съд, на когото изпраща гр. д. № 20116/2025г. по описа на същия съд ведно с в.ч.гр.д.

№350/2025г. по описа на МОС.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 522 гр. М., 01.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – М. в закрито заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Аделина Тушева

Членове:

Елизабета Кралева

Таня Ж.а като разгледа докладваното от Елизабета Кралева Въззивно частно гражданско дело № 20251600500350 по описа за 2025 година Производството по делото е образувано по реда на чл. 122 от ГПК по повод повдигнатата от Районен съд М. препирня за подсъдност на подадената искова молба с Вх.№ 122037/07.04.2025г. от Ц. Е. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. М., ж.к. "ХХХ" бл.**, вх. *, ап.** срещу М. Ж. Т. до Софийски районен съд, с искане ответникът да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата от 4 450.00 (четири хиляди четиристотин и петдесет) лева, представляващи обезщетение за неимуществени вреди от подаден през м. октомври 2024г Сигнал до Главния прокурор на Република България, до Министъра на Земеделието и храните и до Изпълнителния Директор на Държавен фонд „Земеделие“, в който сигнал са изложени неистински и неверни твърдения по отношение на ищеца, че във връзка с дейността му като земеделски производител и отглежданите от него, животни, получава субсидии, без да отговаря на условията за финансиране, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на сигнала до Главния прокурор на Република България до окончателното им изплащане.

С молба от 18.06.2025 г. ищецът е посочил, че адресът на ответника е в гр. М., като е направил искане делото да се прекрати пред СРС и да бъде препратено по подсъдност в РС - М..

С определение №26961/22.06.2025година СРС съдът е приел, че предмета на делото е непозволено увреждане. Съгласно чл. 115 ГПК искът за 1 вреди от непозволено увреждане може да се предяви и по местоизвършването на деянието. В процесния случай няма каквато и да е местна превръзка с РССофия. Адресите и на двете страни са в гр. М., респективно вредите за увреденото лице също биха настъпили в гр. М..И тъй като е налице и искане от страна на ищеца за препращане на делото по подсъдност в М., СРС го е уважил и на основание чл.119, ал.3 вр.чл.115 и чл. 105 ГПК съд е прекратило делото и го е препратил на РС - М..

С определение №21127/07.08.2025година., постановено по гр. д. № 2024/2025г. Районен съд М. приел, чесСъгласно чл. 119, ал. 4 ГПК във всички случаи извън тези по ал. 1 - 3 възражение за неподсъдност на делото може да се прави само от ответника и най-късно в срока за отговор на исковата молба, какъвто е настоящият случай.В случая исковата молба е подадена до Софийски районен съд и в хипотезта на чл. 115, ал. 1 ГПК единствено по възражение на ответника съдът следва да прекрати делото и препрати по подсъдност на местнокомпетения съд, но в случая такова възражение няма.

Окръжен съд гр.М., сезиран на основание чл. 122 от ГПК като съобрази данните по делото приема следното:

Разпоредбата на чл. 105 от ГПК прогласява общата местна подсъдност като се основава на принципа, че делото трябва да се води пред най- удобния за ответника съд и по смисъла на тази разпоредба тази подсъдност съответства на подсъдността на постоянния адрес на ответника.

От данните по делото е видно, че Софийския районен съд по повод подадената молба и искане от ищеца е приел, че компетентен да го разгледа е Монтанският районен съд, на когото е изпратил същото, без да е разменил книжата между страните и да е направено възражение от страна на ответника .

Местната подсъдност се проверява от сезирания съд само по възражение на ответника, тъй като за нея съдът не следи служебно. Това възражение ответникът следва да направи своевременно, а това съгласно чл.

119, ал. 3 от ГПК означава "най-късно в срока за отговор на исковата молба".

Ето защо, като е прекратил производството по образуваното пред него дело, без да извърши проверката уредената в чл. 131 от ГПК след предварителна размяна на книжата между страните и без да е направено възражение от ответника по реда на чл. 119, ал. 3 ГПК, Софийкия районен съд неправилно е изпратил делото по подсъдност на Монтанския районен съд.

2

С оглед изложеното, Окръжен съд М. счита, че компетентен да разгледа на този етап повдигнатия с исковата молба спор е Софийския районен съд, на когото следва да се изпрати образуваното пред него гр. д. № 20116/2251г.

Водим от горното, МОС

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ като компетентен да разгледа повдигнатия спор с исковата молба Вх.№ 122037/07.04.2025г. подадена от Ц. Е. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. М., ж.к. "ХХХ" бл.**, вх. *, ап.** срещу М. Ж. Т., с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 4 450.00 (четири хиляди четиристотин и петдесет) лева, представляващи обезщетение за неимуществени вреди на този етап да е Софийския районен съд, на когото изпраща гр. д. № 20116/2025г. по описа на същия съд ведно с в.ч.гр.д.

№350/2025г. по описа на МОС.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3