Решение № 752 от 21.05.2026, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 752 гр. Русе, 21.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Майя Й. Йончева при участието на секретаря Емилия Д. Добрева като разгледа докладваното от Майя Й. Йончева Гражданско дело № 20244520103798 по описа за 2024 година

Искът е с правно основание по чл.3, вр. с чл.1, ал.1, т.1 и т.2 от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред.

С решение №193/20.02.2024г. по гр. дело №3034/2022г. Русенският районен съд е признал за установено на основание чл.1, ал.1, т.3 ЗУТОССР по отношение на ТП на НОИ Русе, представлявано от директора – И. Христов Дървеняшки, че М. П. Т. е работила на длъжност “Домакин”, при пълен работен ден в “Евротрейд Булкомерс” ЕООД с ЕИК: 204544492 за периода от 21.12.2017г. до 25.02.2019г. включително.

По жалба на Териториално поделение на НОИ – Русе, представлявано от директора И. Дървеняшки, чрез пълном. ст. юриск. И. К., състав на Русенския окръжен съд по в. гр. д. №354/2024г. е обезсилил постановеното решение и е върнал делото на районния съд за ново разглеждане от друг състав, от стадия на проверка за правилното конституиране на участващите в делото лица на страната на ответника. В мотивите на решението си въззивният съд е отбелязал, че по делото не се съдържат данни за развитието на процесуалното правоотношение на посочения с исковата молба ответник - ТП на НОИ София град, както и че няма определение за надлежно конституиране на ТП на НОИ-Русе, като страна в производството по делото. Независимо от това в 1 следващите съдебни заседания ТП на НОИ Русе участва като ответник и с първоинстанционното решение е осъдено да заплати разноски на ищцата, тъй като искът по ЗУТОССР е уважен. Поради това е приел, че решението е недопустимо, тъй като е постановено спрямо правен субект, който не е конститтуиран като страна по делото.

С определение №225/15.01.2025г. на основание чл.228 и чл.233 ГПК съдът е допуснал изменение на иска чрез заменяне на ответника Териториално поделение на Национален осигурителен институт – София-град, с адрес гр.

София, община “Столична”, бул. “Ал. Стамболийски” №62-64, представляван от директора Теодор Борисов Василев и вместо него е конституирал като ответник в производството по делото Териториално поделение на Национален осигурителен институт гр. Русе, с адрес ул. “Асен Златаров” №26, представляван от директора И. Христов Дървеняшки. Прекратил е производството по гр. дело №3798/2024г. на Русенски районен съд по отношение на ответника Териториално поделение на Национален осигурителен институт – София-град поради отказ от иска спрямо него.

Съгласно чл.228, ал.3 ГПК ищцата е представила искова молба срещу новия ответник.

Ищцата М. П. Т. твърди, че в периода от 21.12.2017г. до 25.02.2019г. е била в трудово правоотношение с “Евротрейд Булкомерс” ЕООД, ЕИК 204544492, с управител Й. В. В., като в посочения период е работила като домакин на осемчасов работен ден. Положеният трудов стаж при този работодател в размер общо на една година, 2 месеца и 4 дни е отразен в трудовата й книжка, надлежно оформена. Трудовото й възнаграждение е било плащано в брой в конкретна платежна ведомост за съответния календарен месец, която е подписвала, разполага и с фишове за получена заплата.

Понастоящем “Евротрейд Булкомерс” ЕООД е със статут на заличен търговец, но платежните ведомости се съхраняват в оригинал от изрично упълномощено лице от управителя на дружеството. Трудовият й и осигурителен стаж за времето, когато е била в трудово правоотношение с “Евротрейд Булкомерс” ЕООД, е неправомерно заличен, тъй като е била назначена и е работила по трудов договор, изпълнявала е задълженията си и е получавала съответното заплащане. Притежава права на осигурено лице, поради което моли правата й да бъдат възстановени. Моли съдът да приеме за установено по отношение на 2

ТП на НОИ – гр. Русе, че в периода от 21.12.2017г. до 25.02.2019г. е работила в “Евротрейд Булкомерс” ЕООД с ЕИК 204544492 на длъжност “домакин” при осемчасов работен ден, има прослужено време една година два месеца и четири дни, което време да й бъде зачетено за трудов и осигурителен стаж.

Ответникът Териториално поделение на Национален осигурителен институт гр. Русе, представляван от директора И. Христов Дървеняшки, заявява, че искът е недопустим, тъй като не е изпълнен фактическият състав на чл.5, ал.1 и ал.2 ЗУТОССР и по делото не е представено съответното удостоверение по чл.5 от закона, което е абсолютна предпоставка за допустимост на иска. Изложени са подробни съображения, нормативно аргументирани, че зачитането или незачитането на осигурителния стаж е административен въпрос, който следва да бъде разрешен от административните органи, съотв. настоящият спор е подведомствен на административните органи. Съдебното производство следва да бъде прекратено. Алтернативно взема становище и за неоснователност на иска, като заявява, че за периода от 21.12.2017г. до 25.02.2019г. ищцата няма качество на осигурено лице, тъй като обективно тя не е могла да осъществява трудова дейност в посочения период, след като осигурителят “Евротрейд Булкомерс” ЕООД не е извършвал търговска дейност в периода от 2017г. до прекратяване дейността на предприятието (Решение №1079/24.07.2020г. по търг. дело №2765/2019г. Софийски градски съд, ТО, VI-15 с-в). Липсата на реално полаган труд по трудово правоотношение от ищцата е довело до заличаване на подадените за нея данни по чл.5, ал.4, т.1 КСО, поради което на М. П. Т. не следва да бъде признат осигурителен стаж за времето от 21.12.2017г. до 25.02.2019г. Оспорва истинността на представените писмени доказателства от ищцата, в т.ч. съдържанието на трудовата книжка, страници 6-7, обр. УП-2 №3/06.06.2021г., обр. УП-3 №10/06.06.2021г. и платежните ведомости за исковия период, като неавтентични и с невярно съдържание и тъй като отразената в тях информация е заличена с влезли в сила задължителни предписания №ЗП-1-21-00842916/18.11.2020г. за заличаване на подадени данни по чл.5, ал.4, т.1 КСО. Моли искът да се отхвърли.

При новото разглеждане на делото са представени писмени доказателства, разпитан е свидетел и е назначена почеркова експертиза, по която вещото лице е представило основно и допълнително заключение.

3

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

От представените оригинали на Трудов договор №21/20.12.2017г., Заповед за прекратяване на трудов договор №16/22.02.2019г., Удостоверение обр. УП-2 изх. №3/06.06.2021г., Удостоверение обр. УП-3 изх.

№40/06.06.2021г., издадени от осигурителя “Евротрейд Булкомерс” ЕООД, препис от платежни ведомости за периода месец декември 2017г. - месец февруари 2019г., вкл., за “Лоби и коктейл бар” н а “Евротрейд Булкомерс” ЕООД и от приложената на л. 231 по предходното гр. дело №3034/2022г. трудова книжка на ищцата, издадена на 21.12.2017г. от Управителя на “Евротрейд Булкомерс” ЕООД, се установява, че ищцата е била в трудово правоотношение с “Евротрейд Булкомерс” ЕООД гр. София и е работила по трудов догоор на длъжност “домакин” на 8-часов работен ден с основно месечно възнаграждение 2600 лв, като положеният трудов стаж в периода от 21.12.2017г. до 25.02.2019г. при този работодател “Евротрейд Булкомерс” ЕООД е отразен в трудовата й книжка.

Трудовата книжка и другите писмени доказателства, посочени по-горе, са документи по смисъла на чл.6, ал.2 ЗУТОССР, установяващи вероятността за положен трудов стаж от ищеца през исковия период и са предпоставка за допускане на свидетелски показания.

Свидетелят С. П. Ж. заявява, че е работел в “Евротрейд Булкомерс” ЕООД гр. София като юрисконсулт. Познава ищцата М. Т., която в периода от 2017г. до 2019г. се грижела за една “къща за гости” в кв. Долапите, гр. Русе, стопанисвана от дружеството “Евротрейд Булкомерс” ЕООД. Не знае дали е работела по трудов договор, нито каква е била длъжността й, но обяснява, че е посрещала и изпращала гостите в “къщата за гости”, готвела: приготвяла закуски, обяд, вечеря за гостите, “поддържала” я, което е повече от осем часа на ден. Счита, че дружеството е отдавало къщата и на други гости, като той самият е ходел там с приятели с разрешение на управителя Й. В., не служебно.

Установено е, че с Решение №1079/24.07.2020г. по търговско дело №2765/2019г. Софийски градски съд, ТО, VI-15 с-в (л.90), е открил производство по несъстоятелност на “Евротрейд Булкомерс” ЕООД, ЕИК 204544492, обявил е в несъстоятелност “Евротрейд Булкомерс” ЕООД и е постановил прекратяване дейността на предприятието на същото дружество.

С Решение №261364/04.10.2021г. по търг. дело №2765/2019г. Софийски 4 градски съд, ТО, VI-15 с-в, е прекратил производството по несъстоятелност на “Евротрейд Булкомерс” ЕООД и е постановил заличаване на същото дружество от Търговския регистър (л.77).

От удостоверение обр. УП-17 изх. №5511-17-1/16.08.2022г. на Териториално поделение на НОИ – Русе, издадено на основание чл.30, ал.1, т.5 от Инструкция №5/30.06.2005г. за приемане и съхраняване на ведомости за заплати и трудовоправни документи на прекратени осигурители без правоприемник, се установява, че в осигурителния архив на НОИ липсват писмени данни за положен от М. П. Т., ЕГН **********, осигурителен стаж за п е р и од а о т 21.12.2017г. до 25.02.2019г. при осигурител “Евротрейд

Булкомерс” ЕООД, ЕИК 204544492 (л.47, дело №3034/2022г.).

Съгласно чл.5, ал.1 ЗУТОССР, стаж по чл.1, ал.1 може да се установява, ако пред съда се представи удостоверение, издадено от работодателя/осигурителя, при който е придобит стажът, от неговия правоприемник или от друго юридическо или физическо лице, което съхранява книжа, ведомости за заплати и други, че документите са загубени или унищожени. В чл.5, ал.2 ЗУТОССР е предвидено, когато осигурителят е прекратил дейността си, без да има правоприемник или не е прекратил дейността си, но ведомостите и книжата му са иззети по реда на инструкция на управителя на НОИ, издадена на основание чл.5, ал.13 КСО, се представя удостоверение от съответното териториално поделение на НОИ, че в архивното стопанство липсват писмени данни за претендирания стаж.

Представеното удостоверение обр. УП-17 изх. №5511-17-1/16.08.2022г. издадено на основание чл.5, ал.10 КСО, за липса на писмени данни за претендирания от ищцата стаж обосновават извод за допустимост на предявения иск. Фактът, че документацията не е налична е достатъчен и за ищцата съществува правен интерес да докаже наличието на трудов стаж в исковия период. Не е нужно съществуване на нарочен документ или точно установяване на момента и обстоятелствата по изгубването.

Ищцата е представила в оригинал трудовата си книжка Серия Щ, №385902, издадена на 21.12.2017г. от “Евротрейд Булкомерс” ЕООД, подпечатана и подписана на стр.6-17 от работодателя “Евротрейд Булкомерс” ЕООД и удостоверяваща прослужено време при този работодател за периода о т 21.12.2017г. до 25.02.2019г., а с думи е записано прослужено време една 5 година, два месеца и 4 дни, подписано от главен счетоводител и от управителя на дружеството.

Поради оспорване от страна на ответника истинността на отразените погоре обстоятелства в трудовата книжка, в Трудов договор №21/20.12.2017г., Заповед за прекратяване на трудов договор №16/22.02.2019г., Удостоверение обр. УП-2 изх. №3/06.06.2021г., Удостоверение обр. УП-3 изх.

№40/06.06.2021г., както и подписа на управителя на “Евротрейд Булкомерс” ЕООД, съдът е назначил почеркова експертиза.

От заключението (основно и допълнително) на почерковата експертиза, депозирана от вещото лице Д. С. М. – криминалист, специалист в областта на документните изследвания в сектор БНТЛ при ОДМВР - Русе, потвърдено и допълнено устно в съдебно заседание на 21.04.2026г., се установява, че при извършеното сравнително изследване експертът е констатирал съвпадения в общите признаци, а така и в частните графически признаци, които са индивидуални и устойчиви. В своята съвкупност същите са достатъчни и дават основание да се направи извода, че подписите - обект на експертизата, са изпълнени от Й. В. В.. Подписите, положени на страница 7, колони 6, 7 и 9 в трудова книжка на М. П. Т., серия Щ №385902, за “работодател” и “управител”, не са изпълнени от Й. В. В.. Представените за изследване обр.