Решение № 10916 от 04.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10916 гр. София, 04.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20251110149434 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявени от ищеца „Дженерали Застраховане“ АД, с ЕИК 030269049, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Княз Ал. Дондуков“ № 68, обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Г. М. Димитров“ № 1, представлявано от ****, за заплащане на сумата от 82,78 евро, представляваща непогасен остатък от регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско на МПС“ за вредите, причинени на лек автомобил „Пежо 301“, с рег. № ****, от настъпилото ПТП на 12.09.2024 г. в гр. Варна на кръстовището на ул. „Царевец“ и ул. „Уилям Гладстон“ по вина на водача на лек автомобил „Фиат Палио“, с рег. № ***, гражданската отговорност на който е застрахова при ответника, ведно със законната лихва върху сумата считано от дата на подаване на исковата молба 20.10.2025 г. до окончателно погасяване на вземането, и сумата от 6,58 евро, представляваща обезщетение за забава за периода от 05.03.2025 г. до датата на депозиране на исковата молба 20.10.2025 г.

Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че лек автомобил „Пежо 301“, с рег. № ****, собственост на С. Е. М., е застрахован при него по застраховка „Каско на МПС“ със срок на действие от 09.03.2024 г. до 8.03.2025 г., при уговорено покритие „Пълно каско” на рисковете, съгласно „Общи условия” на предлаганата застраховка. Сочи, че на 12.09.2024 г., около 12:15 часа, на кръстовището на ул. **** , е настъпило ПТП между застрахованото при него МПС, управлявано от С. Е. М., и лек автомобил „Фиат Палио“, с рег. № ***, управляван от Калина Янева Паличева. Излага, че съгласно Двустранен констативен протокол и искане за оценка на вреди, водачът на л.а. „Фиат Палио“, с рег. № ***, е навлязъл в кръстовището без да спре на пътен знак „Стоп“, поставен на ул. „Уирям Гладстон“, по която се движил и отнемайки предимството на лек автомобил „Пежо 301“, с рег. № ****, което се движило направо по път с предимство – ул. „Царевец“ настъпил удар между двете МПС-та. Излага, че след настъпване на застрахователното събитие, е подадено искане 1 за оценка на причинените вреди по застрахованото МПС, както и че е образувана ликвидационна преписка по щета № ****. Твърди, че ремонтът на автомобила е възложен на автосервиз „Ес Еф Ей Ритейл - 2“ ЕАД в гр. Варна, както и че след извършен оглед е установено, че са нанесени следните щети: задна броня, заден десен калник, предна дясна врата, задна дясна врата, заден десен тас. Сочи, че разходите по възстановяване на увредените елементи възлиза на 2230,42 лв. (1140,40 евро), която сума била заплатена на 26.11.2024 г. в полза на сервиза, извършил ремонта. В хода на обработване на преписката излага, че са реализирани 15,00 лв. (7,67 евро) ликвидационни разноски. Аргументира, че ответникът е застраховател по застраховка гражданска отговорност. Твърди, че с писмо от 03.02.2025 г. е поканил ответника да възстанови сумата от 2245,42 лв., но била платена сумата от 1408,57 лв., поради което претендира част от остатъка от 836,85 лв. (427,87 евро), а именно сумата от 100,00 лв.

(51,13 евро), който иск предявява като частичен. Претендира и мораторна лихва и законната такава от подаване на исковата молба. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В хода на делото ищецът е увеличил цената на предявените искове, както следва: главния иск до размера на 82,78 евро, а акцесорния за обезщетение до размера на 6,58 евро.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът оспорва процесното ПТП да е настъпило при сочения от ищеца механизъм, като излага твърдения, че изключителна вина за настъпването му има водачът на застрахованото при ищеца МПС, който е управлявал лекия автомобил с несъобразена скорост, която не му е позволила да спре или да се отклони и така да избегне настъпването на ПТП-то. При условията на евентуалност релевира възражение за съпричиняване при същото поведение на водача на лек автомобил „Пежо 301“, рег. № ****. Оспорва верността на протокола за ПТП и развива подробни съображения в насока, че същият не се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила. Оспорва и твърдените в исковата молба щети да са настъпили в резултат на процесното ПТП, като и размера на претенциите. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

След като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и изявленията на страните, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Между страните не е спорно, поради което с доклада по делото, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК съдът е обявил за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че за лек автомобил „Пежо 301“, с рег. № ****, собственост на С. Е.

М., при ищцовото дружество е сключена имуществена застраховка „Каско на МПС“.

Видно от приложената застрахователна полица периодът на застрахователно покритие е от 00,00 ч. на 09.03.2024 г. до 23,59 ч. на 8.03.2025 г. и включва клауза „Пълно каско“.

По делото са представени общите условия на застраховка „Каско на МПС“ на ищцовото дружество.

От събраните по делото писмени доказателства – двустранен констативен протол ва пътнотранспортно произшествие от 12.09.2024 г., искане за оценка на вреди по застраховка „Каско на МПС“ от 12.09.2024 г., протоколи за извършен оглед на МПС по щета № **** от дата 12.09.2024 г. и от 18.11.2024 г., възлагателно писмо, приемопредавателен протокол, фактура № 0110020643/24.11.2024 г., ликвидационен акт и платежно нареждане от дата 26.11.2024 г., се установява, че в срока на застрахователното покритие, на 12.09.2024 г. в гр. Варна е реализирано пътнотранспортно произшествие между лек автомобил „Пежо 301“, с рег. № **** и лек автомобил „Фиат Палио“, с рег. № ***, в резултат на което на лек автомобил 2

„Пежо 301“, с рег. № **** са нанесени щети на задна броня, задене десен калник, предна дясна врата, задна дясна врата и задене десен таз. Установява се също така, че въз основа на посочения застрахователен договор за застраховка „Каско на МПС“ ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 2230,42 лв.

Не се спори и относно обстоятелство за наличието на валиден договор за застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите за лек автомобил „Фиат Палио“, с рег. № *** при ответното дружество.

Видно от приложената по делото покана ищецът е изпратил регресна покана до ответника за възстановяване на платеното застрахователно обезщетение, връчена на ответното дружество на 03.02.2025 г. във връзка с която ответното дружество е извършило плакане в размер на 1408,57 лв., за което липсва спор между страните.

За изясняване на механизма на настъпване на ПТП са събрани гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите С. Е. М.. От показанията на свидетеля се установява, че същата е участва в ПТП при управление на лек автомобил „Пежо 301“.

Това се случило в гр. Врана, движейки се по ул. „Царевец“ и на кръстовището с ул.

„Гладстон“ друг автомобил не спрял на знак „Стоп“ на ул. „Гладстон“ и ударил нейния автомобил. Свидетелката се движила с ниска скорост, тъй като е изминала едва 20-30 мера от излизането на ул. „Царевец“. В резултат на удара лек автомобил „Пежо 301“ получил увреждания в задната дясна част, били увредени бронята и калника. Времето било сухо и слънчево. Ударът настъпил внезапно и неочаквано. С другия водач нямали разногласия по отношение на вината, поради което съставили и подписали двустранен протокол.

В хода на делото е прието заключение по назначената съдебна автотехническа експертиза, която съдът кредитира като обективно, безпристрастно и компетентно даденото. Вещото лице по изготвеното заключение е установило следния механизъм на настъпване на ПТП, а именно: на 12.09.2024 г., около 12,15 ч. лек автомобил „Фиат Палио“, с рег. № ***, управляван от ****, се движил по ул. „Уилям Гладстон“ в гр.

Варна с посока на движението от **** В района на кръстовището с ул. „Царевец“ водачът предприема маневра завиване надясно към **** със скорост от порядъка на 15 км/ч. В същото време лек автомобил „Пежо 301“, с рег. № ****, управляван от С. М. се движел по ул. „Царевец“, обозначена като път с предимство в кръстовището чрез пътни знаци, отляво надясно спрямо лек автомобил „Фиат Палио“, със скорост около 30 км/ч. В момента на навлизане на лек автомобил „Фиат“ на платното за движение на ул. „Царевец“ предната част на лек автомобил „Пежо“ е била на 6 м от мястото на удара при опасна зона спиране 16,3 м. Според заключението водачът на лек автомобил „Пежо“ не е разполагала с техническа възможност за спре преди мястото на удара и при пресичане на коридорите на движение на двете превозни средства следва удар между предна лява част на лек автомобил „Фиат“ и дясна странична част на лек автомобил „Пежо“. Според експерта настъпилите увреждания са в резултат на процесното ПТП при изяснения механизъм. Стойността на вредите по лек автомобил „Пежо 301“, с рег. № ****, определена по цени на официален сервиз към датата на ПТП е 2230,42 лв. (1140,40 евро), а на база средни пазарни цени 1555,67 лв. (795,40 евро), като вещото лице е взел предвид периода на експлоатация на автомобила към момента на увреждането – 6 години и 6 месеца. Според заключението средния размер на ликвидационните разноски е между 10-50 лв. (5,11 – 25,56 евро). Вещото лице и изследвало мястото на ПТП, като е установило нанесената пътна маркировка, като на ул. „Уилям Гладстон“ преди кръстовището с ул. „Царевец“ в дясно от посоката на движение на ек автомобил „Фиат“ е разположена пътна маркировка М6 – Стоп линия.

Вещото лице е установило, че в дясно по посоката на движение на лек автомобил „Пежо“ преди кръстовището с ул. „Уилям Гладстон“ върху метален стълб са 3 монтирани пътни знаци Б3 – Път с предимство и Д 17- Пешеходна пътека. В дясно по посока на движението на лек автомобил „Фиат“ преди кръстовището с ул. „Царевец“ на метален стълб са монтирани пътен знак Б2 – Спри! Пропусни движещи те се по пътя с предимство и пътен знак Г2 – Движение само надясно след знака. Пътната настилка към момента на настъпване на ПТП-то е била суха. Вещото лице посочва, че не са налице данни за скоростта на движение, но с оглед конкретните увреждания скоростта на движение на лек автомобил „Фиат“ преди произшествието е била около 15 км/ч., а на лек автомобил „Пежо“ – 30 км/ч. Вещото лице е определило мястото на удара, като го е онагледило в схема, която е част от заключението. Според заключението спрямо елементите на автомобила първоначалният контакт между двете МПС-та е настъпил с предна лява част на лек автомобил „Фиат“, левия край на предната броня и дясната странична част на лек автомобил „Пежо“, зоната на предна дясна врата. Водачът на лек автомобил „Фиат“ е имал възможност да предотврати удара, като не навлиза в коридора на движение на другия автомобил.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Основателността на предявения осъдителен иск по чл. 411 КЗ се обуславя от установяване на правопораждащ фактически състав, който включва следните елементи: 1/ наличие на валиден и действащ към датата на процесното ПТП договор за имуществено застраховане, сключен между ищеца като застраховател и собственика на увредения автомобил; 2/ заплащане на застрахователно обезщетение от ищеца – застраховател на застрахования в изпълнение на сключения между тях договор; 3/ отговорност на предизвикалия ПТП водач по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, възникнала при осъществяване изискуемите елементи на непозволеното увреждане – деяние, противоправност, настъпили в причинна връзка с деянието вреди и вина, която по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД се предполага; 4/ наличие на валидно застрахователно правоотношение между делинквента и ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ със застрахователно покритие към датата на ПТП.