Определение № 12395 от 27.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12395 гр. С., 27.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20251110105107 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.248 от ГПК

Образувано е по молба по чл.248 от ГПК, подадена от Д. И. М. за допълване на Решение №991/16.01.2026 по гр.дело №5107/2025, СРС, 49 състав в частта за разноските.

Молителят твърди, че съдът не му е присъдил разноски, въпреки че е представил списък по чл.80 от ГПК и че предявените срещу него искове са отхвърлени.Поддържа, че отговорността за разноски следва да бъде понесена изцяло от ищеца.

Ответникът по молбата „Т. С.“ЕАД я оспорва.

Съдът като се запозна с доводите на страните намира следното:

С Решение №991/16.01.2026 по гр.дело №5107/2025, СРС, 49 състав са отхвърлени предявените от „Т. С.“ЕАД срещу Д. И. М. искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за сумата от 251.22 лева – главница за топлинна енергия за периода от 01.05.2021 до 30.04.2023, сумата от 36.33 лева – лихва за забава за периода от 15.09.2022 до 29.05.2024, 14.58 лева – дялово разпределение за периода от 01.05.2021 до 30.04.2023 и 3.18 лева – лихва за забава върху дяловото разпределение за периода от 16.07.2021 до 29.04.2024., поради плащане.

Съдът констатира, че е пропуснал да се произнесе в решението по разноските във връзка с исковете, предявени срещу Д. И. М.. Съдът 1 констатира, че ответникът Д. И. М. е заплатил претендираните суми още в заповедното производство, като е представил платежно нареждане от 19.08.2024 заедно с възражението си по чл.414 от ГПК. В този смисъл ответникът не е станал причина за образуване на исковото производство.Предявените искове срещу Д. М. са отхвърлени поради плащане. Доколкото ответникът Д. М. не е станал повод за образуване на исковото дело, съдът намира, че следва да бъдат присъдени в негова полза разноски.

Разноски не са реализирани от ответника.Но процесуалното му представителство е осъществено по реда на чл.38 от ЗА. С оглед на което в полза на процесуалния представител на ответника Д. М. следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение.Минималният размер на адвокатското възнаграждение е в размер от 400 лева. Но съгласно практиката на ЕС не следва да се зачитат нормативно установените минимални размери на адвокатските възнаграждения /Решение от 25.01.2024 по дело С-438/22, СЕС/.Съдът намира, че адвокатското възнаграждение следва да бъде съобразено с цената на исковете -305.31 лева. С оглед на което съдът намира, че в полза на процесуалния представител на ответника следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер от 250 лева /127.82 евро/.

Присъждането на адвокатско възнаграждение на основание чл.38 от ЗА в по-висок размер от 250 лева би представлявало неоснователно обогатяване и злоупотреба с право по реда на чл.3 от ГПК.

С оглед на което съдът намира, че решението следва да бъде допълнено като в полза на процесуалния представител на ответника Д. М. следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер от 250 лева /127.82 евро/.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА Решение №991/16.01.2026 по гр.дело №5107/2025, СРС, 49 състав, както следва:

ОСЪЖДА „Т. С.“ЕАД, ЕИК......, със седалище и адрес на управление:гр.С., ул. „Я.“№23Б, да заплати на адв. Н. С. С., процесуален 2 представител на Д. И. М., със съдебен адрес:гр.С., ул. „Р. проход“№19, ет.2, офис 2, на основание чл.38 от ЗА сумата от 250 лева /127.82 евро/- адвокатско възнаграждение.

Определението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3